- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- 1-118-519/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kaltinamasis
- G. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal verslo liudijimą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje, 286 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. R. siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai pažadėjo, susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį bei tiesiogiai davė kyšį, o būtent:
1.1. G. R. 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 14.24 val., advokato D. Z. kontoros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) suimto įtariamojo R. B. naudai bei interesais, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti D. Z. didesnės negu 250 MGL vertės – 30 000 eurų – kyšį, siekdamas, kad D. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) teismo teisėjams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priėmęs 30 000 eurų kyšį, paveiktų (duomenys neskelbtini) teisėjus, kad šie (duomenys neskelbtini) teisme, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėdami R. B. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, panaikintų R. B. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą.
1.2. Vėliau, 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 15.40 val., G. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, advokato D. Z. kontoros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) suimto įtariamojo R. B. naudai bei interesais, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti D. Z. 5 000 eurų kyšį, siekdamas, kad D. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) teismo teisėjams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priėmęs 5 000 eurų kyšį, paveiktų (duomenys neskelbtini) teisėją A. K. M., kad A. K. M. paveiktų (duomenys neskelbtini) teisėjus, kad šie ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėdami R. B. ir jo gynėjo skundus dėl suėmimo termino pratęsimo, priimtų R. B. palankų procesinį sprendimą, tai yra panaikintų R. B. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 24 d. advokato D. Z. kontoros patalpose, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė D. Z. 5 000 eurų kyšį, siekdamas, kad D. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) teismo teisėjams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priėmęs 5 000 eurų kyšį, paveiktų valstybės tarnautoją – (duomenys neskelbtini) teisėją A. K. M., kad A. K. M. paveiktų (duomenys neskelbtini) teisėjus, kad šie ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėdami R. B. ir jo gynėjo skundus dėl suėmimo termino pratęsimo, priimtų R. B. palankų procesinį sprendimą, tai yra panaikintų R. B. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą.
2. Taip pat G. R. 2019 m. vasario 27 d. nuo 9.00 val. iki 09.20 val., ant namo stogo esančio, (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nevykdė teisėtų (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo D. K. ir (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. Š. reikalavimų sustoti ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – tyčia sudavė vieną smūgį vyriausiajam patruliui T. Š. į petį, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, savo aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams ir panaudojant specialiąsias priemones – antrankius, buvo sulaikytas nurodytų policijos pareigūnų.
3. Kaltinamasis G. R. parodė, kad R. B. yra jo draugas, pažįstami apie 10 metų. 2018 m. vasaros pabaigoje jis sužinojo, kad R. B. yra sulaikytas, kaip vėliau sužinojo, įtariamas D. B. nužudymu. Tai, kad R. B. sulaikytas, sužinojo jau kitą dieną po sulaikymo. Dieną po sulaikymo jis nuvažiavo pas R. B. žmoną G. V., kuri pokalbio metu paprašė padėti nuvykti į (duomenys neskelbtini) sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu. Po kelių dienų, tikslaus laiko neatsimena, jis, G. V. ir šios brolis D. V., nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su advokatu D. Z., po ko visi nuėjo į kavinę. Kalbėjosi apie R. B. bylą. Kiek prisimena, teisinių paslaugų sutartį su D. Z. pasirašė G. V.. 2018 m. rugsėjo mėnesio viduryje su juo susisiekė G. V. ir paprašė jo nuvykti į (duomenys neskelbtini) susitikti su R. B. advokatais, pasikalbėti apie bylos eigą. Tuo metu jis žinojo, kad R. B. gina advokatai G. B. ir D. Z.. Iš pradžių jis paskambino G. B., kuris nurodė skambinti advokatui D. Z.. Su D. Z. sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, apie pietus. Jis paklausė advokato, kas vyksta byloje dėl R. B., šis atsakė, kad aukštesniam teismui yra apskųstas sprendimas suimti R. B.. Advokatas pasakė, kad reikia sumokėti 20 000 eurų užstatą už R. B.. Pokalbio metu D. Z. užsiminė, kad yra galimybė paveikti teisėjus, kurie spręs klausimą dėl R. B. skundo. Iš D. Z. kalbos jis suprato, kad D. Z. sako, jog gali už pinigus papirkti teisėjus, kad į laisvę būtų paleistas R. B.. Teisėjų vardų, pavardžių D. Z. neįvardino. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu. D. Z., kiek prisimena, atsakė, kad pažiūrės, ką įmanoma padaryti. Tuo metu apie pinigų sumas kalbama nebuvo. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), G. V. pasakė, kad reikia sumokėti užstatą. Kitą dieną G. V. perdavė jam mokėjimo nurodymą, jog už R. B. yra sumokėtas 20 000 eurų užstatas. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), D. Z. kontorą, ir pasakė, kad 20 000 eurų užstatas sumokėtas, padavė mokėjimo nurodymą. Toliau su pastaruoju kalbėjo apie galimybę papirkti teisėjus. D. Z. pasakė, kad kiekvienam iš teisėjų, kurie nagrinės skundą dėl R. B. suėmimo, reikia paduoti po 10 000 eurų, t. y., iš viso 30 000 eurų. Jis sutiko, kad teisėjus reikia papirkti, sutiko ir su 30 000 eurų suma. Tuo metu jis su savimi neturėjo tiek grynųjų pinigų, todėl sutarė, kad šiuos pinigus perduos vėliau. D. Z. teisėjų pavardžių neminėjo, tačiau sakė, kad su kažkokiu teisėju ar teisėja kalbėjosi apie galimybę už pinigus paleisti R. B. į laisvę, tačiau nieko tikslaus apie savo pokalbius su teisėjais D. Z. nepasakojo. Vėliau iš G. V. sužinojo, kad R. B. nepaleido į laisvę. Susitaręs dėl susitikimo nuvyko į D. Z. kontorą, kur pokalbio metu D. Z. pasakė, kad „šį kartą nieko nepavyko“. D. Z. pasakė, kad kalbėjosi su teisėjais, tačiau šie kažko išsigando, kaip suprato, išsigando paleisti R. B. iš suėmimo. D. Z. paklausus, paaiškino, kad visus reikalus, susijusius su R. B. ir jo paleidimo klausimų derinimu su teisėjais, derina ir finansuoja jis, G. V. apie tai nežino. Taip pat D. Z. sakė, kad yra teisėja, G. V. giminaitė, kad jai reikia sumokėti 5 000 eurų. Jis sutiko. Aplinkybių, ką ir su kuo D. Z. norėjo derinti ar derino, jis nežino. D. Z. kalbėjo apie kažkokius galimai palankius sprendimus ateityje, tačiau jokių konkrečių aplinkybių jis nežino. Jis suvokia, kad padarė nusikaltimą, tai yra sutiko, kad D. Z. iniciatyva būtų papirkti teisėjai, sprendę klausimą dėl R. B. paleidimo, viską darė savo iniciatyva.
3.1. Vėlesnės apklausos metu G. R. patikslino, kad pranešime apie įtarimą nurodytos teisėjos vardo ir pavardės jis nežinojo. Prisipažįsta, jog D. Z. kontoroje, (duomenys neskelbtini), perdavė D. Z. 5 000 eurų už tai, kad D. Z. padarytų poveikį teisėjams, kad šie paleistų iš suėmimo R. B.. Šio susitikimo datos jis neprisimena. Nurodyta pinigų suma, tai yra 5 000 eurų, kurią perdavė D. Z., buvo jo asmeniniai pinigai. Ankstesnių apklausų metu šios aplinkybės, tai yra pinigų perdavimo, nenurodė, nes ši aplinkybė nebuvo nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų labai gailisi (2 t., b. l. 160–162, 171–172).
3.2. Įtariamajam G. R. pateikus susipažinti su 2019 m. vasario 18 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 18 d. D. Z. bei G. R. pokalbis, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. D. Z. darbo patalpose kalbėjosi su D. Z. apie R. B. bylą, kardomosios priemonės pakeitimą. Šio pokalbio metu sutiko su D. Z. pasiūlymu dėl teisėjų, nagrinėjančių skundą dėl kardomosios priemonės, paveikimo už 30 000 eurų. Pateikus susipažinti su 2019 m. vasario 18 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 24 d. D. Z. ir G. R. pokalbis, parodė, kad D. Z. pasakė, jog teisėjai pabijojo pakeisti kardomąją priemonę R. B.. D. Z. paminėjo, kad jam reikia 5 000 eurų kažkokiai teisėjai, tačiau jis į tą pokalbį nesigilino, tik pritarė, kad jam gali duoti 5 000 eurų. Pateikus susipažinti su 2018 m. lapkričio 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2018 m. spalio 23 d. D. Z. ir G. R. pokalbis, G. R. patvirtino, kad pokalbis vyko apie R. B. paleidimą iš suėmimo. Parodė, kad D. Z. minėjo, jog yra galimybė susitarti dėl suėmimo nepratęsimo, kad R. B. būtų pakeista kardomoji priemonė – suėmimas. Jis šio pokalbio metu pasakė, kad per artėjantį suėmimo pratęsimą nieko nebūtų daroma (2 t., b. l. 165–167).
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo G. R. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus taip pat įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:
4.1. Įtariamasis D. Z. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį į jį kreipėsi D. V., G. V. ir G. R., su kuriais anksčiau jam bendrauti neteko. Pirmasis susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Šio susitikimo metu jo paprašė ginti R. B., kuris yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnyje. Už R. B. gynybą jam sumokėjo 5 000 eurų. Pradėjus ginti R. B., teko lankyti šį (duomenys neskelbtini). R. B. sakė, kad yra pasiruošęs porą metų būti laikomas suėmime. Vėliau, vieno susitikimo metu, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2018 m. rugsėjo 18 d. jo darbo vietoje – D. Z. advokato kontoros patalpose, (duomenys neskelbtini), jis pasiūlė G. R. duoti kyšį teisėjams, nagrinėjantiems skundą dėl R. B. suėmimo pratęsimo. Siūlė šiam surasti 30 000 eurų, t. y. kiekvienam iš teisėjų kolegijos narių po 10 000 eurų, nors konkrečių teisėjų neturėjo omenyje. Sakė, kad reikia tokios sumos, kadangi įtarimai yra sunkūs, be to byla dėl D. B. nužudymo yra sukėlusi didelį rezonansą visuomenėje. G. R. sutiko mokėti 30 000 eurų kyšį teisėjams. Po to, 2018 m. rugsėjo 24 d. susitikimo su G. R. metu, pastarajam pasakė, kad kalbėjo su R. B. skundą dėl suėmimo nagrinėjančiais teisėjais, kurie neva pabijojo paimti kyšį, nors realiai su minėtais teisėjais nebuvo kalbėjęs. Taip pat šio pokalbio metu G. R. paklausė, kas ir kaip vyks toliau. Jis atsakė, kad reikia palaukti iki kito R. B. kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo. G. R. klausė, kas finansuoja „visą šitą reikalą“, į ką gavo G. R. atsakymą, kad jis pats. Taip pat šio susitikimo metu G. R. už taip vadinamas „kojas“, t. y. už darbą su teisėjais, siekiant juos paveikti, kad šie priimtų palankų sprendimą, perdavė jam 5 000 eurų. R. R. pasakė, kad 5 000 eurų taip pat galės naudoti motyvuojant teisėjus, kad priimtų palankų ateityje sprendimą R. B. atžvilgiu. Šiuos parodymus įtariamasis D. Z. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. (1 t., b. l. 191–196, 198–206).
4.1.1. Įtariamajam D. Z. pateikus susipažinti 2019 m. balandžio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolus, garso įrašus, parodė, kad pokalbių metu tarėsi susitikti su G. R. dėl R. B. gynybos. Patvirtino, kad garso įrašuose užfiksuoti jo ir G. V. pokalbiai. Kalbėjosi apie planuojamą susitikimą su G. R.. Apie jo ir G. R. pokalbius apie kyšių mokėjimą G. V. nebuvo žinoma. Taip pat patvirtino, kad garso įrašuose užfiksuoti jo ir D. V. pokalbiai, kur D. V. pasakė, kad skambina nuo A. K. M.. Jis teisėją A. K. M. pažįsta nuo savo teisėjavimo laikų. Vieno iš pokalbių su D. V. metu, pastarasis įvardijo asmenis, kurie tiria ir kontroliuoja R. B. bylą. Su D. V. derino susitikimą (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo D. V., G, V. ir G. R.. Garso įrašuose taip pat užfiksuoti jo ir A. K. M. pokalbiai, kur ši jam pranešė, kad su juo susisieks D. V. dėl R. B.. Jis susitarė susitikti su A. K. M.. Susitikimo metu kalbėjosi bendrais gyvenimiškais klausimais bei papasakojo apie susitikimą su G. R., D. V. bei G. V.. Pateikus susipažinti 2019 m. vasario 18 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolus bei garso įrašus, D. Z. parodė, jog 2018 m. rugsėjo 18 d. savo darbo patalpose buvo susitikęs su G. R.. Pokalbio metu su pastaruoju aptarė galimybes sumokėti teisėjams kyšius už R. B. paleidimą į laisvę. Kalbėjo apie 30 000 eurų kyšį. G. R. pasakė, kad gali duoti tokią sumą. Kalbėjosi apie (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegiją, kuri turėjo nagrinėti skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo. Pasakė G. R., kad jeigu nepavyks susitarti su teisėjais, pinigai bus jam grąžinti. G. R. pinigus su savimi turėjo, jis juos matė, tačiau, kadangi nebuvo susitaręs dėl sprendimo, šių pinigų nepaėmė. 2018 m. rugsėjo 24 d. savo darbo patalpose buvo susitikęs su G. R., pokalbio metu šiam pasakė, kad kalbėjosi su teisėjais, kurie sprendė klausimą dėl R. B. suėmimo termino pratęsimo, nors su teisėjais nebuvo kalbėjęs. Pasakė, kad A. K. M. reikia perduoti 5 000 eurų, duodamas suprasti, kad per ją gauna informaciją iš Vilniaus apygardos teismo. Šio ar kito susitikimo metu G. R. jam perdavė 5 000 eurų, kuriuos jis neva turėjo perduoti A. K. M., tačiau pinigų jai neperdavė, be to, informacijos iš jos negaudavo. Pateikus susipažinti 2019 m. lapkričio 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolą bei 2018 m. spalio 23 d. pokalbio įrašą, parodė, kad kalbėjosi su G. R. apie tai, kaip „ištraukti“ R. B. iš suėmimo bei kokie yra įrodymai byloje (1 t., b. l. 207–213).
4.2. Liudytojas D. V. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad yra sulaikytas sesers G. V. sugyventinis R. B.. Jausdamas pareigą padėti seseriai, paskambino giminaitei A. K. M., kuri dirbo teisėja, pasiteiravo, kokius gali pasiūlyti advokatus. A. K. M. pasiūlė advokatą D. Z., kuriam jis paskambino ir paprašė ginti R. B.. Tuo metu buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimas R. B.. D. Z. informavo, kad nueis į posėdį, bei pasakė, kad turės pasirašyti teisinių paslaugų teikimo sutartį. Ar tuo metu buvo kalbama apie honorarą, neprisimena. Su D. Z. susitiko tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Į susitikimą kartu atvažiavo su G. V. ir G. R., kuris yra G. V. šeimos draugas. D. Z. turėjo pranešimą apie įtarimą R. B., pasakė, kad kompetencija jam leidžia ginti R. B.. Kiek prisimena, daugiau su D. Z. nebuvo susitikęs. Susipažinęs su 2019 m. balandžio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti 2018 m. rugpjūčio 31 d. telefoniniai pokalbiai bei garso įrašais, parodė, kad pokalbiai vyko su advokatu D. Z., kalbėjosi apie R. B. gynybą bei apie susitikimą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170–171).
4.3. Liudytoja G. V. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo sulaikytas jos sugyventinis R. B.. Jos brolis D. V. surado advokatą D. Z. ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) sutikti su advokatu. Šeimos draugas G. R. pasiūlė nuvežti juos su D. V. į (duomenys neskelbtini). Susitikimas įvyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu su D. Z. kalbėjosi, kad buvo sulaikytas R. B. dėl padėjimo įvykdyti nusikalstamą veiką, tačiau kokią tiksliai, nežino. Susitarė, kad D. Z. gins R. B.. Galimai aptarė honoraro dydį, tačiau tiksliai aplinkybių neprisimena. Neprisimena, ar susitikimo metu D. Z. mokėjo honorarą už R. B. gynybos paslaugas. Su D. Z. buvo dar kartą susitikusi pastarojo kontoroje (duomenys neskelbtini), prie upės, kuomet buvo grąžinta dalis daiktų, paimtų per kratą. Kada tiksliai įvyko susitikimas, neprisimena. Apie kyšių mokėjimą už R. B. paleidimą iš suėmimo su D. Z., R. B., D. V. ir G. R. nekalbėjo. Susipažinusi su 2019 m. balandžio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. telefoniniai pokalbiai, bei garso įrašais, liudytoja G. V. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. jai paskambino D. Z. ir paprašė, kad G. R. atvyktų į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu G. R. turėjo atvykti į (duomenys neskelbtini), ji nežino. Tokią informaciją ji perdavė G. R.. 2018 m. rugsėjo 20 d. pokalbio metu D. Z. pasakė, kad R. B. paleisti iš suėmimo nepavyko, nors tuo metu R. B. tėvas bus įmokėjęs 20 000 eurų užstatą. Pokalbio metu D. Z. dar kartą paprašė, kad su juo susitiktų G. R. (1 t., b. l. 176–178).
4.4. Liudytoja A. K. M. parodė, kad ji iki 2019 metų dirbo (duomenys neskelbtini) teisėja, šiuo metu yra pensininkė. D. Z. pažįsta apie 30 metų, bendravimo pobūdis su D. Z. visada buvo bičiuliškas. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, galimai 2019 m. rugpjūčio 30 d., jai paskambino tolimas giminaitis D. V. ir pasakė, kad nori skubiai susitikti. D. V. susitikimo metu papasakojo, kad yra sulaikytas jo sesers G. V. vaikų tėvas R. B.. Kadangi jų su D. Z. buvo geri santykiai, jam tą vakarą paskambino ir pranešė, kad turės jam klientą. Po kurio laiko ji susitiko su D. Z.. Paklausė jo, dėl ko įkliuvo R. B., o D. Z. jai atsakė, kad byloje lyg nieko nėra. Vėliau prokuroro, kontroliuojančio bylą, kurioje buvo sulaikytas R. B., ji klausė, ar R. B. yra rimtai įklimpęs. Šis atsakė, kad rimtai. Daugiau šia byla nesidomėjo, gal tik paklausė D. Z., ar su juo buvo atsiskaityta už teisines paslaugas. R. B. pavardę sužinojo vėliau, jo nepažįsta ir su juo bendrauti neteko. Pateikus susipažinti 2019 m. balandžio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą, A. K. M. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. pokalbio metu ji skambino D. Z., kad šis apsiimtų ginti R. B., o 2018 m. rugsėjo 1 d. D. Z. klausė, ar pas šį buvo D. V.. D. Z. atsakė, kad buvo susitikęs su D., bei pasakė, kad reikalas gana rimtas (1 t., b. l. 163–165).
4.5. Įtariamojo apklausos metu R. B. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 2 dalies pagrindu) parodė, kad jis apie pusmetį yra suimtas, jam yra uždrausta matytis su bet kokiais asmenimis, išskyrus advokatą. G. R. pažįsta seniai, su juo yra draugai, bendravo tik prieš jo sulaikymą, jo žmona G. V. šį irgi pažįsta. D. Z. yra jo advokatas, su kuriuo būnant (duomenys neskelbtini) ne kartą buvo susitikęs, niekada neprašė ir nekalbėjo su D. Z. apie galimybę, kad D. Z. paveiktų kokį nors teisėją už atlygį, kad būtų paleistas iš suėmimo. Jam nėra žinoma, ar G. R. kada nors buvo susitikęs su D. Z., ar kokiu nors būdu su šiuo bendravęs. D. Z. jam niekada neminėjo, kad yra kokia nors galimybė susitarti už pinigus su kokiais nors teisėjais, kad jis būtų paleistas iš suėmimo (2 t., b. l. 33–34).
4.6. 2019 m. vasario 18 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas D. Z. advokatų kontoros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 18 d. vykusio D. Z. ir G. R. pokalbio turinys. Pokalbio metu D. Z. pasakė G. R., kad ryte šnekėjo, kad reikia duot pinigų, po dešimt visiems, viso trisdešimt, į ką G. R. atsako, kad trisdešimt gali duot, gali ir daugiau. Sutaria duoti trisdešimt. Vėliau aptaria kaip bus, jei skundą atmes. D. Z. sako, kad rytoj aštuntą turi paskelbt, pažada informuoti (1 t., b. l. 117–118).
4.7. 2019 m. vasario 18 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas D. Z. advokatų kontoros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 24 d. vykusio D. Z. ir G. R. pokalbio turinys. Pokalbio metu D. Z. paaiškino, kad kalbėjo su teisėjais, tačiau šie pabijojo. Aptariant tolimesnius veiksmus G. R. D. Z. paaiškino, kad jis viską finansuoja, į ką D. Z. pasakė, kad yra viena teisėja, G. V. giminaitė, kuri stengiasi, iš G. pinigų neims, gal padės ateity ir pasiūlo jai duot kokius penkis tūkstančius. D. Z. nurodė G. R. palikt pinigų, paaiškindamas, kad jis sutvarkys viską (1 t., 119–122).
4.8. 2018 m. lapkričio 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas , kuriame užfiksuotas D. Z. advokatų kontoros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2018-10-23 vykusio D. Z. ir G. R. pokalbio turinys. Pokalbio metu D. Z. ir G. R. tarėsi, kada geriau duoti kyšį: D. Z. nurodė, kad kardomosios priemonės terminą pratęsinėja pirma instancija, jis tą žmogų pažįsta gerai, galima kalbėt apie paleidimą, tačiau jei apskųs apygardos teismui, bus pinigai išmesti. Aptaria, kad didelė tikimybė, kad per trumpas suėmimo terminas, todėl pinigai gali būti veltui, jei prokuratūra skųs. Aptarė, kad gal geriau palaukt, kol pratęs, ir tada vėl žiūrėt. Nurodo dabar nieko nedaryt (1 t., b. l. 123–129).
4.9. 2019 m. balandžio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti D. V. ir D. Z. 2018 m. rugpjūčio 31 d. pokalbiai apie R. B. gynimą, susitarimas dėl gynimo, informacijos gavimo, D. V. nurodo jam žinomus duomenis – prokuroro, prašymą dėl suėmimo nagrinėsiančio teisėjo, tyrėjo pavardes, aptaria susitarimo sudarymo galimybes, susitaria dėl susitikimo „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130–135).
4.10. 2019 m. balandžio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti D. Z. ir G. V. 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. pokalbiai. 2018 m. rugsėjo 14 d. pokalbio metu D. Z. nurodo, kad jam reikia, kad pas jį atvažiuotų G. R.. 2018 m. rugsėjo 20 d. pokalbio metu D. Z. informuoja, kad nepavyko pasiekti, kad R. B. būtų paleistas iš suėmimo, taip pat prašo pasakyt G. R., kad pirmadienį su juo susisiektų, pas jį atvažiuotų (1 t., b. l. 136–138).
4.11. Liudytoja V. N. parodė, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) teisėja yra nagrinėjusi skundą dėl nutarties pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą R. B., kiek pamena 2019 metų pradžioje. Šiame procese buvo pranešėja, kiek pamena kolegijos nariais buvo S. L. bei A. Š.. R. B. gynėju buvo D. Z., kuris dalyvavo posėdyje. Skundo nagrinėjimas įsiminė tuo, kad jį išnagrinėjus posėdžio metu, proceso dalyviai buvo informuoti, kada bus priimtas sprendimas. Po to teisėjų kolegija išėjo sprendimo priėmimui. Einant link savo darbo kabineto, kartu su sekretore J. Ž., pakilo iš teismo posėdžių salės į antrą aukštą liftu. Koridoriuje turėjo praeiti pro stiklinės duris ir matė, kad prie jų stovi advokatas D. Z.. Žino, kad šis bendrauja su kai kuriais kolegomis. Teismo darbuotojoms jį įleidus, šis užeidamas jai pasakė: „Tai einat sprendimo priimti“, ji jam nieko neatsakė. Dėl šio skundo jokių prašymų negavo, jokio spaudimo nepatyrė, su kolegomis trumpai aptarė, kad paliks nutartį galioti, teisėjų kolegijoje, nagrinėjusioje šį skundą, jokių ginčų nebuvo.(2 t., b. l. 23–24).
4.12. Liudytoja J. M. parodė, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) teisėja 2018 metais rugsėjo mėnesį nagrinėjo skundą dėl R. B. (duomenys neskelbtini) teismo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo. Posėdyje dalyvavo R. B. gynėjas D. Z. ir prokuroras Z. T., pats R. B. nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje. Teisėjų kolegija, kurioje dar dalyvavo S. L. ir L. U., buvo vieningos nuomonės, kad skundą atmesti. 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo priimta nutartis atmesti skundą, t. y. buvo nuspręsta palikti galioti (duomenys neskelbtini) teismo nutartį, kuria R. B. buvo paskirta dviem mėnesiam kardomoji priemonė – suėmimas. Dėl minimo skundo jokių prašymų nėra gavusi. Dėl R. B. kiti kolegos teisėjai į ją taip pat nesikreipė. Advokatą D. Z. pažįsta daug metų, kartu yra dirbę (duomenys neskelbtini) teisme. D. Z. kartais užeidavo į jos darbo kabinetą (duomenys neskelbtini) teisme su procesiniais klausimais dėl kitų savo ginamųjų, kuriuos gynė jos nagrinėjamose kitose baudžiamosiose bylose. Dėl R. B. ne procesiniais klausimais D. Z. į ją nesikreipė, taip pat nesikreipė su neprocesiniais prašymais ir kitose bylose. D. Z. pažįsta kaip advokatą, jokių kitokių santykių su juo nepalaiko. (2 t., b. l. 26–27).
4.13. Iš 2019 m. spalio 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų, matyti, kad D. Z. skundas dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo R. B., (duomenys neskelbtini) teisme buvo nagrinėjamas 2018 m. rugsėjo mėnesį, 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundas atmestas (nagrinėjo kolegija, susidedanti iš teisėjų J. M., S. L. ir L. U.), D. Z. skundas dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo R. B., (duomenys neskelbtini) teisme buvo nagrinėjamas 2019 m. sausio mėnesį, 2019 m. sausio 31 d. nutartimi skundas atmestas (nagrinėjo kolegija, susidedanti iš teisėjų V. N., A. K., A. Š. (2 t., b. l. 2–21)
5. Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 straipsnis), įtariamais G. R. parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. ryte paskambino į jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Pro durų akutę pamatė, kad prie durų stovėjo daug vyrų juodomis uniformomis ir nusprendė bėgti. Vyrai už durų nieko nesakė, jokių skiriamųjų policijos ženklų nepastebėjo. Nusprendęs bėgti išlipo pro langą ant pastolių, tada pastoliais apėjo aplink namą ir užėjo į laiptinę, kiek prisimena, 6 aukšte. Laiptinėje išsikvietė liftą, paspaudė 8 ar 9 aukšto mygtuką, bet tikrai ne viršutinio aukšto. Liftui sustojus, paskambino į kažkokio buto duris, tačiau jas atidariusi moteris nesutiko jo įsileisti, todėl laiptais lipo į paskutinį aukštą, kur jį iš matymo pažįstamas namo kaimynas įsileido į vidų. Pas kaimyną buvo apie valandą laiko. Kažkam paskambinus į duris, pastoliais užlipo ant stogo. Užlipęs ant stogo, pamatė neuniformuotą pareigūną su ginklu, kuris pasakė: „Policija“, „gulkis ant žemės“. Kitas pareigūnas galimai taip pat pastoliais užlipo ant stogo jam iš paskos. Kadangi buvo šoke, tiksliai įvykių aplinkybių neprisimena. Galimai iš karto nepradėjo vykdyti policijos pareigūnų reikalavimų. Tiksliai neprisimena, ar bėgo nuo jų, tačiau matomai pastūmė patrulį, galimai sudavė ranka smūgį šiam į petį. Po to jo atžvilgiu buvo panaudotas impulsinis prietaisas „Taser“ ir kovinių imtynių veiksmai, buvo sulaikytas (2 t., b. l. 165–167).
6. Be kaltinamojo G. R. kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 straipsnis) įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:
6.1. Liudytojas, nukentėjusysis, T. Š. parodė, kad 2019 m. vasario 27 d. kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais D. R., E. G. ir D. K. bei (duomenys neskelbtini) vyriausiais patruliais V. P. ir R. A. atvyko prie G. R. gyvenamosios vietos – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jų tikslas buvo sulaikyti G. R. įtariant jį padarius nusikalstamas veikas. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo penktame aukšte. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra renovuojamas ir iš visų pusių apstatytas statybiniais metaliniais pastoliais. Apie 7 val. priėjus prie buto durų kelis kartus skambino durų skambučiu, prisistatė policijos pareigūnais ir reikalavo atidaryti buto duris. Buto durų niekas neatidarė, nors bute girdėjosi triukšmas, t. y. girdėjosi, kad bute bėgiojama. Jis garsiai įspėjo, jog neatidarius buto durų jos bus išlaužtos. Po 15–20 sekundžių buto duris atidarė moteris. Jos paklausus kur yra G. R., moteris atsakė, kad nežinanti, ir paaiškino, kad jo šiuo metu nėra namuose, jis anksti ryte kažkur išvyko. Moteris prisistatė S. R.. Užėjus į butą ir jį apžiūrėjus, jis pastebėjo, kad miegamojo įstiklinto balkono langas yra pravertas, o statybiniais pastoliais bėga įtariamas asmuo, kuris pribėgęs namo kampą, įšoko į namo laiptinės vidų. Tuomet jie išbėgo į kiemą ir apsupo visą namą. Turėjo informacijos, kad G. R. gali būti ginkluotas. Visas namas buvo apsuptas, asmenys į namą nebuvo įleidžiami, o išleidžiami tik patikrinus asmens dokumentus. 8 val. 30 min. atvyko policijos kinologas su tarnybiniu šunimi. Atvykus papildomoms pajėgoms visas namas buvo apsuptas, o jis su kitais pareigūnais pradėjo tikrinti namo rūsį, laiptinę, namo stogą, vėliau gyventojų butus. Paskambinus į buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris jas atidarė senyvo amžiaus moteris. Jis paaiškino, kad pabėgo ieškomas asmuo bei paprašė leidimo apžiūrėti buto patalpas. Moteris sutiko ir jam kartu su D. K. užėjus į butą, pamatė, kad ieškomas G. R. iššoko pro buto langą ant pastolių ir pastoliais lipo namo stogo link. Jis ir D. K. kelis kartus sušuko: „Stok policija“, tačiau G. R. teisėto reikalavimo nevykdė, o tik atsisuko, pasižiūrėjo į juos ir toliau bėgo, nors puikiai matė, kad jis yra policijos pareigūnas, dėvintis policijos uniformą. Jam ir D. K. iššokus pro buto langą, jie pastoliais vijosi G. R.. Pasivijus G. R. ant namo stogo sušuko: „Stok policija“, tačiau G. R. ir toliau nevykdė jų teisėto reikalavimo ir toliau bėgo. G. R. pavijo ant namo stogo, bandydamas sulaikyti jis pagriebė G. R. už peties sakydamas „Stok policija“, „gulkis ant žemės“. G. R. atsisuko ir abiem rankomis jį nustūmė nuo savęs, dešine ranka sudavė jam į dešinį petį bei bandė toliau bėgti. Tuo metu D. K. garsiai pareikalavo G. R. nesipriešinti teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams ir gultis ant žemės, nes bus panaudotas tarnybinis ginklas. Tačiau G. R., toliau aktyviais veiksmais priešindamasis, iš jo ištrūko. Tuomet jis garsiai pasakė, kad bus panaudotas elektros impulso prietaisas „Taser“, tačiau į perspėjimą G. R. nereagavo ir toliau bėgo, todėl šio atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės ir koviniai veiksmai. G. R. suduotas smūgis jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau į medikus dėl patirto skausmo nesikreipė. (1 t., b. l. 149–150).
6.2. Liudytojas D. K. parodė, kad pagal 2019 m. vasario 27 d. jis kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais ir (duomenys neskelbtini) pareigūnais atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą atlikti sankcionuotą kratą G. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis kartu su D. R. ir (duomenys neskelbtini) pareigūnais apie 7 val. paskambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Paskambinus prisistatė policijos pareigūnais ir pareikalavo atidaryti duris. Viduje buvo girdimas triukšmas, bet durų niekas neatidarė. Bute esantiems asmenims buvo pasakyta, kad bus panaudoti durų laužimo prietaisai. Tuomet duris atrakino G. R. žmona S. R., kuri pasakė, kad vyro nėra. Apžiūrėjus butą, buvo pastebėtas atidarytas buto langas ir iš buto lauke prie namo esančiais statybiniais pastoliais besišalinantis G. R.. Vyriausiasis tyrėjas E. G., kuris tuo metu buvo lauke, šalia namo, informavo, kad G. R. leidžiasi pastoliais trečiame aukšte. Jis išlipo ant pastolių antrame aukšte ir pradėjo vytis. G. R., pamatęs lauke pareigūnus ir jį, įlipo atgal į trečio aukšto laiptinę ir pasislėpė. Vykdant G. R. paiešką buvo apklausti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. Apie 9.20 val., apžiūrint (duomenys neskelbtini) butą, kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnu T. Š. pamatė, kad G. R. per buto langą pasišalina ant pastolių ir lipa pastoliais ant namo stogo. Jam su pareigūnu T. Š. pasivijus G. R. ant namo stogo, sušuko: „Stop policija“, tačiau G. R. jų reikalavimų nevykdė, bandė aktyviais veiksmai ištrūkti iš jo ir T. Š.. Sulaikymo metu pastūmė patrulį T. Š. ir sudavė ranka smūgį šiam į petį. Po perspėjimo apie „Taser“ panaudojimą G. R. atžvilgiu buvo panaudotas impulsinis prietaisas „Taser“ ir kovinių imtynių veiksmai. G. R. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 160–161).
6.3. 2019 m. vasario 27 d. kratos, atliktos G. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolas, kuriame užfiksuota, kad sulaikomas G. R. priešinosi (2 t., b. l. 77–80).
6.4. 2019 m. vasario 27 d. tarnybinis pranešimas dėl G. R. sulaikymo, kuriame fiksuotos įtariamojo G. R. sulaikymo aplinkybės (2 t., b. l. 147–150).
7. Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
8. Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. R., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai pažadėjo, susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį bei tiesiogiai davė kyšį, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal visus požymius atitinka veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje.
9. Taip pat byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad G. R., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams. Taigi G. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 286 straipsnį.
10. Kaltinamasis G. R. prisipažino padaręs jam inkriminuotus veiksmus ir dėl šių veiksmų padarymo nuoširdžiai gailisi bei nurodė, jog sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat 2019 m. rugsėjo 26 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole prokuroras nurodė, kad kreipsis su pareiškimu į teisėją siūlydamas įtariamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje, skirti 1100 MGL (55 000 eurų) dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, skirti 250 MGL (12 500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti 1100 MGL (55 000 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 733 MGL (36 650 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-02-27 iki 2019-03-18 ir galutinę bausmę paskirti 693 MGL (35 650 eurų) baudą. (2 t. b. l. 173)
10.1. Kaltinamasis susipažinęs su šiuo protokolu ir prokuroro pasiūlymu nurodė, jog sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo skirti mažesnę bausmę atsižvelgiant į tai, jog jis su žmona augina tris vaikus (rugsėjo 17 d. gimė trečias vaikas), žmona yra vaiko priežiūros atostogose, todėl šeimos pajamos yra sumažėjusios. (2 t., b. l. 173)
10.2. Nukentėjusysis T. Š. informuotas dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštarauja ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Šioje byloje ieškinio dėl padarytos žalos nereiškia. (1 t., b . l. 151)
11. Kaltinamasis G. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
12.1. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 286 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis), kitas – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 226 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. G. R. teistas, teistumas išnykęs (3 t., b. l. 118–120), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 121–135), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal verslo liudijimą, vedęs, turi tris mažamečius vaikus. Nustatyta G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama BK 226 straipsnio 3 dalies ir 286 straipsnio sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos.
12.2. Prokuroras siūlo kaltinamajam G. R. pagal BK 226 straipsnio 3 dalį skirti 1100 MGL (55 000 Eur) dydžio baudą, pagal BK 286 straipsnį – 250 MGL (12 500 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnę apimant švelnesne bausme, ir paskirti 1100 MGL (55 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 733 MGL (36 650 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-02-27 iki 2019-03-18, ir galutinę bausmę G. R. paskirti 693 MGL (34 650 Eur) dydžio baudą. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis G. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą, tačiau prašo skirti mažesnę baudą.
12.3. Taigi aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, jog kaltinamajam G. R. skirtina BK 226 straipsnio 3 dalies ir 286 straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda, o jų dydis nustatytinas mažesnis nei minėtų straipsnių sankcijose numatytos šios bausmės (BK 47 straipsnis) vidurkis bausmes – už sunkaus BK 226 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (vidurkis – 3075 MGL) – 1100 MGL (55 000 Eur) dydžio bauda, už nesunkaus BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą (vidurkis 1025 MGL) – 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.
12.3.1. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo G. R. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms), už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – 1100 MGL (55 000 Eur) dydžio bauda.
12.3.2. Kadangi byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. R. skirtina bauda sumažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirtina 733 MGL (36 650 Eur) dydžio bauda.
12.3.3. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į G. R. paskirtos bausmės dydį įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-02-27 iki 2019-03-18 (20 parų), t. y. 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirtina 693 MGL (34 650 Eur) dydžio bauda.
12.4. Teismo nuomone, skiriant prokuroro prašomo dydžio baudas, bus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, ir įvykdytas teisingumas.
12.5. Teismas atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo G. R. nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, jog augina tris mažamečius vaikus, žmona šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jo šeimos pajamos yra sumažėjusios, mano esant tikslinga išdėstyti G. R. paskirtos baudos mokėjimą ir nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
13. 2019 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bei 2019 m. kovo 18 d. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės nutarimu G. R. paskirtos kardomosios priemonės – 35 000 Eur dydžio užstatas (3 t., b. l. 51–55), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 60–62), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistomis, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.
14. Kompaktinį diską, kuriame kopijos: kompaktinio disko Nr. 22-14-28 turinio, priedo prie veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolo; kompaktinio disko Nr. 22-14-29 turinio, priedo prie veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolo; kompaktinio disko Nr. 22-14-128 turinio, priedo prie veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolo; kompaktinio disko CD-11-086-19 turinio, priedo prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo; kompaktinio disko CD-11-087-19 turinio, priedo prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo; kompaktinio disko CD-11-088-19 turinio, priedo prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo; kompaktinio disko CD-11-089-19 turinio, priedo prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo; kompaktinio disko turinio, priedo prie G. R. kratos metu paimtų daiktų apžiūros, esantį prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 3 dalyje ir jam skirti 1100 MGL (55 000 (penkiasdešimt penkių tūkstančių) eurų) dydžio baudą.
G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir jam skirti 250 MGL (12 500 (dvylikos tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę – 1100 MGL (55 000 (penkiasdešimt penkių tūkstančių) eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 733 MGL (36 650 (trisdešimt šešių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės dydį įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-02-27 iki 2019-03-18 (20 parų), ją prilyginant 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudai ir paskirti galutinę 693 MGL (34 650 (trisdešimt keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.
Baudą paskirti sumokėti per 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. R. kardomąsias priemones palikti tas pačias – 35 000 (trisdešimt penkių tūkstančių) eurų dydžio užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – jas panaikinti.
Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.