- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-3006-201/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02447-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustas administracine tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S., 2016-05-27, apie 15.00 val. turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje „1001 smulkmena“ pavogė mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė apie 50 eurų, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
R. S. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Šalies argumentai
R. S. paaiškinime nurodė, kad 2016-05-27 apie 15.00 val. užėjo į parduotuvę „1001 smulkmena“ adresu Taikos pr. 80, Klaipėdoje. Pasivaikščiojęs po parduotuvę išėjo. Priėjęs prie kasos aparato pamatė telefono įdėklą, bet priėjęs arčiau suprato, kad tai buvo ne telefono dėklas. Apsisukęs išėjo iš parduotuvės. Priėjęs prie kasos jokio telefono nematė ir nevogė.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, K. K. pareiškimu ir paaiškinimu, R. S. paaiškinimu, vaizdo įrašu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu padaryta turtinė 50 eurų žala, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl R. S. skirtinas administracinis areštas.
Administraciniu teisės pažeidimu R. S. K. K. padarė 50 Eur turtinį nuostolį, jis įrodytas bylos medžiaga, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutaria:
R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.
Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.
Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.
Įpareigoti R. S. atlyginti K. K. 50 Eur turtinį nuostolį.
Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diską, saugomą byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.