Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-354/2008

1.2.14.8., 2.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. rugpjūčio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2006-03-08 UAB „Šiaulių banko lizingas“ turto įgijimo) - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2006-03-16 UAB „Omnitel“ turto įgijimo) - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2007-04-18 UAB „Cramo“ turto – perforatoriaus, kirstuko ir grąžto įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2007-04-18 UAB „Cramo“ turto – vibroplokštės įgijimo) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės dėl 2007-04-18 UAB "Cramo" turto - perforatoriaus, kirstuko ir grąžto įgijimo ir dėl 2007-04-18 UAB "Cramo" turto - vibroplokštės įgijimo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė dėl 2007-04-18 UAB "Cramo" turto - perforatoriaus, kirstuko ir grąžto įgijimo ir dėl 2007-04-18 UAB "Cramo" turto - vibroplokštės įgijimo subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006-08-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis dėl 2006-03-08 UAB „Šiaulių banko lizingas" turto įgijimo ir 2006-03-16 UAB "Omnitel" turto įgijimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, pakeičiant laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tenkinant civilinius ieškinius iš V. U. priteista UAB „Omnitel: 1247,35 Lt, UAB „Cramo“ 6380,82 Lt.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

V. U. nuteistas už tai, kad turėdamas išankstinę tyčią neatsiskaityti, 2006 m. kovo 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, su uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas" atstove sudaręs išperkamosios nuomos sutartį Nr. ,,duomenys neskelbtini“, UAB „Elektromarktas" parduotuvėje, esančioje Šiauliuose, ,,duomenys neskelbtini“, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Šiaulių banko lizingas" turtą - nešiojamąjį kompiuterį „Aspire AS3003WLMi S3000+/512/60/", 2899 litų vertės.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad turėdamas išankstinę tyčią neatsiskaityti, 2006 m. kovo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel" Šiaulių regiono atstovybės prekybos salone, esančiame Šiauliuose, ,,duomenys neskelbtini“, su šios bendrovės atstove sudaręs sutartį Nr. ,,duomenys neskelbtini“, dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Omnitel" turtą - mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 6230i", 980 litų vertės.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad turėdamas išankstinę tyčią neatsiskaityti, 2007 m. balandžio 18 d. 9 val. 49 min. uždarosios akcinės bendrovės „Cramo" Šiaulių padalinyje, esančiame Šiauliuose, ,,duomenys neskelbtini“, su šios bendrovės darbuotoju sudaręs statybinės įrangos nuomos sutartį, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Cramo" turtą: perforatorių HR 4000C SDS-MAX, 1564,53 litų vertės, kirstuką SDS MAX L, 34,93 litų vertės, ir grąžtą SDS MAX, DxL=28x450/570 mm, 128,62 litų vertės.

Be to, V. U. nuteistas už tai, kad turėdamas išankstinę tyčią neatsiskaityti, 2007 m. balandžio 18 d. 14 val. 21 min. uždarosios akcinės bendrovės „Cramo" Šiaulių padalinyje, esančiame Šiauliuose, ,,duomenys neskelbtini“, su šios bendrovės darbuotoju sudaręs statybinės įrangos nuomos sutartį apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Cramo" turtą - vienkryptę vibroplokštę VP 2050A, 4652,74 litų vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. U. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų įvertino surinktus įrodymus. Teismas pagrįstai pripažino V. U. kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už keturias nusikalstamas veikas. Pats apeliantas iš esmės neginčija savo kaltės, tik prašo paskirti jam švelnesnę bausmę ar atidėti bausmės vykdymą.

Apelianto manymu, teismas turėtų pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis iš dalies pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas turi nustatyti ne tik tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, bet ir prisipažino ją padaręs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-12-23 senato nutarime Nr. 23 ,,Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16 p. teismams išaiškinta, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kalti­ninkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.). Šios bylos aplinkybės liudija, jog nagrinėjamu atveju nuteistasis kaltu prisipažino tik iš dalies. Nuteistojo kaltę patvirtina liudytojų R. K., D. P., R. B. parodymai, specialisto išvada Nr. 11Š-191 (07), kuri prieštarauja nuteistojo teiginiams ir jo parodymams. Netikėti liudytojų parodymais ir specialisto išvada nėra jokio pagrindo, kadangi jų parodymai ir specialisto išvada siejasi vieni su kitais ir su kitomis bylos aplinkybėmis ir sujungia viską į vieną bendrą grandinę. Taip pat nuteistasis V. U. nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos pasekmių – neatsiprašė, negrąžino pagrobtų daiktų, neatlygino bent dalies padarytos žalos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nėra aptariamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudedamųjų dalių - prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi. Išanalizavusi baudžiamosios bylos medžiagą kolegija nenustatė ir kitų nuteistojo V. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą ir nuosprendyje teisingai nurodė, jog nuteistojo V. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad jis gyvena pas tėvus, kurių materialinė padėtis sunki, kad tėvas yra tik iš dalies darbingas, neatsveria bausmės paskirties ir jos tikslų, kurių pagrindu užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam V. U. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus, įvertino nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

Vertinant V. U. asmenybę - teistas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neatlikęs bausmės, padarė dar du tyčinius nusikaltimus, dėl ko jis skundžiamame nuosprendyje pagrįstai įvardintas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), gyvenamoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro. Atsižvelgiant į visa tai daroma išvada, kad nusikaltimai padaryti neatsitiktinai, ne dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių V. U. atžvilgiu, o kad jo padaryta veika yra dėsninga viso jo ankstesnio elgesio pasekmė.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis V. U. nelinkęs persiauklėti ir pasitaisyti. Todėl bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, gali būti pasiekta V. U. už padarytus nusikaltimus tik paskyrus realiai atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei nuteistojo asmenybę, kolegija konstatuoja, kad teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, lygią sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, pagrįstai jo veikas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, bet ir atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę. Todėl švelninti ją apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais taip pat nėra teisinio pagrindo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., kaip apeliaciniu skundu prašo nuteistasis V. U..

Atsižvelgusi į visas paminėtas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo V. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinkanti Baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės skyrimo nuostatas ir bausmės paskirtį (BK 41 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo V. U. apeliacinį skundą atmesti.