Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam R. J., gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, nukentėjusiajam J. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teistas:

1) 1993-05-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 251 straipsnį, lygtinai privestinai įdarbintas. 1993-07-23 pritaikytas 1993-06-23 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnis ir neatlikta bausmės dalis sumažinta ½ – 1 metų 5 mėnesių 23 dienų;

2) 1995-04-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 1 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1995-09-26 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 16 straipsnį ir 271 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 43 straipsnį, dalinai prijungta 1995-04-13 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikant Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 9 mėnesiams 15 dienų;

4) 1999-05-11 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 310 straipsnio 1 dalį 13 000 Lt bauda su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2000-05-05 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausmė su 1/5 dalies turto konfiskavimu. Taikant 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

6) 2002-07-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2002-09-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 3 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ dalies turto konfiskavimu, taikytas 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnis ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių 27 dienų bausmė sumažinta 1/6, ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2005-02-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija nuo 2003-05-01) į 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo. Taikant 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6;

8) 2005-02-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2005-05-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. paskirtų bausmių subendrinimas pakeistas ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 5 ir 6 dalis, paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) 2006-09-15 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

10) 2006-11-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2006-09-15 Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir nustatyta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2013-09-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2014-01-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytos kilmės 0,131 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,029 g (22,1 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį neteisėtai laikė savo reikmėms name, esančiame (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono dangtelyje, neturėdamas tikslo platinti iki 2013-04-02, 10.30 val., kai buvo išimtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų.

Be to, R. J. laikotarpyje nuo 2013-04-20 iki 2013-04-24, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš J. V. priklausančio garažo, esančio Vingio gatvėje garažų masyve, 2-ame bokse, Joniškyje, pagrobė J. V. priklausančius: įrankių dėžę gipso kartono pjaustymui, kurių vertė 80 Lt, kompresorių „Sincromatic“, kurio vertė 150 Lt, siaurapjūklį „ELU“, kurio vertė 120 Lt, sportinį pneumatinį pistoletą, kurio vertė 200 Lt, garsinį-startinį pistoletą „ROHM RG35“, kurio vertė 15 Lt, tuo nukentėjusiajam J. V. bendrai padarė 565 Lt turtinę žalą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, kaltu neprisipažino ir parodė, kad dieną prieš įvykį, gal 2013 m. balandžio pradžioje, pas jį atvažiavo S. M., kartu girtavo, vartojo Joniškio vaistinėje nusipirktas „Actifed“ tabletes. Kitą dieną taip pat gėrė, kartu gėrė ir K. R., jis pasigėrė ir nuėjo miegoti. Po to jį pareigūnai pakėlė sakydami, kad „važiuojam į policiją“ ir išvažiavo. Niekas jam nerodė tų miltelių, iš kur paėmė. Jis nežino, iš kur jie atsirado, tik S. M. galėjo padėti, nes po to jam buvo skambinta, grasinta. Narkotinės medžiagos ne jo, o jeigu jis jų turi, tai žino kur dėti – suvartoja, jų nelaiko, nes jis narkotines medžiagas naudoja tik į venas, o sausi jam nereikalingi. Jis tokių narkotinių medžiagų nenaudoja, nes jo nosis sulaužyta ir negali traukti per nosį. S. M. yra narkomanė, galėjo ir turėti. Tą dieną nenaudojo narkotinių medžiagų, prieš tai dieną ar dvi buvo vartojęs. Pripažįsta, kad buvo įgijęs dėl savęs ir vartojęs narkotinių medžiagų, bet ne tą dieną. Tą dieną jis tiktai gėrė alkoholį, nes kai vartoja narkotikus, tada negeria alkoholio. S. M. apkalba, kad tie milteliai buvo jo, nes jis jos sugyventinį J. V. pridavė policijai, kaip padariusį nusikaltimą.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praėjusiais metais, balandžio mėnesį, per Velykas, ji buvo pas R. J. namuose, gėrė. Pas R. J. atvažiavo kažkoks draugas, papylė ant stalo kažkokių miltelių (vėliu parodė, kad ant telefono dangtelio papylė narkotinių medžiagų) ir išėjo, kaltinamojo tuo metu kambaryje nebuvo, koridoriuje kalbėjo su kitu draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Neatsimena, kaip atrodė tas draugas, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Po to R. J. grįžo prie to stalo, jis su vyriškiu pasikalbėjo, ji nematė ar R. J. mokėjo tam vyriškiui pinigų. Vyriškiui išėjus, ji nuėjo miegoti. Narkotinės medžiagos buvo ant stalo, niekas jų nenaudojo. Tą dieną R. J., kiek žino, narkotikų nenaudojo, jie tada gėrė alų. Po to dar kartu gėrė R. J. svainis. Ar tie milteliai buvo R. J. užsakyti, negali pasakyti. Po to skambino į policiją, nes prie jos pradėjo lysti R. J., tačiau policija nereagavo, tada pasakė apie narkotikus. Policijai skambino tikslu pranešti apie priekabiavimą. Pažįsta J. V., buvęs jos sugyventinis, prieš jį yra iškelta baudžiamoji byla, kurio R. J. taip pat yra kaltinamasis. Kai pranešė policijai, po to dar bendravo su kaltinamuoju, neatsimena kada, galėjo būti 2013 m. gegužės mėnesį, neatsimena apie ką kalbėjosi. Neturi piktumo prieš R. J.. R. J. teiginys, kad ji jį pakišo – netiesa, nes jis prieš visus taip teigia, kas jam neparanku. Ji neparanki, nes gyveno su J. V., pastarąjį užstodavo, nes jį kaltindavo vagyste, kurioje jis būdavo nedalyvavęs.

Liudytoja I. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praeitais metais, pavasarį, kaltinamasis R. J. buvo atėjęs į parduotuvę su telefonu ir paskambino kažkokiai moteriai, įjungė telefono garsiakalbį ir davė klausytis jų pokalbio. Tarp R. J. ir moters vyko pokalbis, pokalbio metu R. J. moters paklausė, kodėl moteris jį „pakišo“, moteris davė suprasti, kad R. J. „pakišo“ juos, ar tai moters draugą, ar brolį, ar sugyventinį, ji negali tiksliai pasakyti, todėl moteris „pakiša“ jį. Moteris neprisistatė, vyriškio vardą minėjo, bet ji nebeprisimena. Kiek ji suprato, kalba vyko apie narkotines medžiagas. Žodį „pakišo“ ji suprato, kad R. J. tyčia, be reikalo, melagingai apkaltino. Moteris R. J. sakė – „tu mus „pakišai“, mes tave „pakišam“.

Iš 2013-04-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu R. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti baltos spalvos milteliai, kurie buvo mobiliojo ryšio telefono dangtelyje, padėti ant stalo. Rasti milteliai su plastmasine mobiliojo ryšio telefono nugarėle supakuoti į laikraštį ir popierinį voką, užantspauduoti (1 t., 10-11 b. l.).

Iš 2013-04-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnės A. Kumpytės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-04-03 VšĮ Joniškio ligoninės priėmimo skyriuje atlikus testą, R. J. šlapime buvo rasta narkotinės medžiagos – amfetamino (1 t., 13, 34, 35 b. l.).

Iš 2013-04-03 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 1208“ be klaviatūros, be SIM kortelės, be baterijos, sudaužytu ekranu, be dangtelio (1 t., 18-19 b. l.).

Iš 2013-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas kratos metu iš R. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas (1 t., 23-15 b. l.).

Iš 2013-04-22 specialisto išvados Nr. 140-(1843)-ISI-2079 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš lankstinuko, 2013-04-02 rastų ir paimtų pas R. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,029 g (1 t., 29-30 b. l.).

Teismas, ištyręs kaltinamojo R. J., liudytojų S. M. ir I. A. parodymus, kitus rašytinius įrodymus, laiko, kad kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma nepatvirtina kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, numatytą 259 straipsnio 2 dalyje. Liudytojos S. M. parodymai, duoti teisme, prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2013-04-02 jai nuėjus miegoti, ji lyg per miglą matė, kad atėjo nepažįstamas vyriškis, o kai ji per miegus pasižiūrėjo stalo pusėn, pamatė ant stalo telefono dangtelyje baltus miltelius. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu ji parodė, kad matė, kaip atėjęs nepažįstamas vyriškis ant stalo papylė miltelių. Vienu metu liudytoja parodė, kad ji matė, kaip nepažįstamas vyriškis kalbėjosi su R. J., kitu momentu parodė, kad tuo metu R. J. kambaryje nebuvo, nes jis koridoriuje kalbėjosi su draugu. Todėl liudytojos S. M. parodymus teismas laiko nepatikimais ir jais nesiremia. Kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina narkotinių medžiagų įgijimo fakto bei aplinkybės, jog šios narkotinės medžiagos name, esančiame (duomenys neskelbtini), atsirado ir buvo laikomos kaltinamojo, o ne kitų asmenų, valia ir iniciatyva.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog kaltinamasis R. J. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, todėl šioje kaltinimo dalyje jis yra išteisintinas.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą jam paskambino K. G. ir pasakė, kad yra praviras garažas bei pasiūlė jam ten nueiti, nes garaže yra daiktų tinkamų pardavimui. Daiktus parduos ir taip turės pinigų nusipirkti narkotikų. Tą vakarą jis buvo išgėręs ir eidamas pasiklydo, todėl nebenuėjo prie to garažo. Kitą dieną susitiko su K. G., kuris jį nusivedė prie minėto garažo, pastarojo durys buvo praviros. Pirmas į garažą įėjo K. G., garaže matė visko, kompresorius buvo prie pat durų. K. G. iš garažo jam padavė tris daiktus, juos pasiėmęs išėjo. Jis paėmė kompresorių, siaurapjūklį ir įrankių dėžę gipso kartonui pjaustyti. Su vogtais daiktais parėjo pas K. G., gyv. (duomenys neskelbtini), o po to nuėjo pas žmogų, gyvenantį Siauruko gatvėje, namo numerio nepamena, nes K. G. buvo nurodęs, kad ten daiktus nupirks. Vieną daiktą, t. y. siaurapjūklį, pardavė V. E., gyvenančiam Siauruko gatvėje, už 15 ar 20 Lt, kitus daiktus paliko už dyką. Būtent tų daiktų vagystę ir pripažįsta, o dėl kitų – nieko nežino. Jis tyrėjams davė parodymus, kad matė tuos daiktus pas K. G., G. V.. Nepripažįsta, kad nuplėšė garažo durų spyną, nes garažo durys buvo praviros, užkabintos ant kažkokio troso. Keleivio krepšio neėmė, kaip minėtas daiktas atsirado K. G. namuose, nežino, gal K. G. atsinešė. Savo daiktus pardavė D. Š., pastarajam pardavė savo orinį pistoletą. K. G. gyvena tame pačiame name, viename kambaryje su S. M. sugyventiniu J. V. ir jie įgyvendino planą, kad jį pasodinti už tai, kad jis pranešė policijai už J. V. padarytą nusikaltimą. Jis mano, kad G. V. pasakė K. G., kad nukentėjęs išvažiavęs į užsienį, K. G. nuėjęs pasiėmė pusę daiktų ir jam paskambino, kad jis nueitų ir taip liks jo pirštų antspaudai ir taip jis bus pasodintas. Po kelių dienų jis sutiko K. G. ir G. V. einančius Žagarės gatve, jie nešėsi „oblerką“, „zeimeriuką“ ir dar kažkokius tris daiktus. Paskui po dienos, ar dviejų susitiko vien tik G. V., bet jau su dviem kažkokiais daiktais, jis dar nešiojo juos parduoti. Jo manymu, jie apvogė, paskui jį pakišo. Jis pripažįsta kaltę dėl šių daiktų vagystės – kompresoriaus, siaurapjūklio, 2 pneumatinių šautuvų ir įrankių gipso kartonui pjauti, gailisi dėl to, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rado išplėštą garažą, per žmones susižinojo pas ką yra jam priklausantis daiktai. Nuvažiavęs pas D. Š. rado savo kelis daiktus ir nuo to pradėjo aiškėti vagystės aplinkybės. D. Š. grąžino kampinį pjūklą „Boch“ ir dar kelis įrankius pasiėmė iš jo. D. Š. sakė, kad jam atnešė parduoti K. G.. Su policijos pareigūnais nuvyko į už stoties esančią „landynę“ ir ten susirado kažkiek savo daiktų. Garažo durys buvo išlaužtos, durų spyna nuplėšta, įvykio vieta buvo nufotografuota. Dalis daiktų buvo grąžinta. Nesurado dviejų didelių komplektų raktų rinkinio, didžiojo pistoleto vinims kalti ir įvairių smulkių daiktų. Civilinio ieškinio nereiškia. Daiktai, kuriuos pripažino pavogęs R. J., grąžinti. Įrankiai įvertinti pirkimo kaina, nes jie beveik visi nauji, įsigyti prieš keletą metų Norvegijoje, netgi su dokumentais.

Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl vagystės iš J. V. garažo žino tik tiek, kad J. V. buvo apvogtas, jis nedalyvavo vagystėje. Kaltinamasis nesiūlė dalyvauti vagystėje. Prisimena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina. Nešė D. Š. parduoti pneumatinį statybinį pistoletą „Basso“, nepirko ir parnešė pas S. M.. Žino, kad R. J. iš J. V. garažo buvo pavogęs pistoletą ir įvairių smulkių daiktų. Jis neorganizavo šio vagystės, kaip teigia R. J.. R. J. pasakė, jei iš jo lūpų kas ką sužinos, jį patrauks kartu. Nežino, kodėl R. J. taip grasino. Jų santykiai tuo metu buvo negeri, buvo susipykę kartu būdami Alytaus pataisos namuose. Tikslo keršyti neturėjo. Su J. V. yra draugai, jis nieko nežinojo apie tai, kad R. J. J. V. būtų pridavęs policijai. Pistoletą R. J. padavė, nežinojo iš kur jis paimtas, nieko nesakė. Pistoletą nunešė D. Š. parduoti. Daugiau jokių daiktų nėra gavęs iš R. J.. Prailgintuvą siūlė pirkti stoties viršininkui, kurį davė R. J.. Du pistoletus ir prailgintuvą, daugiau jokių daiktų negavo. Sportinį pistoletą iš R. J. gavo ir D. Š. nešė parduoti, pastarasis nepirko, atidavė atgal R. J.. Nukentėjusiajam J. V. paklausus „Kaip R. J. galėjo pirmas įeiti į mano garažą jeigu jis manęs nepažįsta. Tu žinojai garažą ir kad jame yra daug įrankių ?“, K. G. atsakė: „Tai kodėl palikote atrakintą garažą“. Kad atrakintas garažas sužinojo iš R. J..

Liudytojas D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad žino, kad buvo įvykdytos vagystės, buvo ir jį apvogę. Jis ieškojo savo daiktų ir paaiškėjo, kad J. V. daiktų rado. Jie su J. V. išsikalbėjo, jis pasakė kokių daiktų buvo jam atnešę siūlydami pirkti, jis dar paprašė, atnešė ir taip išsiaiškino kas J. V. apvogė. Orinis pistoletas buvo pas jį ir jis nukentėjusiajam J. V. atidavė. Taip, nupirko orinį pneumatinį pistoletą iš R. J., o kai sužinojo, kad jis J. V., grąžino. Nepamena, kokius daiktus gavo iš R. J., daug laiko praėjo, kitus daiktus K. G. atidavė. Pirko du pistoletus – orinį pneumatinį pistoletą mėgėjams šaudyti į taikinius ir kampinį pjūklą „Boch“, po to grąžino J. V.. Buvo nuvykęs adresu Stoties g. 38-1, Joniškyje, rado dar daiktų. Buvo juoda tašė, joje buvo sudėti įvairūs smulkūs daiktai. Liemenės ir šildytuvo nematė. K. G. jam tik parodė, kur laikė daiktus. Jam vogtus daiktus – du pistoletus ir kampinį siaurapjūklį, atnešė R. J.. Suprato, kad J. V. garažą apvogė R. J.. K. G. netarpininkavo, jis parodė kur daiktus laikė. Taip, K. G. buvo suinteresuotas, kad daiktai būtų grąžinti J. V.. Iš K. G. sužinojo, kad adresu Stoties g. 38-1, yra vogtų daiktų ir važiavo pasižiūrėti, galvojo, gal savo daiktų ras. Jis buvo tik su K. G., kitų žmonių nebuvo. Rodos, kad K. G. turėjo raktą nuo durų, ar žinojo, kur padėtas. K. G. su turimu raktu atrakino duris ir įėjęs į vidų pamatė tuos daiktus, juos paėmė. J. V. buvo sakęs, kokie daiktai jam dingo ir panašiai tuos daiktus paėmė ir išėjo.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ir liudytojas K. G., jam būnant prie parduotuvės „Grūstė“, pasiūlė pirkti kompresorių, jis atsisakė ir viskas tuo pasibaigė. Jis nematė to kompresoriaus. Priėjo nieko rankose neturėdami, gal pinigų jiems reikėjo, pasakė, kad nepirks.

Iš 2013-04-26 J. V. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2013-04-24, apie 16.30 val. atvykęs į jam priklausantį garažą, esantį Vingio gatvėje, rado išplėštas duris ir pastebėjo, kad iš garažo pavogtas kompresorius ir daug įvairių įrankių bei daiktų (1 t., 44 b. l.).

Iš 2013-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esant Vingio gatvėje garažų masyvo 2-ame bloke, Joniškyje. Apžiūrint J. V. priklausantį garažą, matyti laužymo žymės, t. y. ties garažo durų spynos vieta matyti daugybiniai durų skardos įlenkimai, nebėra pakabinamos spynos (1 t., 49-54 b. l.).

Iš 2013-04-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos negyvenamos patalpos, esančios Stoties g. 38, Joniškyje, kurios, kaip paaiškino kaimynė R. G., priklauso užsienyje gyvenančiai E. G.. Patalpas apleido E. G. brolis K. G., paversdamas butą landyne. Apžiūros metu bute rastas juodos spalvos kelioninis krepšys, liemenė, šildytuvas, kurie priklausė J. V. (1 t., 55-58 b. l.).

Iš 2013-04-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. E. pateikė iš R. J. nupirktus įrankius: kompresorių, kampinį šlifuoklį, plastinę dėžę su įrankiais (galvutėm gipso kartonui gręžti) (1 t., 64 b. l.).

Iš 2013-04-26 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant J. V. buvo apžiūrėti V. E. pateikti iš R. J. nupirkti įrankiai: elektrinis siaurapjūklis „Elu“, juodos spalvos plastikinė dėžė-dėklas, kurio sudėti įrankių rinkinys gipso kartonui pjauti, oro kompresorius „Sincromatic“ (1 t., 65-68 b. l.).

Iš 2013-05-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. V. savo iniciatyva pateikė elektrinį pjūklą-šveitiklį, pistoletą vinim šaudyti (1 t., 76 b. l.).

Iš 2013-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti nukentėjusiojo J. V. pateikti įrankiai (1 t., 77-80 b. l.).

Iš 2013-09-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. V. pateikė daiktus, kuriuos jam atidavė D. Š.: sportinio pneumatinio pistoleto P-800 įpakavimo dėžutę, dėžutę su užrašu „Stabilizer ROD“ su stabilizatoriumi, plastikinę dėžutę su atsuktuvais, įpakuotą „patroną“ ant pakuotės užrašyta „Mini Battery Selector Switch“, startinį garsinį pistoletą „ROHM RG 33“ (1 t., 84 b. l.).

Iš 2013-06-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti nukentėjusiojo J. V. pateikti daiktai (1 t., 85-89 b. l.).

Iš 2013-09-16 akistatos protokolo tarp R. J. ir K. G. matyti, K. G. parodymų nekeitė, o R. J. parodė, kad einant į Joniškio miesto centrą susitiko D. V., su kuriuo pasikalbėjo K. G. ir visi kartu nuėjo į garažiuką, kokioje gatvėje nežino ir iš jo pasiėmęs siaurapjūklį, kompresorių bei dėžę su įrankiais gipsui pjauti, išėjo pirmas, ką kiti pasiėmė nematė bei parodė, kad gal ir matė tokį pistoletą ant palangės pas „Galinį“, bet kur jis dingo nežino (2 t., 56-57 b. l.).

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis R. J. laikotarpyje nuo 2013-04-20 iki 2013-04-24, iš J. V. priklausančio garažo pagrobė J. V. priklausančius daiktus. Kaltinamasis R. J. prisipažino pavogęs įrankių dėžę gipso kartono pjaustymui, kompresorių „Sincromatic“, siaurapjūklį „ELU“, sportinį pneumatinį pistoletą ir garsinį-startinį pistoletą „ROHM RG35“, dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų jis savo kaltės nepripažino. Tai, kad kaltinamasis R. J. pagrobė jo nurodytus daiktus, buvusius nukentėjusiojo J. V. garaže taip pat patvirtina: liudytojo K. G. parodymai, kad jis žino, kad R. J. ir J. V. garažo buvo pavogęs pistoletą ir įvairius smulkius daiktus; liudytojo D. Š. parodymai, kad iš R. J. nupirko 2 pistoletus mėgėjams šaudyti į taikinius, liudytojo A. B. parodymai, kad R. J. kartu su K. G. jam siūlė pirkti kompresorių, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. E. pateikė iš R. J. nupirktus įrankius: kompresorių, kampinį šlifuoklį, plastinę dėžę su įrankiais (galvutėm gipso kartonui gręžti). Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad yra įrodyta, kad kaltinamasis R. J. iš J. V. priklausančio garažo, pagrobė J. V. priklausančius: įrankių dėžę gipso kartono pjaustymui, kurių vertė 80 Lt, kompresorių „Sincromatic“, kurio vertė 150 Lt, siaurapjūklį „ELU“, kurio vertė 120 Lt, sportinį pneumatinį pistoletą, kurio vertė 200 Lt, garsinį-startinį pistoletą „ROHM RG35“, kurio vertė 15 Lt, tuo nukentėjusiajam J. V. bendrai padarydamas 565 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neigė nuplėšęs pakabinamą spyną nuo nukentėjusiajam J. V. priklausančio garažo, visą laiką laikėsi pozicijos, kad J. V. priklausančio garažo durys buvo neužrakintos, teismo posėdžio metu ir liudytojas K. G. parodė, kad jam R. J. sakė, kad garažo durys buvo atrakintos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis R. J. įsibrovė į nukentėjusiajam J. V. priklausantį garažą nuplėšęs pakabinamą spyną, į R. J. pagrobtų daiktų vertę – 565 Lt, todėl R. J. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsniu, buvo informuotas apie tai, kad veika gali būti perkvalifikuotą į kitą veiką, numatančią lengvesnę atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis R. J. iš nukentėjusiajam J. V. priklausančio garažo pagrobė keleivinį krepšį, du raktų komplektus, du pneumatinius statybinius pistoletus, įrankių dėžę plytelių pjaustymui, elektrinį pjūklą „Boch“, tris kūjus, plastikines žarnas, pneumatines žirkles, elektrinį oblių, medžioklinius batus, įvairius smulkius darbo įrankius – reples, specialų atsuktuvą, raktus, beverčius šildytuvą „Ronson“ ir liemenę, šie daiktai yra šalinami iš kaltinimo. Kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai.

Skirdamas bausmę R. J. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas 13 kartų, nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme (2 t., 142-149 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., 23-27 b. l.), nedirbantis (2 t., 29 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 28 b. l.). Įvertindamas R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. J. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje.

R. J. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos nuosprendžio paskelbimo dieną, nes R. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kardomąsias priemones taikyti nebetikslinga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas su telefono dangteliu ir telefonas „NOKIA 1208“ be klaviatūros, be baterijos, be SIM kortelės ir be dangtelio, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (1 t., 32 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) kompresorius, siaurapjūklis, įrankių rinkinys su pakuote, juodas krepšys, elektrinis šildytuvas, liemenė (1 t.,74 b. l.), elektrinis šveitiklis pjūklas su dėže, pistoletas vinims šaudyti (1 t., 82 b. l.), garsinis-pneumatinis pistoletas „ROHM RG 33“, pneumatinio pistoleto „GUNSET P-800“ supakavimo dėžutė, atsuktuvų rinkinys, akumuliatoriaus jungiklis, automobilinis stabilizatorius (1 t., 91 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko J. V. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nuosprendžiu R. J. paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-02 iki 2013-04-03 bei pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nuosprendį atliktą bei įskaitytą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 9 d.

R. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką su telefono dangteliu ir telefoną „NOKIA 1208“ be klaviatūros, be baterijos, be SIM kortelės ir be dangtelio, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) kompresorių, siaurapjūklį, įrankių rinkinį su pakuote, juodą krepšį, elektrinį šildytuvą, liemenę, elektrinį šveitiklį-pjūklą su dėže, pistoletą vinims šaudyti, garsinį-pneumatinį pistoletą „ROHM RG 33“, pneumatinio pistoleto „GUNSET P-800“ supakavimo dėžutę, atsuktuvų rinkinį, akumuliatoriaus jungiklį, automobilinį stabilizatorių, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko J. V. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.