Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. G. (M. G.) 2021 m. gegužės 10 d. 21.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,04 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. reikalavimų uždaryti šunis, prieiti prie vartų, kai jis atvažiavo su žoliapjove, nulipti nuo žoliapjovės ir ateiti pas pareigūnus. Sulaikant M. G., jis stangrino rankas, taip neleisdamas savęs sulaikyti ir uždėti antrankių. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdžio metu kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo neprisipažino. Paaiškino, kad jis sodyboje šunų nepaleido, jie išbėgo iš krūmų. Jam atlikta stuburo operacija, todėl jis prie vartų privažiavo su traktoriuku. Policijos pareigūnai jam liepė uždaryti šunis, tačiau jis to nepadarė, nes šunys yra ne jo, o jo senelio. Senelis tuo metu miegojo sodyboje, o jis pats uždaryti šunų negalėjo, nes nežinojo, kaip į tokius veiksmus gali sureaguoti šunys. Policijos pareigūnai reikalavo nulipti nuo traktoriuko, tačiau jis nenulipo, nes policijos pareigūnai elgėsi neadekvačiai – nupjovė vartus, nors tam nebuvo būtinybės, jis jų bijojo. Sodyboje visą dieną buvo jis, senelis, motina tačiau, kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie tuo metu miegojo. Jis nuėjo pažadinti motiną, kad ji viską stebėtų.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant bei pagrindžiant svarbias nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis (iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo įgalioto atstovo), negauta.

4. Į teismo posėdį neatvykus nei vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

5. ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

6. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – PĮ) 5 straipsnyje numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas, nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų prevencija, atskleidimas, tyrimas ir t. t. Pagal PĮ 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

7. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, jo kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo patvirtina bylos įrodymų visuma – policijos pareigūnų A. G.–M., A. K. tarnybinių pranešimų duomenys, vaizdo įrašų, filmuotų policijos pareigūnų „Body“ kameromis, duomenys, iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duoti parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.

8. 2021 m. gegužės 11 d. tyrėjo A. G.–M. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. gegužės 10 d. apie 21.20 val. M. G. (M. G.) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. reikalavimo uždaryti šunis ir ateiti prie vartų, jis kategoriškai atsisakė uždaryti šunis ir akivaizdžiai savo veiksmai vengė sulaikymo. Atvažiavęs su žoliapjove prie tvoros vartų, buvo agresyviai nusiteikęs, paliepus nulipti nuo žoliapjovės ir ateiti pas pareigūnus, su žoliapjove nuvažiavo link namų. Sulaikant stangrino rankas, taip neleisdamas savęs sulaikyti ir uždėti antrankių.

9. 2021 m. gegužės 10 d. vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. gegužės 10 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens garsiai, kelis kartus buvo pareikalauta uždaryti šunis ir atrakinti kiemo vartus, tačiau asmuo atsisakė tai padaryti.

10. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtomis, tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis, aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti M. G. nubaudimu, tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to, aptartuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo įrašų turinys. Iš policijos pareigūnų darytų vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kelis kartus garsiai pareikalavo uždaryti šunis ir, nulipus nuo žoliapjovės, prieiti prie policijos pareigūnų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė tai padaryti, tą teismo posėdžio patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis negalėjo uždaryti šunų, nes jie yra ne jo, o jo senelio, tačiau šių aplinkybių įvykio metu jis nenurodė, vietoje to, reiškė pretenzijas policijos pareigūnams, jog jie yra jo teritorijoje. Pažymėtina, kad, kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo senelis tuo metu miegojo sodyboje, tačiau jis nuėjo žadinti motiną, kad ji stebėtų įvykius, o ne senelio, kad jis galėtų uždaryti šunis.

11. ANK 506 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

12. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – administracinis nusižengimas, susiję su viešąja ir valdymo tvarka, veika nukreipta prieš statutinius valstybės tarnautojus; į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, teistas. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. G. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skiriama šio straipsnio sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda, lygi šios nuobaudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 115 eurų (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT744010051001324763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT057044060007887175, esančią AB „SEB bankas“, LT122140030002680220, esančią banke Luminor Bank, AB, LT247300010112394300, esančią banke Swedbank, AB, LT427230000000120025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT327180000000141038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT747400000008723870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT787290000000130151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą – 188659752, įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21133228607.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.