Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei Renatai Dulko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017-05-15 nutarimu V. K. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimą nubaustas 50 eurų bauda už tai, kad 2016-12-06 08.38 val., būdamas kelių transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį „Audi 100 Avant“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) Radvilų g. prie pastato Nr. 5, Vilniuje, neturėdamas specialaus leidimo statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punktą, 1 priedo 531 punktą.

V. K. skunde ir teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi 100 Avant“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-06 nevairavo, nes sirgo, automobiliu tą dieną naudojosi jo dukra V. K.. Pripažino, kad LR ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo, baudos nesumokėjo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, yra vidaus reikalų ministerijos pensininkas.

Padarytą pažeidimą fiksavo M. J., nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl sutinkamai su ANK 611 straipsnio reikalavimais, buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu Nr. A10-6675/16 ir kartu su lydraščiu reg. Nr. A51-14903/17(1.1.50-SM5) 2017 m. kovo 15 d. registruotu laišku išsiųstas atsakomybėn atsakomybėn traukiamo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini) (t.y. išsiųstas transporto priemonės savininkui V. K. (V. K.). Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas" pašto siuntų administravimo sistemoje pagal pašto siuntos Nr. RN397597701LT, buvo nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas 2017 m. kovo 18 d. buvo įteiktas (siuntą priėmė šeimos narė - žmona D. K.), todėl sutinkamai su ANK 573 straipsnio 1 dalimi, laikoma, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. V. K. (V. K.) buvo tinkamai informuotas apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinė teisena.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai transporto priemonės savininkams ir valdytojams. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Per ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą V. K. (V. K.) neatvyko į Instituciją ir nepateikė duomenų apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, todėl laikyta, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą ir administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti.

2017 m. gegužės 15 d. bylos nagrinėjimo metu nekilo abejonių dėl to, kad V. K. (V. K.) priklausanti transporto priemonė būtų prarasta prieš jo valią ar kt., todėl V. K. (V. K.) po nutarimo priėmimo, pateikus skundą ir nurodžius, kad jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 18 d., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimą, ši aplinkybė įvertinta kaip ne laiku ir netiksliai įvykdytas minėto įstatymo 20 str. bei ANK 611 str. 1 d. įpareigojimas.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad transporto priemonės savininkas privalo rūpintis transporto priemone bei imtis priemonių, kad jam priklausančiu automobiliu (transporto priemone) nebūtų daromi pažeidimai.

V. K. (V. K.) teiginys, kad automobilis buvo perduotas trečiajam asmeniui yra jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, nes kaip jis teigia skunde, padaryti pažeidimo negalėjo, nes buvo nedarbingas, nors automobilis užfiksuotas kaip tik prie VRM poliklinikos.

Teigtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, mano, kad V. K. (V. K.) pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2016-12-06 ryte tėvo automobiliu „Audi 100 Avant“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių, automobilį pastatė į mokamą aikštelę, sumokėjo du kartus po 2 eurus ir nuėjo į Vilniaus senamiestį. Tuo metu nedirbo ir nesimokė, kokiu tikslu buvo atvykusi į Vilnių nepamena.

Iš nuotraukų matyti, kad 2016-12-06 08.38 val. automobilis „Audi 100 Avant“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) stovi KET ženklo 531 veikimo zonoje „rezervuota stovėjimo vieta“, kurioje leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, už automobilio priekinio stiklo padėti 2 mokėjimo bilietai, sumokėta 2016-12-06 07.39 val. 2 eurai ir 2016-12-06 07.41 val. 2 eurai, stovėti galima iki 10.13 val. (b.l. 14, 4).

Iš internetinės informacijos matyti, kad pažeidimo vieta Radvilų g. 5, Vilniuje yra šalia VRM poliklinikos Žygimantų g. 8, Vilniuje (b.l. 25, 26).

Iš 2017-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo prie jo matyti, kad V. K. buvo nurodyta iki 2017-04-15 sumokėti 14 eurų baudą, jeigu pažeidimą padarė kitas asmuo, iki 2017-04-15 atvykti į komisiją ir apie tokį asmenį informuoti, nurodyta, kad baudos nesumokėjus, nepateikus prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nurodyta galimybė pateikti rašytinį paaiškinimą, posėdžio data paskirta 2017-05-15 15.15 val. (b.l. 13, 15), šiuos dokumentus V. K. gavo (b.l. 10-12), šį faktą jis pripažino teisme.

LR ATPK 293 str. numatė, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. LR ANK 623 str. numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Iš lydraščio matyti, kad nutarimas skirti nuobaudą V. K. buvo surašytas 2017-05-15 (b.l. 8), pašte gautas 2017-05-16 (b.l. 6), skundą pareiškėjas surašė ir padavė 2017-06-08, apskundimo terminas baigėsi 2017-06-05, t.y. skundas paduotas praleidus nustatytus apskundimo terminus ir neprašoma jo atnaujinti.

Teismas vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro išvadą, kad V. K. gavo 2017-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, savo pareigų ir teisių nerealizavo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, skundą dėl nutarimo padavė praleidęs įstatymo nustatytą apskundimo terminą, svarbių priežasčių nenurodė ir termino atnaujinti neprašė.

Teismas šiuo atveju kritiškai vertina V. K. nurodytą aplinkybę, kad pažeidimą padarė jo dukra V. K., nors ši tai pripažino, tačiau nesugebėjo objektyviai paaiškinti kokiu tikslu ir kur ankstyvą rytą iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių, tuo tarpu V. K. kaip VRM sistemos pensininkas turėjo būtinumą atvykti į polikliniką ir pastatyti automobilį šalia jos.

Šiuo atveju teismas nevertina kaip atsakomybę šalinančio įrodymo tai, kad buvo „dvigubai“ sumokėta už parkavimą, nes už rezervuotas vietas moka jas rezervavusi įstaiga ar organizacija, pastatant automobilį be leidimo į tokią parkavimo vietą buvo pažeistos už ją mokančios organizacijos teisės ir interesai.

Esant tokioms aplinkybėms V. K. skundas netenkintinas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017-05-15 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017-05-15 nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.