Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Pas Stanley“ atstovei advokato padėjėjai A. P. , atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei J. V. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Pas Stanley“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Pas Stanley“ vertinimu, Viešosios tvarkos tarnybos 2012 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 bei 2012 m. birželio 27 d. nutarimas Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850, kurių pagrindu buvo priimtas Įsakymas, yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, todėl jie buvo apskųsti Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau teismas jų nepanaikino ir jie liko galioti.

Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72, 24.3 punktas nustato, kad Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu asmuo du kartus per kalendorinius metus pažeidė Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles (asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda). Sisteminė bei loginė leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo nuostatų analizė neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad minėta nuostata (24.3 punktas) gali būti taikoma, tai yra pažeidimai gali būti pradėti skaičiuoti tik nuo tada, kai leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose yra išduotas. Priešingu atveju neabejotinai būtų pažeisti bendrieji: proporcingumo, sąžiningumo bei protingumo principai. Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo 23 punktas nustato tik du atvejus kada gali būti neišduodami leidimai prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose, tai yra tada, kai asmuo leidimui gauti pateikė ne visus šiame apraše nurodytus dokumentus bei tada, kai nepraėjo vieni metai nuo leidimo galiojimo panaikinimo (išskyrus leidimo galiojimo panaikinimą paties asmens prašymu). Vadinasi, jei prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių pažeidimai galėtų būti skaičiuojami ir iki atitinkamo leidimo išdavimo, tokiu atveju lengvai susiklostytų situacija kai vieną dieną būtų išduodamas leidimas (nes pagrindo neišduoti leidimo dėl to, kad per paskutinius kalendorinius metus buvo padaryti kažkokie prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių pažeidimai - nėra), o kitą dieną jis panaikinamas, nes dar prieš išduodant Leidimą buvo padaryti prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių pažeidimai. Taigi, tokia aptariamos teisės normos interpretacija neatitiktų nei protingumo, nei sąžiningumo kriterijų (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Sisteminė leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo nuostatų analizė veda prie aiškios išvados, jog leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose gali būti panaikinamas tik tuomet kai asmuo kalendorinių metų laikotarpyje du kartus nuo atitinkamo leidimo išdavimo dienos pažeidė Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles.

Analizuojamu atveju nutarimas Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 buvo priimtas dėl pažeidimo, padaryto 2012 m. balandžio 11 d., tuo tarpu leidimą prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose uždarajai akcinei bendrovei „Pas Stanley“ Kauno miesto administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius išdavė 2012 m. balandžio 12 d. Aptariamu atveju UAB „Pas Stanley“ Leidimo galiojimas negalėjo būti panaikintas, nes vienas iš įvykdytų pažeidimų buvo padarytas dar prieš išduodant leidimą. Esant tokioms aplinkybėms nebuvo pagrindo taikyti Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo 24.3 punkte išdėstytos nuostatos, todėl įsakymas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Be to, Leidimas yra išduotas juridiniam asmeniui - uždarajai akcinei bendrovei „Pas Stanley“, o 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 ir 2012 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850 administracinės nuobaudos buvo taikomos fiziniam asmeniui S. K. . Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo 24.3 punktas sako, kad Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu asmuo du kartus per kalendorinius metus pažeidė Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles (asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda). Atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos buvo taikytos fiziniam asmeniui S. K. , juridinis asmuo UAB „Pas Stanley“, kuriam buvo išduotas Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose, analizuojamu atveju nepadarė jokių pažeidimų, todėl nėra jokio pagrindo Leidimo išduoto UAB „Pas Stanley“ panaikinimui. Susiklosčiusi situacija neatitinka teisės normų (Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo 24.3 punktas) nuostatų, o skundžiamas Įsakymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas.

2012-04-11 11 val. buvo nustatyta, kad UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybą viešoje vietoje (lauko kavinėje) neturėdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus išduoto leidimo prekiauti Kauno miesto viešosiose vietose, tuo pažeisdamas Taisyklių 7 punktą ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje. 2012-05-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos, tarnybos nutarimu Nr. 64-7-428 jam paskirta bauda. 2012-04-11 UAB „Pas Stanley“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu išduoti Leidimą. Kokius dokumentus būtina pateikti norint gauti leidimą prekiauti lauko kavinėse, tarp kurių ir galiojantis lauko kavinės vietos planas (schema) ir lauko kavinės įrenginių projekto ar fotonuotraukos kopija yra įtvirtinta Aprašo 9 punkte. Pateikus visus reikalingus dokumentus 2012-04-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius UAB „Pas Stanley“ išdavė Leidimą Nr. 29-14-946.

2012-06-27 11 val. 30 min. buvo nustatyta, kad UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybą viešoje vietoje (lauko kavinėje) ne prekybos (paslaugų teikimo) vietos plane (schemoje) nurodytoje vietoje ir ne pagal suderintą projektą. Tą pačią dieną Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-912 jam paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos (nutarimai įsiteisėję), 2012-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. A-2800, kuriuo, vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais ir atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-05-10 nutarimą Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 ir 2012-06-27 nutarimą Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850, panaikino 2012-04-12 išduoto Leidimo Nr. 29-14-946 UAB „Pas Stanley“ galiojimą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Aprašo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad 24.3 punktas gali būti taikomas ir pažeidimai gali būti pradėti skaičiuoti tik nuo Leidimo išdavimo momento. Su šiuo argumentu nesutinka, nes Leidimo panaikinimas ir naujo Leidimo neišdavimas vienerius metus nuo Leidimo galiojimo panaikinimo yra uždraudimo sankcija, kurios paskirtis yra ne tik - ir ne tiek - nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją, t.y. siekiama, kad asmenys laikytųsi teisės aktų reikalavimų. Reikalavimas prekiauti (teikti paslaugas) turint Leidimą ir tik prekybos (paslaugų teikimo) vietos plane (schemoje) nurodytoje ir suderintoje vietoje nėra savitiksliai, nes tuo pačiu metu liečiamas ir Kaune gyvenančių asmenų interesas, nes derinat prekybos (paslaugų teikimo) vietos planą yra atsižvelgiama, ar tai netrukdys eismui, ar nebus užstatytas pravažiavimas skubios pagalbos tarnyboms, ar yra gauti pastato savininkų sutikimai, jei prekybos (paslaugų teikimo vieta) yra įrengiama arčiau kaip 6 m. iki pastato sienos ir pan. Todėl ginčijamu atveju svarbu, kad pareiškėjas du kartus per kalendorinius metus pažeidė Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles, kurių pagrindu jam buvo skirtos administracinės nuobaudos. Atmestinas pareiškėjo argumentas, kad Aprašo 24.3. punkte įtvirtinta nuostata neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes tokiu atveju lengvai susiklostytų situacija kai vieną dieną būtų išduodamas leidimas, o kitą dieną jis panaikinamas. Nors ir neatmetama galimybė (pvz. teisės subjektams ginčijant nutarimus teismine tvarka), kad minėta situacija gali susidaryti, tačiau interpretavimas, kad pažeidimai galėtų būti pradedami skaičiuoti tik nuo Leidimo išdavimo, sudarytų palankesnes sąlygas asmenims nesilaikantiems Taisyklėse numatyto reikalavimo ir prekiaujantiems (teikiantiems) paslaugas neturint Leidimo, kas jiems ne tik suteiktų konkurencinį pranašumą prieš asmenis įsigijusius Leidimus, bet ir neabejotinai neatitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijų.

Taip pat nurodė, kad nesutinka ir su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog leidimas buvo išduotas juridiniam asmeniui UAB „Pas Stanley“, tuo tarpu nutarimais administracinės nuobaudos buvo taikomos fiziniam asmeniui S. K. ir todėl juridinis asmuo UAB „Pas Stanley“, kuriam buvo išduotas leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose, analizuojamu atveju nepadarė jokių pažeidimų ir todėl nėra jokio pagrindo leidimo panaikinimui. Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo, kadangi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90; LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje N575-868/2012), jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymą, todėl ginčijamu atveju pagrįstai buvo patrauktas UAB „Pas Stanley“ vadovas S. K. .

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2012-05-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-428 UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 167 straipsnį - 60 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. balandžio 11 d., 11 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybą viešoje vietoje (lauko kavinėje), neturėdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus išduoto leidimo prekiauti Kauno miesto viešosiose vietose (b.l. 95). 2012-04-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius išdavė UAB „Pas Stanley“ Leidimą (b.l. 70). 2012-06-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-912 UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 167 straipsnį - 100 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. birželio 27 d. 11 val. 30 min. Kaune, (duomenys neskelbtini),, esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybą viešoje vietoje (lauko kavinėje) ne prekybos (paslaugų teikimo) vietos plane (schemoje) nurodytoje vietoje ir ne pagal suderintą projektą (b.l. 101). Abu šie nutarimai yra įsiteisėję. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-07-25 priėmė įsakymą Nr. A-2800 (toliau – Įsakymas), kuriuo atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-05-10 nutarimą Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 ir 2012-06-27 nutarimą Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850, panaikino 2012-04-12 išduoto Leidimo Nr. 29-14-946 UAB „Pas Stanley“ galiojimą (b.l. 10).

Byloje neginčijama, kad pareiškėjui Leidimas buvo panaikintas dėl to, jog UAB „Pas Stanley“ direktoriui du kartus per kalendorinius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių pažeidimą (Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo (toliau -Aprašas) 24.3. p.). Byloje ginčas kilęs dėl Aprašo 24.3. punkto taikymo ir aiškinimo, bei dėl to, kad už administracinius teisės pažeidimus nubaustas UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. , t.y. fizinis asmuo, o Leidimas panaikintas juridiniam asmeniui - UAB „Pas Stanley“.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2003-03-13 sprendimu Nr. T-72 patvirtino Prekybos viešosiose vietose taisykles (toliau - Taisyklės) ir Aprašą.

Taisyklių 4 punkte ir Aprašo 1 punkte Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose apibrėžiamas kaip dokumentas, suteikiantis asmeniui teisę verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas konkrečioje Kauno viešojoje vietoje. Taisyklių 7 punkte nurodoma, kad asmenys prekybą viešosiose vietose gali pradėti tik gavę Leidimą, o 49 punkte, kad asmenys, pažeidę Taisykles, atsako pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. Apraše įtvirtintos nuostatos reguliuoja ne tik Leidimo išdavimo tvarką, bet ir nurodo atvejus bei tvarką, kada Leidimas panaikinamas. Aprašo 24.3. punktas numato, kad Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu asmuo du kartus per kalendorinius metus pažeidė Taisykles (asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda).

Taikant bei aiškinant Aprašo 24.3. punktą, negalima apsiriboti išskirtinai lingvistiniu teisės aiškinimo metodu, o būtina sistemiškai analizuoti ir aiškinti Aprašo nuostatas. Aprašo 23 punktas reglamentuoja tik du atvejus, kada Leidimas neišduodamas, t.y., kai asmuo leidimui gauti pateikė ne visus šiame apraše nurodytus dokumentus bei tada, kai nepraėjo vieni metai nuo leidimo galiojimo panaikinimo (išskyrus leidimo galiojimo panaikinimą paties asmens prašymu). Vadinasi, jei asmuo, kuris neturi Leidimo, per kalendorinius metus bus nubaustas du ar daugiau kartų administracine tvarka už Taisyklių pažeidimą, jis galės gauti Leidimą, nes Aprašo 23 punktas tokio draudimo nenumato. Tačiau, vadovaujantis atsakovo logika ir aiškinimais, tokiam asmeniui iš karto reikėtų panaikinti išduotą Leidimą, nes jis du kartus per kalendorinius metus pažeidė Taisykles (Aprašo 24.3. p.). Taigi, tokia aptariamos teisės normos interpretacija neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo kriterijų (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, sisteminė Aprašo nuostatų analizė, leidžia daryti išvadą, jog leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose gali būti panaikinamas tik tuomet, kai asmuo kalendorinių metų laikotarpyje du kartus, nuo atitinkamo leidimo išdavimo dienos, pažeidė Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui po Leidimo išdavimo buvo paskirta tik viena administracinė nuobauda (2012-06-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimas Nr. 64-7-912) už pažeidimą, padarytą po Leidimo išdavimo, jam negalėjo būti taikomas Aprašo 24.3. punktas dėl Leidimo panaikinimo. Dėl šių priežasčių skundžiamas Įsakymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas.

Pažymėtina, kad atsakovo argumentai, jog toks teisinės normos aiškinimas sudarytų palankesnes sąlygas asmenims nesilaikantiems Taisyklėse numatyto reikalavimo ir prekiaujantiems (teikiantiems paslaugas) neturint Leidimo bei suteiktų konkurencinį pranašumą prieš asmenis įsigijusius Leidimus ir neabejotinai neatitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijų, yra visiškai nepagrįstas. Priešingai - vadovaujantis atsakovo argumentais, neturintis Leidimo asmuo ir būdamas nubaustas administracine tvarka už Taisyklių pažeidimus, būtų visiškai nesuinteresuotas kreiptis į savivaldybę dėl Leidimo išdavimo, žinodamas, jog jam iš karto bus panaikintas išduotas Leidimas, už pažeidimų, padarytų iki Leidimo išdavimo, padarymą.

Kitas pareiškėjo motyvas, kad atsakovas negalėjo panaikinti Leidimo, išduoto juridiniam asmeniui - UAB „Pas Stanley“, nes už administracinius teisės pažeidimus nubaustas ne juridinis, o fizinis asmuo, yra visiškai nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik fizinis asmuo, kadangi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90; LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje N575-868/2012), jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymą, todėl ginčijamu atveju pagrįstai administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas UAB „Pas Stanley“ vadovas S. K. . Pažymėtina, kad S. K. buvo nubaustas ne kaip fizinis asmuo, kuris nesilaikė Taisyklių reikalavimų, o kaip juridinio asmens atstovas, atsakingas už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymą, todėl šio nubaudimo pasekmės, konkrečiu atveju - dėl Leidimo panaikinimo, atsiranda juridiniam asmeniui.

Pareiškėjas turėjo 105 litus bylinėjimosi išlaidų (už sumokėtą žyminį mokestį bei paslaugos mokesčius b.l. 20), todėl jos priteistinos iš atsakovo (ABTĮ 44 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 2 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Pas Stanley“ skundą patenkinti.

Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-2800 „Dėl leidimo prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose galiojimo panaikinimo“ UAB „Pas Stanley“ bei priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo naudai 105 litus išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.