- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-03
- Bylos Nr.
- 2K-9/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valerijus Čiučiulka (pirm.), Ona Aldona Budienė, Albinas Sirvydis (pran.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Onos Aldonos Budienės ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal laikinai einančio Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pareigas kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 23 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas A. K. nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 226 straipsnio 1 dalį išteisino jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. buvo kaltinamas tuo, kad tarpininkaudamas kyšininkavo: bendrininkų grupe su kitu asmeniu, 2000 metų balandžio 3 - 5 dienomis per tris kartus dalimis reikalavo iš I. K. 1900 JAV dolerių (7600 Lt) kyšio, žadėdamas už šią sumą paveikti Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnus, kad būtų atgautos Baltarusijos Respublikos muitinės poste sulaikytos prekės ir netrukdomai per valstybės sieną atgabentos iki Vilniaus. Kaltinime taip pat buvo nurodyta, kad, I. K. perdavus reikalaujamą pinigų sumą A. K., šis pinigus perdavė bendrininkui.
A. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino kyšininkauti kaip tarpininkas: minėta bendrininkų grupe, 2000 m. birželio 7 d., apie 13 val., paėmė iš I. K. 500 JAV dolerių (2000 Lt) kyšį už palankių sąlygų sudarymą gabenant prekes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė, nes paėmęs minėtus pinigus buvo sulaikytas pareigūnų.
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad A. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, jį dėl minėto kaltinimo išteisino. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl nepagrįsto A. K. išteisinimo, konstatavo, kad šioje byloje suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas ir todėl tolesnis bylos nagrinėjimas neturi prasmės, nes asmeniui, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas, apkaltinamasis nuosprendis bet kuriuo atveju negalės būti priimtas ir kolegija negali išnagrinėti paduoto apeliacinio skundo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas nutarė baudžiamąjį procesą A. K. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius teigia, kad minėta nutartis naikintina dėl esminių BPK pažeidimų. Nenagrinėdamas prokuroro paduoto apeliacinio skundo dėl nepagrįsto A. K. išteisinimo vien dėl to, kad pradėjus nagrinėti apeliacinį skundą suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, nevertindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 1 straipsnio, 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus bei neužtikrino BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatytos prokuroro teisės paduoti apeliacinį skundą įgyvendinimo, nes apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju turėjo vadovautis BPK 326 straipsnio 4 dalies bei 329 straipsnio 2 punkto nuostatomis ir nepalikti galioti nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BPK 326 – 330 straipsnių taikymo
Apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina, nes apeliacinės instancijos teismas, visiškai neišnagrinėjęs byloje paduoto prokuroro apeliacinio skundo, padarė esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimus.
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Nepagrįstas sprendimas neturėtų būti paliktas galioti vien dėl to, kad iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Apeliacinės instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šioje byloje dėl A. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų baudžiamosios atsakomybės senaties terminas suėjo 2005 m. birželio 7 d., t. y. iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad tokiu atveju apeliacinio skundo nagrinėjimas neturi prasmės, nes jo išnagrinėti nėra procesinės galimybės. Tuo atveju, kai baudžiamosios atsakomybės senaties terminas sueina po pirmosios instancijos teismo išteisinamojo nuosprendžio priėmimo, apeliacinės instancijos teismas turi nagrinėti byloje paduotą apeliacinį skundą. Nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis yra teisingas, apeliacinės instancijos teismas palieka jį galioti, o padaręs išvadą, kad reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 4 dalies, 329 straipsnio 2 punkto nuostatomis, panaikina pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir priima naują nuosprendį, kuriuo nutraukia bylą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Prokuroro kasacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo išteisinamojo nuosprendžio nepagrįstumo svarstytini iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 23 d. nutartį ir perduoti A. K. bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.