Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. (D.) B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Dūkštų sen., Vilniaus r., vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dažytoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. pasiūlė ir davė kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

Jis 2017-03-06 apie 17.30 val. Airėnų k., Vilniaus r., sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje ,,VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2017-03-06 apie 17.00 val. Airėnų k., Vilniaus r. vairavo automobilį ,,Peugeot“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 prom. girtumas, pasiūlė Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiesiems patruliams R. F. ir S. S. pinigų, jeigu jie jį paleis nesurašę administracinio nusižengimo protokolo, o minėtiems policijos pareigūnams įspėjus apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšininkavimą, nesureagavo ir, išsiėmęs iš piniginės, padėjo tarp priekinių sėdynių 100 eurų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-03-06 automobiliu „Peugeot“ važiuodamas iš darbo, pamatė policijos pareigūnų automobilį. Prieš važiuodamas, išgėrė vieną butelį alaus. Policijos pareigūnai Airėnų k., Vilniaus r. sustabdė jo vairuojamą automobilį. Patikrinimo metu, policijos pareigūnai patikrino jo dokumentus ir liepė pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas 0,67 prom. girtumas. Policijos pareigūnai paprašė nueiti į jų tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnams rašant administracinio nusižengimo protokolą, jis pasiūlė jiems susitarti, siūlė jiems pinigų. Pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis vis tiek išsitraukė 100 eurų ir padėjo policijos tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių. Dėl tokių savo veiksmų buvo sulaikytas. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 49).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių R. F. ir S. S. tarnybiniais pranešimais ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad jie dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiaisiais patruliais. 2017-03-06 apie 17.00 val. Vilniaus r., Airėnų k. jie pastebėjo važiuojantį automobilį ,,Peugeot“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas vingiavo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. B., Bendraudami su D. B., jie pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, jo akys buvo paraudusios. D. B. patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,67 prom. girtumas. D. B. su alkotesterio parodymais sutiko, fakto, kad vairavo išgėręs, neginčijo. Prieš sodinant D. B. į tarnybinį automobilį dokumentams surašyti, jis buvo įspėtas apie tai, kad automobilyje yra daromas vaizdo bei garso įrašas. D. B. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje pradėjo prašyti, kad jie nerašytų jam protokolo už vairavimą esant neblaiviam ir tarp priekinių sėdynių padėjo pinigus, t. y. 2 banknotus po 50 eurų. D. B. buvo paaiškinta, kad už policijos pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis pasakė, kad žino, tačiau vis tiek siūlė pinigus. Tada jam buvo pasakyta, kad jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., o po to jis bus sulaikytas už bandymą papirkti policijos pareigūnus. Tada D. B. pasakė, kad jie jam surašytu tik protokolą, o už tai, kad bandė juos papirkti, nesulaikinėtų. D. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo įpareigotas atvykti į bylos nagrinėjimą 2017-03-28 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinę. D. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo perduotas V. M.. Tolimesniam aiškinimuisi D. B. buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK (b. l. 5-6, 8-9); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis ,,VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, jame rasti ir paimti 100 eurų, duoti kaip kyšis (b. l. 10-11); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas policijos tarnybinio automobilio ,,VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas. Vaizdo įrašė užfiksuota, kai D. B. duoda kyšį (b. l. 18-20); Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-89130633-17, iš kurio matyti, kad D. B. 2017-03-06 apie 17.00 val. Airėnų k., Vilniaus r. vairavo automobilį ,,Peugeot“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 prom. girtumas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. (b. l. 37).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis 2017-03-06 apie 17.30 val. Airėnų k., Vilniaus r., sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje ,,VW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2017-03-06 apie 17.00 val. Airėnų k., Vilniaus r. vairavo automobilį ,,Peugeot“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 prom. girtumas, pasiūlė Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiesiems patruliams R. F. ir S. S. pinigų, jeigu jie jį paleis nesurašę administracinio nusižengimo protokolo, o minėtiems policijos pareigūnams įspėjus apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšininkavimą, nesureagavo ir, išsiėmęs iš piniginės, padėjo tarp priekinių sėdynių 100 eurų, todėl jo veiksmai pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikatamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo gynėjas ir pats kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant prašymui asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo ir perduoti kaltininką jo atsakomybei. Teismui pateiktas laiduotojos A. B. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 45, 53). Teisme laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, su kuriuo gyvena 27 metus, turi du suaugusius vaikus. Vyras niekada neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką (b. l. 50).

Atsižvelgęs į laiduotojos veiklos pobūdį, kaltinamojo pagarbą jai bei jos galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas pripažįsta A. B. turinčia pasitikėjimą ir galinčią daryti teigiamą įtaką kaltininkui, t. y. būti laiduotoja (BK 40 str. 3 d.).

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d. ), į kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, neteistas, senai baustas administracine tvarka, į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,- jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 27).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti- 2 kupiūros po 50 eurų, kurių Nr. V26816872432 ir Nr. S58470782092, saugomi Vilniaus AVPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo D. B. priteisti 34,74 eurų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 52). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. 1 d., 291 str. 1 d., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., teismas,

nusprendžia:

D. (D.) B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 - 4 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, laiduotoja paskiriant A. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžio įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti- 2 kupiūras po 50 eurų, kurių Nr. V26816872432 ir Nr. S58470782092, saugomas Vilniaus AVPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-14 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.