Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės, Ernesto Spruogio ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl sprendimų panaikinimo, atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ir nustatė:

Aprašomoji dalis

A. M. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą ir patikslintą skundą (b. l. 2-4, 11-14), kuriuose prašo:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2010-04-16 sprendimą Nr. S-113(7-76/2010);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2010-02-10 sprendimą Nr. 68-37;

3) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2009-12-03 sprendimą Nr. (26.15)-256-474.

Paaiškino, kad pareiškėjas nesutiko su Vilniaus AVMI 2009-12-03 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Mokesčių administratorius nesutiko su pareiškėjo pateiktomis pastabomis, todėl pareiškėjas prašė atleisti jį nuo 2806 Lt priskaičiuotų akcizo delspinigių Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Gautas pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 98). Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjui.

Paaiškina, kad VMI prie FM 2010-02-10 sprendimu Nr. 68-37 patvirtino Vilniaus AVMI 2009-03-16 sprendimo Nr. (24.7)-256-113 dalį, kuria pareiškėjui papildomai apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į biudžetą 2806 Lt akcizų delspinigius ir 669 Lt akcizų baudą. Ginčijamu VMI prie FM sprendimu nuspręsta atleisti pareiškėją nuo 2806 Lt akcizų delspinigių sumokėjimo į biudžetą, o atleidimo nuo paskirtos 669 Lt akcizų baudos prašymą palikti nenagrinėtą. VMI prie FM 2010-04-08 sprendime Nr. 68-83 pažymėjo, jog per klaidą 2010-02-10 sprendimo Nr. 68-37 rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė tvirtinamą sprendimą. VMI prie FM 2010-04-08 sprendimu Nr. 68-83 pakeitė 2010-02-10 sprendimo Nr. 68-37 rezoliucinę dalį ir nurodė tvirtinanti Vilniaus AVMI 2009-12-03 sprendimo Nr. (26.15)-256-474 dalį, kuria papildomai apskaičiuota ir nurodyta į biudžetą sumokėti 2806 Lt akcizų delspinigius bei 669 Lt akcizų baudą.

Pareiškėjas savo skundu VMI prie FM neginčijo patikrinimo aktu jam priskaičiuoto 6694 Lt akcizo, 2806 Lt akcizų delspinigių apskaičiavimo ir 669 Lt baudos skyrimo pagrįstumo, tačiau prašė atleisti nuo delspinigių ir baudos mokėjimo dėl sunkios socialinės padėties.

Į teismo posėdį atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus AVMI, remdamasi įsiteisėjusiame Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-04-11 baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-242/2007 konstatuotais neteisėto techninio etilo alkoholio skiedinio gabenimo faktais, patikrino mokesčių mokėtojo A. M. akcizo apskaičiavimą ir sumokėjimą ir 2009-10-05 surašė patikrinimo aktą Nr. (26.15)-83-287, kuriame už Akcizų įstatymo nuostatų pažeidimus apskaičiavo 6694 Lt etilo alkoholio akcizo mokestį ir 2806 Lt etilo alkoholio akcizo delspinigių (b. l. 60-62).

Pareiškėjas dėl patikrinimo akto pateikė pastabas Vilniaus AVMI (b. l. 49-50). Pastabose nurodė, kad pagal Akcizų įstatymo nuostatas, pareiga mokėti akcizo mokestį jam neatsiranda, nes gabentas techninio etilo alkoholio skiedinys į Lietuvos Respublikos vidaus rinką nepateko ir buvo sunaikintas. Paaiškino, kad gabento techninio etilo alkoholio prekės kodo pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą ekspertizė Muitinės laboratorijoje atlikta nebuvo, nenustatytas tikslus prekės kodas pagal šią nomenklatūrą, todėl teigti, kad prekė patenka būtent į nomenklatūros 2207 ir 2208 pozicijas, nėra pagrindo, o patikrinimą atlikusios specialistės kompetencija nustatyti prekių kodus jam kelia abejonių. Teigė, kad pareiga mokėti priskaičiuotą akcizo mokestį jam neatsiranda, nes priimant baudžiamąjį įsakymą, nei VMI, nei apskrities VMI nereiškė civilinio ieškinio dėl nesumokėtų mokesčių. Nurodė, kad mokesčių administratoriui nesutinkant su pateiktomis pastabomis, prašo atleisti nuo 2806 Lt priskaičiuotų akcizo delspinigių, nes yra MAĮ 100 str. 1 d. 3 p. numatyti pagrindai. Nuo delspinigių prašo atleisti, nes yra bedarbis.

Vilniaus AVMI 2009-12-03 sprendimu Nr. (26.15)-256-474 patvirtino 2009-10-05 patikrinimo aktą Nr. (26.15)-83-287 ir jame papildomai apskaičiuotą 6694 Lt etilo alkoholio akcizą ir 2806 Lt šio mokesčio delspinigius, skyrė 669 Lt etilo alkoholio akcizo baudą, neatleido pareiškėjo nuo 2806 Lt etilo alkoholio akcizo delspinigių (b. l. 46-48). Sprendime motyvuojama, kodėl atmetamos pareiškėjo pateiktos pastabos, kodėl nėra pagrindo atleisti jį nuo delspinigių.

Dėl šio sprendimo pareiškėjas pateikė 2009-12-31 skundą VMI prie FM (skundas VMI gautas 2010-01-06, b. l. 43-44). Skunde pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su mokesčių administratoriaus sprendimu neatleisti jo nuo delspinigių ir prašė atleisti jį nuo 2009-12-03 sprendime apskaičiuotų ir patvirtintų 2806 Lt etilo alkoholio akcizo delspinigių bei 669 Lt skirtos šio mokesčio baudos.

VMI prie FM, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2010-02-10 priėmė sprendimą Nr. 68-37 (b. l. 35-36) patvirtinti Vilniaus AVMI 2009-12-03 sprendimo Nr. (26.15)-256-474 dalį, kuria papildomai apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į biudžetą 2806 Lt akcizų delspinigių ir 669 Lt akcizų baudos (VMI prie FM 2010-04-08 sprendimas Nr. 68-83 dėl klaidos taisymo, b. l. 38), atleisti pareiškėją nuo 2806 Lt akcizų delspinigių sumokėjimo į biudžetą, atleidimo nuo paskirtos 669 Lt akcizų baudos sumokėjimo prašymą palikti nenagrinėtą.

Pareiškėjas padavė 2010-03-08 skundą MGK (skundas gautas 2010-03-15, b. l. 39-41). Šiame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus AVMI 2009-12-03 sprendimą Nr. (26.15)-256-474 ir VMI prie FM 2010-02-10 sprendimą Nr. 68-37. Kėlė jo atsakomybės pagal Akcizų įstatymą klausimą, aiškino, kad pagal Akcizų įstatymą jis neturėjo pareigos mokėti akcizo mokestį.

MGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, nustatė, kad šiame mokestinio ginčo etape ginčas vyksta dėl VMI prie FM sprendimo neatleisti pareiškėjo nuo jam paskirtos akcizo baudos. MKG 2010-04-16 sprendimu Nr. S-113(7-76/2010) patvirtino VMI prie FM 2010-02-10 sprendimą Nr. 68-37 ir 2010-04-08 sprendimą Nr. 68-83, neatleido pareiškėjo nuo jam paskirtos 669 Lt akcizo baudos (b. l. 5-7).

Teisme pareiškėjas ginčija jo atžvilgiu apskaičiuotą akcizo mokestį ir su juo susijusias sumas iš esmės.

Iš tokios ginčo eigos matyti, kad ginčas dėl pareiškėjui apskaičiuoto akcizo mokesčio nebuvo išnagrinėtas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nustatyta MAĮ IX skyriuje. Pareiškėjas centrinio mokesčių administratoriaus prašė tik atleisti jį nuo delspinigių ir paskirtos baudos, o reikalavimų dėl Vilniaus AVMI 2009-12-03 sprendime Nr. (26.15)-256-474 apskaičiuoto akcizo mokesčio bei su juo susijusių sumų (delspinigių ir baudos) teisėtumo ir pagrįstumo nereiškė. Atitinkamai dėl to VMI prie FM 2010-02-10 sprendime Nr. 68-37 sprendė tik atleidimo nuo priskaičiuotų delspinigių ir paskirtos baudos klausimus. Pagrįstai dėl to ir MGK sprendė tik dėl VMI prie FM priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl teismas taip pat negali nagrinėti tų klausimų (apskaičiuoto akcizo mokesčio teisėtumo ir pagrįstumo), kurie nebuvo ginčijami ir išnagrinėti privaloma ikiteismine tvarka.

Teisme nagrinėjamas tik mokestinis ginčas dėl pareiškėjo neatleidimo nuo paskirtos baudos, nes jis išnagrinėtas ikiteismine tvarka. Pareiškėjas nuo apskaičiuotų delspinigių atleistas VMI prie FM 2010-02-10 sprendimu Nr. 68-37. MGK šį sprendimą patvirtino. Tuo tarpu nuo baudos pareiškėjas nebuvo atleistas.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra MAĮ 141 straipsnyje 1 dalyje numatytų atleidimo nuo baudų pagrindų ir mokesčių administratoriaus bei MGK sprendimai šiuo klausimu yra teisėti ir pagrįsti. Nesumokėjus akcizo, biudžetui padaryta žala, nes valstybės biudžetas negavo nurodytos mokesčio sumos tuo laiku, kai turėjo šią sumą gauti. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad mokesčio įstatymas būtų pažeistas dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiškinimo arba mokesčio administratoriaus raštu pateiktos klaidingos konsultacijos mokesčio mokėjimo klausimais. Pareiškėjas neįrodė, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo. Nėra duomenų, kad mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Taigi, nėra nei vieno MAĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyto pagrindo, kuris leistų atleisti pareiškėją nuo baudos. Be to, pagal MAĮ 141 straipsnio 2 dalį, net ir esant šio straipsnio 1 dalyje nustatytam atleidimo nuo baudos pagrindui, nuo baudos atleidžiama tik tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas mokesčio, susijusio su paskirta bauda, sumą yra sumokėjęs (mokestis įskaitytas ir (arba) priverstinai išieškotas) ar šio mokesčio sumokėjimo terminas šio įstatymo nustatyta tvarka yra atidėtas arba išdėstytas. Pareiškėjas neteikė duomenų, kad būtų sumokėjęs apskaičiuotą akcizo mokestį ar kad yra priimtas sprendimas atidėti arba išdėstyti akcizo sumokėjimą. Priešingai, teisme jis ginčija mokesčio apskaičiavimo teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl to nėra teisinio pagrindo atleisti pareiškėją nuo jam paskirtos akcizo baudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo A. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.