Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., vertėjai Olgai Boguševičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) , LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistos, administracine tvarka baustos, administracinę bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Vilniaus apskrities VPK) Elektrėnų policijos komisariate 2012-04-17 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Š. dėl to, kad R. Š. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo nustatytą tvarką, kai buvo bausta administracine tvarka už LR ATPK 163² str. 1d. pažeidimą o būtent: 2011-12-28 apie 18.00 val. R. Š. bute adresu (duomenys neskelbtini) , neteisėtai laikė 20 pakelių cigarečių „Winston white„ 12 pakelių cigarečių „Glamour azure superslims,, , 3 pakelius cigarečių „Portal silver „ , 1 pakelį cigarečių „Minsk capital,, , 10 pakelių cigarečių „Winston blue,, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 325, 23 Lt. Iš jų 10 pakelių cigarečių „Winston blue,, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 69, 40 Lt, R. Š. pardavė pil. A. Ž. (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2011 m. gruodžio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas,, pateikta informacija). Šiais veiksmais R. Š. pažeidė LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymų Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo,, (žin., 2004, Nr. 87-3180; 2007, Nr. 83-3410; 2010, Nr. 9-429; 2010, Nr. 70-3477) patvirtintų taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus; LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir 2010-10-30 LR Akcizų įstatymo Nr. IX-569 30 str„ t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163(2) str. 5 d.,

Teismo posėdžio metu R. Š. dėl įvykdyto teisės pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad ji niekam jokių cigarečių nepardavinėjo ir tokių ketinimų neturėjo, o buvę namie 36 pakeliai priklausė jai, jos dukrai ir sūnui. Kadangi jos giminės gyvena Baltarusijos Respublikoje ir kiekvieną kart atvažiuodami atveža įstatymų leistiną cigarečių kiekį, todėl ji ir turėjo tas cigaretes. 2011-12-28 d. pas ją į namus užėjo pažįstamas A. Ž., kuris pasiteiravo ar gal ji žinanti kur galima būtų surasti auklę jo vaikui. Ji pasakė, kad galėtų pasidomėti. Pokalbis prie kavos truko apie 40 min. Vėliau ji prisiminė, kad jai reikia nusipirkti kai kurių prekių, todėl ji paprašė A. Ž., kad jis nuvažiuotų į Abromiškių k. parduotuvę tų prekių nupirkti, tam tikslui jam davė 100 litų. A. Ž. sutiko nuvažiuoti, o po kiek laiko į duris paskambino policijos pareigūnai ir paklausė ar ji namie nelaikanti akcizinių cigarečių. Ji atsakė, kad turi tik keletą pakelių savo reikmėms. Namuose tuo metu ji turėjo 36 pakelius įvairių cigarečių, kurias rūkė ji, jos dukra ir sūnus. Jokių cigarečių ji A. Ž. nepardavė.

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 2011-12-28 d. važiuodamas iš Vilniaus Grigiškių mieste padėjo suremontuoti Rusijos Respublikos piliečiui automobilio ratą, o nepažįstamas pilietis už suteiktą pagalbą atsilygino duodamas 10 pakelių cigarečių. Po to jis užvažiavo pas pažįstamą R. Š., nes jo žmona su R. Š. bendrauja ir jie vieni kitiems padeda. Cigarečių bloką kurį gavo už pagalbą iš nepažįstamo vairuotojo, paliko savo automobilyje prie rankinio stabdžio svirties. Pas R. Š. jis atvyko su tikslu paklausti, gal ji žino, kur rasti auklę jo mažamečiam vaikui. Apie 40 minučių bendraujant ir geriant kavą R. Š. jo paprašė nupirkti Abromiškių k. parduotuvėje maisto produktų. Jis sutiko nuvažiuoti nupirkti tų produktų, todėl išėjęs į lauką ir priėjęs prie savo automobilio į jį įsėdo ir norėjo važiuoti, bet per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad atbėga policijos pareigūnai. Jis gi paėmė tą bloką cigarečių ir įsidėjo po striuke, kodėl tai padarė nežino, matyt įsiganęs pareigūnų. Pareigūnai turėjo tą bloką matyti kaip jis jį dėjosi į striukę. Vėliau pareigūnams paprašius jis atidavė tas cigaretes ir paaiškino, kad gavo jas iš nepažįstamo vairuotojo už pagalbą kelyje, tačiau jį vis vien nuvežė į policijos komisariatą ir ten apklausinėjo bei išėmė tas cigaretes.

Liudytoja N. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininke. Ji 2011-12-28 apie 17.30 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjais E. B. ir J. G. iš anksto turint informaciją, kad R. Š., gyv. Elektrėnai, Pergalės g. 37-2, vykdo akcizais apmokestinamų prekių realizavimą, specialiais ženklais nepaženklintu tarnybiniu automobiliu privažiavo prie Pergalės g. 37 namo, Elektrėnuose. Ji vilkėdama civilius drabužius užėjo į namo laiptinę ir atsistojo tarp pirmo ir antro aukštų stebėti 2 butą, kur gyvena R. Š.. O tyrėjai E. B. ir J. G. liko namą stebėti iš lauko pusės. Apie 18.00 val., jai būnant laiptinėje ji pamatė, kad prie 2 buto prieina vyriškis kuris buvo su striuke, apsirengęs tamsiais drabužiais, aiškiai matėsi jo veidas, kadangi užėjus į laiptinės vidų iš karto užsidega šviesa. Prie buto Nr. 2 vyriškis priėjo ir paskambino į duris, ji matė, kaip duris atidarė pati R. Š., vyriškis paklausė „ar turi“, tuomet moteris vyriškį įsileido į vidų ir uždarė duris. Bute vyriškis užtruko gana ilgai, maždaug po 15-20 min. vyriškis išėjo iš buto ir ji išgirdo celofano čežėjimą, kai minėtas vyriškis pasitaisė už striukės įdėtą daiktą, o moteris rusų kalba pasakė, kad jeigu dar reikės tai tegul kreipiasi, nes ją visi Elektrėnai pažįsta. Duris uždarė pati R. Š., o vyriškis išėjo į lauką, tuomet ji dar kelias minutes palaukė ir taip pat greit išbėgo į lauką. Kai ji priėjo prie tyrėjų ir minėto vyriškio, tyrėjas E. B. jau laikė rankoje 10 pakelių cigarečių „Winston blue" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias vyriškis buvo įsidėjęs į striukės vidų. Paklausus kur vyriškis įsigijo minėtas cigaretes, jis nurodė, kad Grigiškių mieste padėjo suremontuoti Rusijos Respublikos piliečiui ratą, kuris atsilygino, duodamas minėtą kiekį cigarečių. Iš vyriškio elgesio matėsi, kad jis labai nervuojasi, ilgai galvoja, atsakydamas į policijos pareigūnų klausimus. Kaip vėliau paaiškėjo, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kad tai A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) . Paklausus ar pažįsta R. Š., pas kurią buvo įėjęs į butą, A. Ž. nurodė, kad su R. Š. yra seni pažįstami. A. Ž. buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą, kur iš A. Ž. buvo paimtas paaiškinimas ir išimtos 10 pakelių cigarečių „Winston blue" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tikslu išsiaiškinti ar pilietė R. Š. bute neturi daugiau akcizais apmokestinamų prekių, ji kartu su tyrėju E. B. paskambino į buto Nr. 2 duris, kurias atidarė pati R. Š.. Paklausus R. Š. ar turi akcizais apmokestinamų prekių, nes ką tik buvo sulaikytas asmuo išeinantis išjos buto su kontrabandinėmis cigaretėmis, ji paaiškino, kad namuose turi keletą pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias ji pati rūko. Bute buvo aptikta ir išimta dar 20 pakelių cigarečių „Winston White" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 12 pakelių cigarečių „Glamour Azure superslims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3 pakeliai cigarečių „Portas Silver" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelis cigarečių „Minsk Capital" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios buvo įpakuotos į juodos spalvos plastikinį maišą. Būnant namuose pas R. Š. į butą užėjo jos buvęs vyras J. Š., kuris aiškino buvusiai sutuoktinei, kaip rašyti paaiškinimą, ką sakyti, kad neprisipažintų, jog pardavė cigaretes pažįstamam asmeniui, kad išsiimtų pažymą jog yra nepakaltinama. Taip pat J. Š. aiškino, kad iškviestų sūnų nes reikia ant jo viską rašyti, tai yra, kad cigaretės sūnaus.

Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Ji 2011-12-28 apie 17.30 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininke N. B. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju E. B., iš anksto turint informaciją, kad R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) , vykdo akcizais apmokestinamų prekių realizavimą, specialiais ženklais nepaženklintu tarnybiniu automobiliu privažiavo prie (duomenys neskelbtini) . N. B. išlipus iš tarnybinio automobilio ir nuėjus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę stebėti R. Š. buto, ji ir tyrėjas E. B. liko namą stebėti iš lauko pusės. (duomenys neskelbtini) namo laiptinė buvo gerai apšviesta, todėl aiškiai jiems matėsi kas įeina į 2 butą ir iš jo išeina. Apie 18.00 val., būnant lauke pastebėjo į 37 namo laiptinę einantį vyriškį, kuris buvo su neaptempta žiemine striuke, apsirengęs tamsiais drabužiais, taip pat aiškiai matėsi jo veidas, kadangi gatvė buvo apšviesta. Į laiptinę einantis vyriškis ėjo kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu, surinkęs iš anksto jam žinomą koduotų (duomenys neskelbtini) namo liptinės durų kodą įėjo į laiptinės vidų. Stebint laiptinę gerai matėsi, kad vyriškis, paskambinęs į 2 buto duris įėjo į vidų. Po 20 minučių, vyriškiui išėjus iš 2 buto į lauką ji ir tyrėjas E. B. ėjo iš paskos. Vyriškis iš akiračio paleistas nebuvo, todėl matė kuria kryptimi jis eina, jo veiksmus, priėjęs prie automobilio, kuris stovėjo netoli (duomenys neskelbtini) namo, vyriškis jį atrakino ir jam nespėjus įsėsti į automobilį jiems prisistačius, tyrėjas E. B. paklausė ar vyriškis turi akcizais apmokestinamų prekių, vyriškis nurodė, kad neturi. Tyrėjui E. B. paprašius prasegti striukę, pamatė striukės viduje 10 pakelių cigarečių „Winston blue" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paklausus kur vyriškis įsigijo minėtas cigaretes, jis nurodė, kad Grigiškių mieste padėjo suremontuoti Rusijos Respublikos piliečiui automobilio ratą, todėl tas vyriškis už pagalba atsilygino, duodamas minėtą kiekį cigarečių. Iš vyriškio elgesio matėsi, kad jis labai nervuojasi, ilgai galvoja, atsakydamas į policijos pareigūnų klausimus. Apie 18.00 val. vyriškiui einant į (duomenys neskelbtini) namo jis vieną ranką laikė šone, o kita ranka laikė mobilaus ryšio telefoną, kuriuo kalbėjo, tačiau vyriškiui išėjus iš minėto namo laiptinės, jis rankas buvo prispaudęs prie striukės, akivaizdžiai matėsi, kad yra kažką įsidėjęs į striukės vidų. Kaip vėliau paaiškėjo, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kad tai A. Ž., , gyv. (duomenys neskelbtini) . Paklausus ar pažįsta R. Š., pas kurią buvo įėjęs į butą, A. Ž. nurodė, kad su R. Š. yra seni pažįstami. A. Ž. buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą, kur iš A. Ž. buvo paimtas paaiškinimas ir kadangi įvyko akcizais apmokestinamų prekių realizavimas 10 pakelių cigarečių „Winston blue" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, surašius protokolą dėl dokumentų ir daiktų paėmimo minėtas kiekis cigarečių iš A. Ž. buvo paimtas.

Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju. Jis 2011-12-28 d., apie 17.30 val., kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininke N. B. ir Prevencijos poskyrio tyrėja J. G., iš anksto turint informaciją, kad R. Š., gyv (duomenys neskelbtini) , vykdo akcizais apmokestinamų prekių realizavimą, specialiais ženklais nepaženklintu tarnybiniu automobiliu privažiavo (duomenys neskelbtini) . N. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, stebėti R. Š. buto, jis ir tyrėja J. G. liko tarnybiniame automobilyje ir stebėjo laiptinėje iš lauko. (duomenys neskelbtini) namo, pirma laiptinė buvo gerai apšviesta, todėl gerai matėsi kas įeina ir išeina į laiptinę. Taip pat įėjus į laiptinę, joje automatiškai užsidegdavo šviesa, todėl gerai matėsi R. Š. buto durys. Apie 18.00 val. pastebėjo kaip prie minėtos laiptinės neskubėdamas priėjo vyriškis, kuris kalbėjosi telefonu. Vyriškis surinko laiptinės durų kodą ir įėjo į laiptinę. Laiptinėje užsidegus šviesai, aiškiai buvo matyti, kad jis užėjo į antrą butą. Po 20 minučių, vyriškiui išėjus iš antro buto į lauką, jis ir tyrėja J. G. ėjo iš paskos. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis kažką nešasi užsikišęs į striukės vidų. Vyriškis iš akiračio pasitraukęs nebuvo, todėl jie gerai matė kuria kryptimi jis eina, jo veiksmus. Priėjęs prie automobilio, kuris stovėjo prie 37 namo, vyriškis jį atrakino ir jam nespėjus įsėsti į automobilį, jam priėjus prisistačius ir paklausius ar tas vyriškis turi su savimi akcizais apmokestinamų prekių. Vyriškis nurodė, kad neturi. Jis vyriškio paprašė prasisegti striukę, kur jis turėjo užsikišęs 10 pakelių cigarečių „Winston blue" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paklausus kur vyriškis įsigijo minėtas cigaretes, jis nurodė, kad Grigiškių mieste padėjo suremontuoti Rusijos Respublikos piliečiui automobilio ratą, kuris atsilygino duodamas minėtą kiekį cigarečių. Kalbėdamas vyriškis labai nervinosi, nenoriai atsakinėjo į klausimus. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad tai A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) . Paklausus ar pažįsta R. Š., pas kurią buvo įėjęs į butą, A. Ž. nurodė, kad su R. Š. yra seni pažįstami. J. G. A. Ž. tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Elektrėnų PK.

Tikslu išaiškinti ar pilietė R. Š. bute neturi daugiau akcizais apmokestinamų prekių, kartu su N. B. paskambino į buto Nr. 2 duris, kurias atidarė pati R. Š.. Paklausus R. Š. ar turi akcizais apmokestinamų prekių, nes ką tik buvo sulaikytas asmuo išeinantis iš jos buto su kontrabandinėmis cigaretėmis, ji paaiškino, kad namuose turi keletą pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias ji pati rūko. Bute buvo aptikta ir išimta dar 20 pakelių cigarečių „Winston White" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 12 pakelių cigarečių „Glamour Azure Superslims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3 pakeliai cigarečių „Portas Silver" Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelis cigarečių „Minsk Capital" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Būnant namuose pas R. Š. į butą užėjo jos buvęs vyras J. Š., kuris aiškino buvusiai žmonai, kaip rašyti paaiškinimą, ką sakyti, kad neprisipažintų, kad pardavė cigaretes pažįstamam asmeniui, kad išsiimtų pažymą, kad ji yra nepakaltinama. Taip pat J. Š. skambino sūnui, kad atvažiuotų, nes reikia ant jo viską, tai yra, kad cigaretės yra sūnaus.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad R. Š. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163(2) str. 5 d. Teismas vertindamas įrodymus t.y. asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn R. Š. ir liudytojo A. Ž. parodymus vertina kritiškai kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą R. Š. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas daro tokią išvadą ne vien iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ar atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymų, bet ir iš byloje turimos filmuotos medžiagos.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų N. B., J. G., E. B. parodymais, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-1588348, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, dokumentų ir daiktų poėmio protokolais, kvitais, nutarimais perduoti daiktus saugojimui į daiktų saugyklą, pažyma, Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštu, vaizdo įrašu, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai skyrus ATPK 163² str. 5 d. sankcijoje numatytą mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 163² str. 5 d., 286 str., 287 str., 302² str. teismas

nutarė:

R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą LR ATPK163² str. 5 d., skirti 1500 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Konfiskuoti, nutarimui įsiteisėjus, pagal Vilniaus apskrities Elektrėnų PK 2011-12-29 nutarimais perduotus daiktus saugojimui į Elektrėnų PK saugojimo kamerą perduotus 10 pakelių cigarečių „ Winston blue“, 20 pakelių cigarečių „Winston white„ 12 pakelių cigarečių „Glamour azure superslims,, , 3 pakelius cigarečių „Portal silver „ , 1 pakelį cigarečių „Minsk capital, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.