Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.3; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. kovo 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir yra laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas:

1) Kauno apygardos teismo 1995 m. gruodžio 12 d. nutartimi, pripažinus, kad nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 105 straipsnio 7 punkte, 146 straipsnio 1 dalyje, 271 straipsnio 1 dalyje, 118 straipsnio 4 dalyje, įvykdė būdamas nepakaltinamas, nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą griežtojo stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Panevėžio apygardos teismo 2002 m. birželio 27 d. nutartimi, pakeistas paskirtas priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje griežtojo stebėjimo sąlygomis į priverstinį gydymą psichiatrinėje ligoninėje sustiprintojo stebėjimo sąlygomis. Panevėžio apygardos teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi, pakeistas paskirtas stacionarinis stebėjimas sustiprintojo stebėjimo sąlygomis į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi, pakeista taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartimi, pakeista taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis gydymas ir stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi, pripažinus, kad nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarė nepakaltinamumo būsenoje, nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą bendrais pagrindais. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. nutartimi, taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nutraukta;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 180 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktu, subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo (2025 m. liepos 11 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo atlikus laisvės atėmimo bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

P. N. 2025 m. liepos 17 d., apie 22 val. 50 min., autobusų, troleibusų stotelėje, esančioje netoli pastato (duomenys neskelbtini), panaudodamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, turintį savybes paleisti dirginančias dujas ir fizinį smurtą, tai yra tyčia iš nenustatyto daikto papurškęs nukentėjusiajam A. P. dirginančių dujų į veidą bei suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu į galvą, taip padarydamas A. P. dešinės akies ragenos ir junginės maišelio nudegimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: kuprinę, kurios vertė 25 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 11c“, kurio vertė 250 Eur, odinę piniginę, kurios vertė 20 Eur su joje buvusiais 20 Eur, striukę, kurios vertė 30 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį bendros 345 Eur vertės turtą.

Be to, jis, 2025 m. liepos 21 d., apie 22 val. 55 min., šaligatvyje, netoli pastato (duomenys neskelbtini), panaudodamas daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – peilį, tyčia ne mažiau kaip tris kartus peiliu smūgiavo nukentėjusiajam E. M. į kairę ranką, taip padarydamas E. M. pjautines žaizdas kairio žasto ir dilbio išoriniuose paviršiuose, kairės alkūnės vidiniame paviršiuje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą: kuprinę „Umbro“, kurios vertė 9 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Poco“ su dėklu, kurių bendra vertė 100 Eur, piniginę, kurios vertė 20 Eur, 0,7 litro talpos degtinės butelį, kurio vertė 15 Eur, 1,5 litro talpos „Sprite“ butelį, kurio vertė 2 Eur, telefono kroviklį be laido, kurio vertė 10 Eur, telefono kroviklio laidą, kurio vertė 4 Eur, elektroninę cigaretę „Exceed grip pro“, kurios vertė 10 Eur, buteliuką su el. cigarečių skysčiu „Whoop“, kurio vertė 10 Eur, ausinių laidą, kurio vertė 4 Eur, el. cigaretės laidą, kurio vertė 4 Eur, rankinį laikrodį „Essaco“, kurio vertė 8 Eur, nešiojamą įkroviklį, kurio vertė 30 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. M. priklausantį bendros 226 Eur vertės turtą.

Be to, P. N. 2025 m. liepos 22 d., apie 00 val. 20 min., pėsčiųjų takelyje, netoli pastato (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – peilį, tyčia ne mažiau kaip tris kartus peiliu smūgiavo nukentėjusiajam A. S. į kairę ir dešinę ranką, taip padarydamas A. S. dvi pjautines žaizdas kairio dilbio vidiniame paviršiuje ir vieną pjautinę žaizdą dešinės plaštakos I krumplio srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą: rankinę, kurios vertė 15 Eur, „Reebok“ kepuraitę su snapeliu, kurios vertė 20 Eur, akinius su dėklu, kurių bendra vertė 20 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 200 Eur, odinę piniginę, kurios vertė 20 Eur, 682 Eur, telefono kroviklį, kurio vertė 30 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį bendros 987 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais P. N. padarė nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis P. N. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad pilnai sutinka su kaltinamajame akte jam pareikštais kaltinimais. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių tiksliai neatsimena, tačiau tvirtina, kad jos yra teisingos. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, nurodo, kad jas padarė dėl susiklosčiusių sunkių materialinių aplinkybių.

Be kaltinamojo P. N. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

II.1. Dėl 2025 m. liepos 17 d. plėšimo iš A. P.

Be kaltinamojo P. N. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

2025 m. liepos 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, jog pareiškėjas A. P. parodė, kad 2025 m. liepos 17 d. apie 23.00-24.00 val., prie (duomenys neskelbtini), esančiame autobusų sustojime jį užpuolė nežinomas vyriškis ir apiplėšė panaudodamas ašarines dujas ir peilį (1 t., b. l. 30).

2025 m. liepos 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 18 d. apie 02:30 val. dirbant radijo šaukiniu „K1714“ kartu su tyrėju J. G., ties adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyrą, kuris mosikavo rankomis prašydamas sustoti. Sustojus prie asmens, šis prisistatė esantis A. P.. Paklausus asmens kas nutiko, šis nerišliai kalbėdamas pasakė, jog jam reikalinga policijos pagalba, nes jį sumušė. Paklausus A. P. kas jį sumušė, šis nurodė, kad jam į akis pripurškė galimai ašarinių dujų bei sudavė jam į akį nepažįstamas vyras, kuris buvo su dviračiu. Tuomet A. P. nurodė, kad jis turėjo kuprinę, kurios turinį nepažįstamas asmuo išvertė ant žemės, o po to A. P. pastebėjo, kad jo kuprinė su daiktais dingo. Bendraujant su A. P., nuo jo sklido alkoholinių gėrimų kvapas. Paklausus ar jis yra išgėręs alkoholinių gėrimų, šis nurodė esantis neblaivus, dėl ko patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 2,28 prom. neblaivumas. Kadangi A. P. reikalavo medikų pagalbos, į vietą buvo iškviesti GMP, kurie apžiūrėję asmenį, į gydymo įstaigą jo nesivežė, kadangi pats A. P. atsisakė vykti (1 t., b. l. 22–23).

2025 m. liepos 31 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad A. P. atpažino reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, kaip tą, kuris buvo pagrobtas iš jo plėšimo metu (1 t., b. l. 49–50).

2025 m. liepos 31 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad A. P. atpažino reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtoje kuprinėje rastą striukę kaip tą, kuri buvo iš jo pagrobta plėšimo metu (1 t., b. l. 53–56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad A. P. konstatuotas cheminis dešinės akies ragenos ir junginės maišelio nudegimas išsivystęs nuo dirginančių dujų poveikio. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 parų. Mechaninių sužalojimo požymių A. P. nenustatyta. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1 t., b. l. 71–72).

2025 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) klinikos, adresu (duomenys neskelbtini). Įjungus vaizdo įrašą, matoma filmuojama dalis (duomenys neskelbtini) gatvės ir šaligatvio ties (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 17 d. 22.53 val. šaligatviu dviračiu pravažiuoja lieso kūno sudėjimo vyriškis, vilkintis tamsius marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsias kelnes su šviesios spalvos juosta šonuose kelnių apačioje, ant galvos mūvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs šviesesnės spalvos kuprinę, dviračio vairo dešinėje pusėje matyti galimai kažkokio prietaiso skleidžiama šviesa, virš galinio rato matomas sparnas, dviratis pagal jo bendrą išvaizdą, dydį, galinio sparno formą ir jo padėtį rato atžvilgiu yra panašus į sulaikymo metu iš P. N. paimtą dviratį „Kellys“. Iš tos pusės, kur nuvažiavo dviratininkas, sprendžiant iš drabužių, bendros išvaizdos tas pats vyriškis 22.53 val. pėsčiomis prieina ir pritūpia prie laiptų, apžiūri galimai kuprinę ir joje esančius daiktus, pasišviečia galimai prožektoriumi, 22.56 val. vyriškis užsideda kuprinę ant nugaros ir išeina iš filmuojamos zonos, netrukus vėl sugrįžta, paeina šaligatviu ir apsisukęs vėl sugrįžta į filmavimo kameros pusę, šviečia prožektoriumi ar kitu šviesos šaltiniu, nusiima kepurę, matyti, kad jis trumpai apsikirpęs, pliktelėjęs, vėl užsideda kepurę ir išeina iš filmuojamos zonos. Aprašytas vyriškis pagal bendrą išvaizdą, sudėjimą, plaukus yra panašus į P. N. (1 t., b. l. 79–85).

2025 m. spalio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad susipažinus su P. N. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotine, nustatyta, kad 2025 m. liepos 17 d. 22.19 val. jis jungėsi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties (celės), esančios (duomenys neskelbtini), kuri nuo nusikaltimo vietos, kurioje buvo apiplėštas A. P. ((duomenys neskelbtini)), nutolusi apie 600 metrų atstumu (2 t., b. l. 69–70).

2025 m. liepos 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 21 d. dirbant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) apie 01.30 val. iš budėtojo gavo nurodymą pagal mobiliojo ryšio telefono koordinates atlikti paieškos veiksmus, siekiant surasti ir sulaikyti nusikalstamas veikas padariusį asmenį įvykiuose ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (E. M. ir A. S. apiplėšimai). Budėtojas pateikė vieno iš nukentėjusiųjų pagrobto mobilaus ryšio telefono koordinates. Vykdant įtariamojo paiešką buvo apvažiuoti (duomenys neskelbtini) mikrorajonai. Budėtojas nurodė, kad pagal turimas koordinates įtariamasis gali būti (duomenys neskelbtini) mikrorajone - (duomenys neskelbtini). Pagal turimą asmens apibūdinimą, aprangą, išvaizdą ir galimą jo buvimo vietą apie 02.42 val. įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, ties pastatu (duomenys neskelbtini), ant laiptų pastebėjo sėdintį vyriškį, atitinkantį apibūdinimus, kuris aplink save buvo pasidėjęs daiktus, panašius į apiplėštų nukentėjusiųjų daiktus. Nustatyta, kad sulaikytasis yra P. N.. Atlikinėjant dalinę apžiūrą jo striukės kairėje vidinėje kišenėje rado užlenktą peilį ant kurio geležtės matyti likę rusvos spalvos pėdsakai, panašūs į kraują. Daiktai, kuriuos P. N. buvo išdėliojęs ant laiptų, priklausė nukentėjusiems pagal paminėtus ROIK (2 t., b. l. 104).

2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš P. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, kuprinė, piniginė, dviratis „Kellys“, kiti daiktai ir dokumentai (2 t., b. l. 134–139).

2025 m. liepos 25 d.–2025 m. liepos 30 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtą kuprinę, joje rasta juoda plonos medžiagos striukė su gobtuvu, ties krūtine yra užrašas „Shoot“, striukės viršuje ir ant rankovių yra baltos juostelės, priekyje iki krūtinės yra juodas užtrauktukas, gobtuvas suveržiamas dvejais plastikiniai spaustukais su šniūreliais; apžiūrėjus iš P. N. paimtą juodos spalvos piniginę, joje rasta „Smart net“ „Senukai“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Eurovaistinės“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat apžiūrėtas 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, telefone surinkus simbolius *#06#, ekrane matyti įrenginio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 165–198).

2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštu, iš kurio matyti, kad SMART NET kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota D. P. vardu (3 t., b. l. 6–10).

2025 m. rugpjūčio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. P. (3 t., b. l. 14).

2025 m. liepos 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad iš P. N. paimtame mobiliajame telefone „Redmi“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), veikė telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nuo 2025-07-01 iki 2025-07-19), Tele2 operatorius, kuris registruotas nukentėjusiojo A. P. vardu (3 t., b. l. 60–63).

Iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. liepos 17 d. keliose (duomenys neskelbtini) vietose vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau stumdamasis dviratį judėjo link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek tuo metu buvo valandų jis nežino, bet jau buvo tamsu. Atsistūmęs dviratį iki (duomenys neskelbtini) esančio autobusų sustojimo, prisėdo pailsėti. Prisėdęs pamatė, kad priešais jį kitoje gatvės pusėje vyriškis ant dviračio su rankose laikomu žibintuvėliu šviečia į neveikiančio kiosko langus. Jis tuo metu prisidegė cigaretę ir pamatė, kad tas vyras su dviračiu ne per perėją kirto gatvę ir atvažiavo link jo ir nulipęs nuo dviračio paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad be problemų ir kišo ranką į kišenę, kad ištraukti cigarečių pakelį, tuomet vyriškis jam papurškė į akis dujų ir pradėjo kumščiais mušti į galvą suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus. Nuo smūgių jis nukrito ir prarado sąmonę. Nežino kiek laiko buvo be sąmonės. Kažkuriuo momentu jautė, kad tas vyriškis krausto kelnių kišenes. Taip pat jis rėkė, kad pasakytų adresą, nes kitaip „paštyrins“. Jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir tuomet vėl pajuto smūgį į apatinį žandikaulį ir prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad yra nutemptas už stotelės ir guli ant žemės, o šalia gulėjo jo dviratis. Tuomet apsižiūrėjęs pamatė, kad nebėra šviesiai žalios spalvos brezentinės kuprinės lygtais su užrašu „Decatlon“, kurios vertė 25 eurai, kurioje nieko vertingo nebuvo. Iš kairės kelnių kišenės dingo jo mobilusis telefonas „Xiaomi Redmi 11 c“ melsvos spalvos korpusu, kurio vertė 250 eurų, jame buvo įdėta „Tele2“ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir SD kortelė. Kitoje kelnių kišenėje pamatė, kad nėra odinės rudos spalvos piniginės, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo apie 20 eurų, Šiaulių banko kreditinė kortelė, asmens tapatybės kortelė. Taip pat pamatė, kad yra nupjauta juoda su balta spalvos medžiaginė virvė, prie kurios buvo prisirišęs raktų ryšulį iš septynių raktų. Vienas raktas buvo nuo dviračio spynos, kitas buvo su plačia galvute, o kiti paprasti raktai. Tuomet jis ėjo į gatvę ir bandė stabdyti pro šalį važiuojančius automobilius, privažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad buvo užpultas ir apiplėštas. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Plėšiko veido nematė, nes jis buvo su tamsia kepure su snapeliu. Kiek spėjo pamatyti, jis buvo apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Po įvykio kitą dieną vyko į (duomenys neskelbtini), nes po pripurkštų dujų labai skaudėjo akis (1 t., b. l. 30, 42–43, 45–46).

Iš liudytojos D. P. parodymų matyti, kad su A. P. turi sūnų. Dabar yra išsiskyrę, anksčiau gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Pas A. P. liko kai kurios jos vardu išduotos nuolaidų kortelės, tarp jų ir „Kesko Senukai“ kortelė, galėjo būti ir kitų. 2025 metų liepos mėnesį, datos neprisimena, apie 4.00 val. ryto A. P. į jos namus atvežė policijos pareigūnų automobilis. A. P. tuomet atrodė neblaivus, paaiškino, kad jį apiplėšė, pripurškė į akis dujų, pagrobė kuprinę, kurioje buvo mobilusis telefonas, piniginė ir raktų ryšulys, gal ir kitų daiktų. Kadangi žinojo, kad jo piniginėje buvo ir jos vardu išduotos nuolaidų kortelės, todėl pagalvojo, kad jos taip pat galėjo būti pagrobtos. A. P. aiškino, kad jį apiplėšė vienas asmuo, kuris paprašė parūkyti, o tada pripurškė dujų ir „atjungė“, A. P. atsibudo sustojime ir neberado savo daiktų. Dar minėjo, kad plėšikas buvo su dviračiu. A. P. iš tiesų atrodė nukentėjęs, viena jo akis buvo paraudusi, kita ašarojo ir jis praktiškai negalėjo jos atmerkti. Jai nežinoma kas A. P. galėjo apiplėšti. Jeigu policijoje prie ikiteisminio tyrimo medžiagos yra išimta jos vardu išduota „Senukų“ ar kitos nuolaidų kortelės, jų atsiimti nepageidauja, nenukentėjo (1 t., b. l. 60–61).

Iš liudytojo J. G. parodymų matyti, jog dirba tyrėju Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje. Tarnybos metu - 2025 m. liepos 18 d. apie 02.30 val. pravažiuojant tarnybiniu automobiliu netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), juos sustabdė vyriškis, kuris prisistatė kaip A. P.. Paklausus kas nutiko, šis nerišliai pasakė, kad jį sumušė ir atėmė daiktus, nurodė, kad į akis pripurškė galimai ašarinių dujų bei sudavė į akį nepažįstamas vyras, kuris buvo su dviračiu. Taip pat A. P. nurodė, kad jis turėjo kuprinę, kurios turinį nepažįstamas asmuo išvertė ant žemės, o po to A. P. pastebėjo, kad jo kuprinė su daiktais dingo. Matėsi, kad A. P. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo padrika, nerišli. Kadangi A. P. prašė medikų pagalbos, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai suteikė A. P. pirmąją pagalbą, vykti į ligoninę jis atsisakė. Kolegos jį pristatė į nakvynės namus. Ikiteisminio tyrimo nepradėjo, nes asmuo buvo neblaivus, neaiškiai pasakojo įvykio aplinkybes, tik, kiek pamena, atliko įvykio vietos apžiūrą. Medžiaga buvo perduota į teritorinį policijos komisariatą procesiniam sprendimui priimti. Kada asmuo buvo apiplėštas, prieš kiek laiko iki jiems atvažiuojant, negali pasakyti, asmuo gal kažką tuo klausimu ir sakė, tačiau su juo sunku buvo susikalbėti. A. P. aiškino, kad jį apiplėšė prie netoliese esančio sustojimo, už stotelės buvo išmėtyti kažkokie daiktai, šiukšlės, ten nieko vertingo nebuvo, A. P. nerišliai pasakojo, kad tai dalis daiktų, kurie buvo pagrobtoje jo kuprinėje. Plėšiko A. P. detaliau neapibūdino, sakė tik tiek, kad šis buvo su dviračiu, kur plėšikas pasišalino, taip pat negalėjo nurodyti (1 t., b. l. 64–65).

Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, jog dirba specialistu Kauno apskr. VPK specialiosios parengties skyriuje. 2025 m. liepos 22 d. apie 01.30 val. patruliavimo metu iš budėtojo gavo nurodymą pagal mobiliojo ryšio telefono koordinates atlikti įtariamojo dėl plėšimo „karštais pėdsakais“ paiešką. Plėšimas buvo įvykdytas, berods, (duomenys neskelbtini), jie pirmieji reagavo į šį įvykį. Nukentėjusysis, kurio anketinių duomenų neprisimena, buvo neblaivus, turėjo apykoję, jis nerišliai kalbėjo, kad jį sužalojo peiliu, apiplėšė ir pabėgo nežinoma kryptimi aukštas, tamsiai apsirengęs nepažįstamas vyras. Nukentėjusysis detaliau plėšiko požymių negalėjo nurodyti. Įvykio vietoje buvo išmėtytos šukės, kažkokie buteliai. Nukentėjęs nurodė, kad buvo pagrobtas ir jo telefonas. Jeigu tiksliai prisimena, budėtojas patikrino, kad pagal tą telefoną buvo suveikimas ir paskui jis buvo išjungtas. Kažkur po valandos iš budėtojo gavo pranešimą, kad buvo įvykdytas antras panašus apiplėšimas, berods, (duomenys neskelbtini). Į šio plėšimo vietą jie nevyko. Ir antrojo plėšimo metu buvo pagrobtas telefonas, budėtojas teikė informaciją apie jo judėjimą, o jie pagal šią informaciją vykdė įtariamojo paiešką. Informacija kiek pamena buvo tokia, kad nukentėjusiojo telefonas judėjo nuo (duomenys neskelbtini) sankirtos link (duomenys neskelbtini), paskutinė informacija buvo tokia, kad telefonas yra tam rajone, kur yra (duomenys neskelbtini). Pagal tą informaciją jie važiavo minėtomis gatvėmis, tikrino įvairias vietas, 02.42 val. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pastato automobilių stovėjimo aikštelę, ten prie minėto pastato ant laiptų pastebėjo sėdintį vyriškį, jis aplink save buvo susidėjęs kelias kuprines, pinigines, suprato, kad tikrino jų turinį. Jis suprato, kad tas asmuo tikrinosi ką yra pavogęs. Truputį tolėliau, tai Truputį tolėliau, tai yra gal už 10 metrų nuo tų laiptų, prie to paties pastato buvo pastatytas elektrinis dviratis, prie dviračio rado ir kažkokią juodą tašę su kažkokiais senais dokumentais. Suprato, kad visus tuos daiktus buvo atsigabenęs tas asmuo. Pėsčias, be dviračio, jis nebūtų taip greitai į tą vietą nuvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini). Jie tašių turinio nežiūrėjo, todėl negali tiksliai nurodyti kiek buvo tų tašių ir kas konkrečiai jose buvo. Suprato, kad sulaikytasis prie savęs buvo išsiėmęs piniginės turinį, matė, kad ten buvo kitų asmenų vardu išduoti: asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, dar kažkas, suprato, kad tai ne to asmens, o vogti ar plėšimo būdu įgyti daiktai ir dokumentai. Asmuo bėgti nuo jų nebandė, faktiškai jam nelabai ir buvo galimybių bėgti, nes jis sėdėjo aukštai ant laiptų, jie atėjo priešais jį. Jis buvo vienas, aplinkui kitų asmenų nebuvo. Klausė iš kur tuos daiktus gavo, jis nieko nepaaiškino, tik pasakė savo vardą ir pavardę - P. N., tarp tų daiktų rado ir jo dokumentą - atrodo neįgaliojo pažymėjimą. P. N. pakluso jų reikalavimui nulipti nuo laiptų ir atsigulti ant žemės, tačiau nepakluso reikalavimui iš po savo kūno išsitraukti ranką. Tada panaudojo fizinę jėgą, ištraukė jo ranką, uždėjo antrankius. Jo striukės vidinėje kišenėje rado ir lenktinį peilį. Ar ant peilio buvo dėmių, panašių į kraują, dabar neprisimena. Sulaikytasis neatrodė, kad būtų girtas ar apsvaigęs. Sulaikytąjį ir prie jo rastus daiktus bei dokumentus perdavė Reagavimo valdybos pareigūnams (2 t., b. l. 39–41).

II.2. Dėl 2025 m. liepos 21 d. plėšimo nukentėjusiojo E. M. atžvilgiu

Be kaltinamojo P. N. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

2025 m. liepos 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-jo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 21 d. apie 22.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), būnant viešojo transporto sustojimo stotelėje, prie E. M., gim. (duomenys neskelbtini) priėjo vienas, iš matymo nepažįstamas, vyriškis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kaukę bei rankose laikė juodos spalvos peilį. Priėjęs prie E. M. nepažįstamas vyriškis peiliu tyčia dūrė į kairę ranką ir pagrobė kuprinę bei pasišalino nežinoma kryptimi. Kuprinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“, asmens tapatybės kortelė. Po įvykio E. M. pristatytas į LSMUL KK SPS. Po atliktų pirminių tyrimų E. M. nustatyta kairės rankos dilbio nugarinės dalies apie 3 cm. pjautinė žaizda, žasto šoninė apie 5 cm. pjautinė žaizda ir vidinės alkūnės apie 5 cm. pjautinė žaizda, pavojaus gyvybei nėra. Atliekant paieškos veiksmus buvo sulaikytas P. N., pas kurį buvo rasti pagrobti daiktai priklausantys E. M.. Taip pat rastas peilis su ant jo esančiomis raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis (1 t., b. l. 86– 89).

2025 m. liepos 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 21 d. tarnybiniu automobiliu dirbant (duomenys neskelbtini), 23.13 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) kur yra peiliu sužalotas asmuo. (duomenys neskelbtini) pastebėjo GMP brigadą, medikų automobilyje gulėjo nukentėjusysis E. M.. Šis paaiškino, kad 10 min. iki atvykstant medikams sėdint autobusų stotelėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), priėjo lieso kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio tamsiai apsirengęs, dėvintis veidą dengiančią kaukę asmuo, kuris pareikalavo nešnekėti ir puolė nukentėjusįjį badyti peiliu. Nukentėjusysis bandė gintis, tačiau prastai pasijutęs krito ant žemės. Nukentėjusysis pastebėjo, kad dingo jo turėta kuprinė, kurioje buvo mobilusis telefonas, naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107).

2025 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra šaligatvis, netoli pastato (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai: žalias žiebtuvėlis, nuorūka, mėlynas žiebtuvėlis, vatos tamponas su nuoplova, stiklo šukės su raudonos spalvos dėmėmis (1 t., b. l. 91–101).

2025 m. liepos 29 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad E. M. atpažino reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtą elektrinės cigaretės modą kaip tą, kuris buvo pagrobtas plėšimo metu (1 t., b. l. 129–132).

2025 m. liepos 29 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad E. M. atpažino reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtą piniginę kaip tą, kuri buvo pagrobta plėšimo metu (1 t., b. l. 134–137).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad E. M. konstatuotos pjautinės žaizdos kairio žasto ir dilbio išoriniuose paviršiuose, kairės alkūnės vidiniame paviršiuje padarytos trimis smūgiais aštrią briauną turinčiu peilio tipo įrankiu. Sužalojimai galėjo būti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Pjautinės žaizdos tiek visumoje, tiek atskirai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 142–144).

2025 m. lapkričio 25 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant tirti pateikto peilio (pastaba: peilis paimtas 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N.) rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 10), kurio genotipas sutampa su E. M. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti, tačiau nėra galimybės atsakyti, kurio asmens yra ant peilio mėginyje Nr. 9 rastas žmogaus kraujas. Ant peilio mėginyje Nr. 9 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-20. Ant tirti pateikto dešiniojo bato (paimtas 2025 m. liepos 22 d. P. N. asmens apžiūros metu) rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 11, Nr. 12), kurio genotipas sutampa su E. M. genotipu. Ant tirti pateiktų marškinėlių žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti. Ant marškinėlių mėginyje Nr. 17 rastų žmogaus biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio sudėtyje yra E. M. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Gautas tyrimo rezultatas yra 2×10²⁴ kartų labiau tikėtinas darant prielaidą, kad nustatytą mišrų DNR profilį sudaro E. M. ir nežinomo asmens genotipų sudėtinis alelių rinkinys, nei darant alternatyvią prielaidą, kad nustatytą mišrų DNR profilį sudaro dviejų nežinomų asmenų genotipų sudėtinis alelių rinkinys. Ant marškinėlių mėginyje Nr. 17 rastų žmogaus biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio sudėtyje yra P. N. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Gautas tyrimo rezultatas yra 5×10²¹ kartų labiau tikėtinas darant prielaidą, kad nustatytą mišrų DNR profilį sudaro P. N. ir nežinomo asmens genotipų sudėtinis alelių rinkinys, nei darant alternatyvią prielaidą, kad nustatytą mišrų DNR profilį sudaro dviejų nežinomų asmenų genotipų sudėtinis alelių rinkinys. Ant tirti pateiktos striukės rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 19), kurio genotipas sutampa su P. N. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti, tačiau nėra galimybės atsakyti, kurio asmens yra ant striukės mėginyje Nr. 18 rastas žmogaus kraujas. Ant striukės mėginyje Nr. 18 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. M. genotipu. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), kurių genotipas sutampa su E. M. genotipu. Ant tirti pateiktos stiklo šukės rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), kurio genotipas sutampa su E. M. genotipu (2 t., b. l. 87–91).

2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš P. N. paimta: juodos ir raudonos spalvos „Umbro“ kuprinė; tamsios spalvos odinė piniginė, tamsios spalvos su tamsios spalvos odine apyranke laikrodis ESSACO, nukentėjusiojo E. M. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, SWEDBANK kortelė; elektrinės cigaretės modas, guminis įvairių spalvų telefono dėkliukas, tamsios spalvos mobiliojo ryšio priemonė „POCO“, talpa su gelsvos spalvos skysčiu „WHOOP“, įvairūs pakrovimo laidai ir jų lizdai, kortelės, tamsios spalvos atlenkiamas peilis (2 t., b. l. 134–139).

2025 m. liepos 24 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir asmens kratos protokolu iš P. N. paimti daiktai ir dokumentai. Iš polietileninio paketo išimama medžiaginė juodos ir raudonos spalvų kuprinė, trys skyriai užsegami užtrauktukais, iš abiejų šonų yra du tinklelinės medžiagos skyriai, kuprinė turi du juodus diržus, skirtus nešiojimui ant nugaros, ant vieno iš diržų yra užrašas „Umbro“, rankinės priekyje ir šone yra „Umbro“ logotipai. Iš voko, apklijuoto aiškinamaisiais raštais išimama: nukentėjusiojo E. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); E. M. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. vardu išduota „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinis Sim kortelės rėmelis (be Sim kortelės), ant kurios nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš voko su užklijuotu aiškinamuoju raštu išimamas mobilaus ryšio telefonas liečiamu ekranu, juodos spalvos korpuso, ant telefono nugarėlės yra užrašas „POCO“, kameros ir prožektorius, iš apžiūrimo telefono paskambinus į tarnybinį telefoną, nustatyta, kad jis naudojamas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėto telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Iš voko su užklijuotu aiškinamuoju raštu išimama juodos odos piniginė, apsitrynusi, su dvejomis kupiūroms skirtais skyriais, užsegamu skyriumi ir dvejais skyriais, skirtais kortelėms. Iš aiškinamaisiais raštais apklijuoto voko išimama elektroninė cigaretė, baltos spalvos metalo korpuso, korpuso viršuje yra užrašai „Joyatech Exceed Grip Pro“; plastikinė talpa su oranžiniu e. cigarečių skysčiu, 10 ml talpos, su užrašais „Premium Salt Whoop“. Iš aiškinamuoju raštu užklijuoto voko išimamas plastikinis mobilaus ryšio telefono dėklas, melsvos kelių atspalvių spalvos, ant dėklo nugarėlės yra juodas lipdukas su žalia M raide. Iš polietileninio paketo Nr. IB2621568 išimama: baltos plastmasės kroviklis be laido su užrašu „MODEL:LDT-037“ ir kitais aiškinamaisiais užrašais, įjungus į elektros lizdą, pradeda šviesti aplink pakrovėją esant žalia juostelė; baltos ir pilkos spalvų kroviklį „Acme“ su laidu ir apsitrynusiais neįžiūrimais užrašais; juodą laidą su dvejomis jungtimis su užrašu „SONY“; juoda medžiaga aptrauktą laidą su dvejomis jungtimis ir užrašu „UGREEN“; juodą laidą su dvejomis jungtimis ir baltu lipduku su aiškinamaisiais užrašais; baltą laidą su dvejomis jungtimis; juodą laidą su dvejomis jungtimis ir užrašu „HAVIT“; baltą elektros jungtį sudarytą iš trijų laidų ir keturių jungčių; juodą laidą su dvejomis jungtimis ir užrašu „HAVIT“. Apžiūrėjus iš P. N. paimtą kuprinę, joje rastas juodos medžiagos šalikas - mova (2 t., b. l. 153–164).

2025 m. liepos 25 d.–2025 m. liepos 30 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir asmens kratos protokolu iš P. N. paimti daiktai ir dokumentai. Voke yra rankinis laikrodis, pilkos spalvos metalo korpuso, ant ciferblato ir ant laikrodžio nugarėlės yra užrašas „Essaco“, apyrankės juodos odos, viename gale nutrūkusi nuo laikrodžio korpuso (2 t., b. l. 165–198).

2025 m. liepos 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad iš P. N. paimtame mobiliajame telefone „Poco“, IMEI (duomenys neskelbtini), veikė telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nuo 2025-07-01 iki 2025-07-29), Bitė operatorius, registruotas nukentėjusiojo E. M. vardu (3 t., b. l. 60–63).

2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo - garso įrašai. Pasirinkus failą „PSS-20250721-231738UTC+0300.mp4“, įsijungia policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo - garso įrašas, aprašoma tik su ikiteisminiu tyrimu susijusi informacija. Policijos pareigūnai prieina prie GMP automobilio, kuriame ant neštuvų guli nukentėjusysis E. M., į pareigūno klausimus E. M. atsako: mane užpuolė nepažįstamas, buvo ant veido užsidėjęs kaukę juodą, kūdas, maždaug 180 ūgio. Pavogė kuprinę. Į pareigūno klausimą kuriam bute buvo, E. M. atsako: aš čia buvau. Į pareigūnų klausimus kas kuprinėje, kaip kuprinė atrodė, ar buvo telefonas, E. M. padiktuoja savo telefono numerį - (duomenys neskelbtini), sako, kad jo telefonas dingo, jis buvo kuprinėje. Į pareigūno prašymą papasakoti kaip jis buvo užpultas, E. M. atsako, kad jis sėdėjo prie stotelės, kad jį „perpjovė“ prie stotelės. Užpuolikas jam pasakė tylėti arba užmuš ir su peiliu pradėjo šokinėt, jis dar gynėsi. Užpuolikas nepažįstamas. Į klausimą ar užpuolikas vienas buvo, E. M. atsako: vienas. Pareigūnas prieina prie autobusų stotelės, sako, kad stotelėje kraujo nėra. Prieina prie greta esančio pastato su užrašu (duomenys neskelbtini), čia ant trinkelėmis grįsto šaligatvio matyti galimai kraujo dėmės, išmėtyti kažkokie daiktai, buteliai ar šiukšlės. Pasirinkus failą „PSS-20250722-024403UTC+0300.mp4“, įsijungia policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo - garso įrašas, filmuojami laiptai ant kurių matomos kelios rankinės, kuprinė, mobilieji telefonai, banko kortelė, kiti daiktai ir dokumentai. Pareigūnas apžiūri rankines, pinigines. Pareigūnas kažkam sako: „abiejų dokumentai, babkės, viskas yra“. Pareigūnas nusileidžia laiptais žemyn į automobilių stovėjimo aikštelę, joje matyti ant žemės veidu į žemę paguldytas P. N., kitas pareigūnas apžiūri įtariamojo drabužius ir pasako: „yra peilis“. Pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas įrašas, klausia ar ašmenys kraujuoti, priėjęs apžiūri peilį ir sako: jo jo jo, žiūrėk yra, va, kraujas. Pareigūnas klausia P. N. iš kur pas jį svetimų žmonių dokumentai, telefonai, piniginės. Priėjęs prie P. N. pareigūnas pakartoja tą patį klausimą, P. N. neatsako. Pareigūnui pasisukus, toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje netoli pastato sienos matyti stovintis dviratis. Pasirinkus failą „PSS-20250722-024404UTC+0300.mp4“, įsijungia policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo - garso įrašas, matyti ant asfalto dangos gulintis P. N., jo rankos už nugaros surakintos antrankiais. Policijos pareigūnas apžiūri jo drabužius, nuo liemens nusega tamsios spalvos rankinę - piniginę, joje yra mobilaus ryšio telefonas. Pareigūnas klausia kur peilis, P. N. atsako, kad jis nežalojo jokių žmonių. Pareigūnas vėl reikalauja pasakyti kur peilis, pareigūnas iš P. N. kišenių išima žiebtuvėlį, prožektorių, cigarečių pakelį. Pareigūnas klausia: kur kaukė, kur peilis, P. N. atsako: žiūrėkit, viskas kuprinėje, ką aš žinau. Vidinėje P. N. vilkimos striukės kišenėje pareigūnas randa ir ištraukia sulankstomą peilį, pareigūnas pasako – „yra peilis“, jį atlenkia, pasako, kad yra kraujas (4 t., b. l. 1–2).

Iš nukentėjusiojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025 m. liepos 21 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, buvo gerokai apgirtęs. Sėdint ant stotelės suolelio nuo kitos gatvės pusės prie jo atbėgo nepažįstamas ir nematytas vyras, kuris apatinę veido dalį buvo užsidengęs juodu šaliku, matėsi tik jo akys, taip pat jis buvo su juoda medžiagine kepure ar skrybėle. Mano jis galėjo būti apie 35-40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, panašaus kaip jo ar šiek tiek žemesnio ūgio (nukentėjusiojo ūgis - 180 cm), kiek pamena buvo apsirengęs juodu džemperiu ir berods juodais šortais, kitų požymių neįsiminė. Atpažinti šio asmens negalėtų, nes jo veido faktiškai nematė. Jis žodžiais lietuviškai pagrasino užmušti, papjauti ir pareikalavo, kad atiduotų viską ką turi, kažkurioje iš rankų jis turėjo peilį, kurio geležtė buvo gana trumpa, gal kokių 10 centimetrų, kiek pamena visas peilis buvo juodos spalvos, peilis sulankstomas. Taigi jis tuo peiliu puolė ir grasindamas užmušti reikalavo, kad viską atiduotų. Atsistojo, tuomet šis jam bandė mažiausiai du kartus smogti peiliu į kaklą, gynėsi su kaire ranka, todėl ją ir sužalojo. Gindamasis bandė jam smūgiuoti, tačiau ranka pradėjo kraujuoti, pasidarė silpna ir tada plėšikas pabėgo su jo kuprine. Ranka buvo įpjauta keliose vietose, perpjovė veną, taip pat įpjovė mažąjį pirštą. Peiliu smogė mažiausiai du kartus. Jam atrodo, kad grumtynės truko apie 20 minučių. Mano, kad plėšiko nesužalojo, buvo apgirtęs, todėl sunku buvo apsiginti. Jam iš rankų pagrobė kuprinę „Umbro“ su dvejomis petnešomis persijuosti per pečius, kuprinė raudonos ir juodos spalvų, ant vienos petnešos yra baltas užrašas „Umbro“, 9 eurų vertės; kuprinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi poco c40“ guminiame violetinės - mėlynos spalvos silikoniniame dėkle, ant dėklo nugarėlės buvo užklijuotas lipdukas su M raide (nuo Monster Energy gėrimo), telefone buvo Sim kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bendra telefono ir dėkliuko vertė 100 eurų; juoda odinė atsegama piniginė be jokių užrašų, 20 eurų vertės, joje buvo Kauno viešojo transporto (autobusų ir troleibusų) nuolatinis bilietas, jis buvo papildytas 14 eurų suma, todėl tiek jį ir vertina; jo vardu išduoti: asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, „Benu“ vaistinės nuolaidų kortelė; 0,7 litro talpos degtinės butelis, skaidraus stiklo, pavadinimo neprisimena, 15 eurų vertės; „Sprite“ plastikinis butelis, 1,5 litro talpos, 2 eurų vertės, abu buteliai buvo neatidaryti, pilni; universalaus telefono kroviklio „galva“, baltos plastmasės, 10 eurų vertės; juodas telefono krovimo laidas, 4 eurų vertės, jo apykojės krovimo laidas (aptrauktas juodai - pilka medžiaga), vertės nežino, nes jis priklauso probacijos tarnybai, pilka elektroninė cigaretė, maždaug 10 centimetrų ilgio, pavadinimu „Exceed grip pro“, kandiklis juodas, visas apdaužytas, nuskilęs, 10 eurų vertės; plastmasinis juodos ir baltos spalvų buteliukas su el. cigarečių skysčiu, ant jo užrašytas pavadinimas „Whoop“, 10 eurų vertės; buvo ir daugiau laidų - nuo ausinių (juodos spalvos), el. cigaretės (lygtais pilkos ar juodos spalvos), abu laidus vertina po 4 eurus. Pagrobęs rankinę, plėšikas nubėgo į kitą gatvės pusę ir pasuko į kažkokią gatvelę, kurios pavadinimo nežino. Plėšikas buvo vienas. Kai grūmėsi, nieko aplinkui nebuvo. Liko gulėti stotelėje ant žemės, stipriai kraujavo, buvo pasidarę silpna. Jau jam nubėgus, praėjus kokioms 10 minučių, pro šalį ėjo dvi merginos, kurios iškvietė greitąją pagalbą. Netrukus atvyko greitoji, suteikė pirmąją pagalbą ir nuvežė į Kauno klinikas. Klinikose žaizdas susiuvo ir išleido gydytis namo. Į klinikas atvyko ir policijos pareigūnai, kurie sakė, kad surado jo daiktus, o užpuoliką sulaikė ir uždarė į areštinę. Pareigūnai nei to asmens, nei daiktų nerodė. Patyrė turtinės, moralinės ir fizinės žalos. Prašo daiktus ir dokumentus kiek įmanoma skubiau grąžinti, kadangi tai jo būtiniausi daiktai, dokumentai (1 t., b. l. 117–119).

Iš nukentėjusiojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, kad nori patikslinti, kad pirmoje apklausoje ne visai tiksliai pasakė, kad buvo apiplėštas autobusų stotelėje. Iš tiesų viskas vyko šalia autobusų stotelės, prie įėjimo į odontologijos centrą (duomenys neskelbtini). Kai plėšikas priėjo, sėdėjo ant grindinio ir gėrė alkoholį. Prie jo buvo tuščias stiklinis degtinės butelis, kurį pats ir išgėrė, taip pat buvo skaidrus „Sprite“ butelis, kuprinėje, kaip minėjo per pirmą apklausą, buvo dar vienas „Sprite“ butelis, skaidraus plastiko ir dar vienas degtinės butelis, stiklinis, netaisyklingos formos, šie abu buteliai buvo neatidaryti. Kai buvo užpultas, bandė gintis tuo tuščiu degtinės buteliu, bandė užpuolikui juo suduoti, tačiau butelis iškrito iš rankų ir sudužo. Pirmiausia jį sužalojo peiliu į kairę ranką, tada pradėjo stipriai kraujuoti, pasidarė silpna, tuomet susmuko ant žemės. Nukritęs ant butelio šukių susižalojo mažąjį pirštą, o pačią ranką užpuolikas sužalojo peiliu. Iš spalvų, pavadinimo, bendros išvaizdos atpažįsta savo kuprinę „Umbro“, taip pat atpažįsta savo kroviklius ir kroviklių laidus: „Acme“, savo belaidžių ausinių krovimo laidą, juodos spalvos; apykojės laidą „Ugreen“ su krovikliu, 2 vnt. „Havit“ telefono kroviklio laidus, taip pat atpažįsta savo telefoną „Poco“ su dėkliuku, jį atpažįsta iš bendros išvaizdos, telefone esančios informacijos (telefono kontaktų, nuotraukų ir kt.), iš bendros išvaizdos atpažįsta e. cigarečių skysčio buteliuką, jį apibūdino per pirmą apklausą. Per ankstesnę apklausą pamiršo paminėti, kad plėšikas pagrobė ir jo rankinį laikrodį, kurį turėjo užsidėjęs ant kairės rankos riešo, plėšikas laikrodžio apyrankę nupjovė ar nurovė su peiliu ir laikrodį pagrobė, tiksliai prisimena, kad grobiant laikrodį jis pakišo peilį po laikrodžio apyranke. Laikrodžio apyrankė juoda, odinė, kaip minėjo ją nupjovė ar nurovė, laikrodis mechaninis, su rodyklėmis, ant ciferblato užrašyta „Essaco“, ciferblatas tamsios spalvos, skaitmenys šviesios spalvos, laikrodžio dokumentų neturi, laikrodžio vertė 8 eurai. Atpažįsta, kad pas tyrėją yra būtent tas laikrodis, kurį iš jo pagrobė. Surastus daiktus ir dokumentus prašo grąžinti (1 t., b. l. 120–121).

Iš liudytojos M. U. M. parodymų matyti, jog 2025 m. liepos 21 d. apie 23.00 val. su drauge ėjo (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stotelės ir kažkokios klinikos, tikslaus adreso nežino, priešingoje kelio pusėje pamatė ant šaligatvio gulintį vieną asmenį. Draugė matė, kad aplink jį yra kraujo bala, tada jos kirto gatvę, nubėgo prie to žmogaus. Jis gulėjo veidu į žemę, bandė klausti jo vardo, kas nutiko, šis tik nesuprantamai kažką murmėjo ir sakė, kad apiplėšė, labiau jis nekalbėjo, nuo jo taip pat jautėsi alkoholio kvapas, ant to vyro kojos buvo apykojė. Kraujo buvo daug, buvo supjaustytos ranka, kojos, netoli buvo butelio šukės, todėl pagalvojo, kad gal susipjaustė į šukes. Draugė skambino, kad iškviesti greitąją. Ji bandė ieškoti kuo sustabdyti kraujavimą, rado kažkokių servetėlių, kurias dėjo jam ant kojų, sustabdė kraujavimą. Vis bandė paklausti jo vardą ir kas nutiko. Jis tik nerišliai kažką kalbėjo. Gal po 7-10 minučių atvyko greitoji, truputį vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Kas konkrečiai tam žmogui atsitiko, ji taip ir nesuprato, jis buvo girtas, neaiškiai kalbėjo. Asmens ar asmenų, kurie galėjo sužaloti ar apiplėšti tą žmogų nematė (1 t., b. l. 146–148).

Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, jog dirba specialistu Kauno apskr. VPK specialiosios parengties skyriuje. 2025 m. liepos 22 d. apie 01.30 val. patruliavimo metu iš budėtojo gavo nurodymą pagal mobiliojo ryšio telefono koordinates atlikti įtariamojo dėl plėšimo „karštais pėdsakais“ paiešką. Plėšimas buvo įvykdytas, berods, (duomenys neskelbtini), jie pirmieji reagavo į šį įvykį. Nukentėjusysis, kurio anketinių duomenų neprisimena, buvo neblaivus, turėjo apykoję, jis nerišliai kalbėjo, kad jį sužalojo peiliu, apiplėšė ir pabėgo nežinoma kryptimi aukštas, tamsiai apsirengęs nepažįstamas vyras. Nukentėjusysis detaliau plėšiko požymių negalėjo nurodyti. Įvykio vietoje buvo išmėtytos šukės, kažkokie buteliai. Nukentėjęs nurodė, kad buvo pagrobtas ir jo telefonas. Jeigu tiksliai prisimena, budėtojas patikrino, kad pagal tą telefoną buvo suveikimas ir paskui jis buvo išjungtas. Kažkur po valandos iš budėtojo gavo pranešimą, kad buvo įvykdytas antras panašus apiplėšimas, berods, (duomenys neskelbtini). Į šio plėšimo vietą jie nevyko. Ir antrojo plėšimo metu buvo pagrobtas telefonas, budėtojas teikė informaciją apie jo judėjimą, o jie pagal šią informaciją vykdė įtariamojo paiešką. Informacija kiek pamena buvo tokia, kad nukentėjusiojo telefonas judėjo nuo (duomenys neskelbtini) sankirtos link (duomenys neskelbtini), paskutinė informacija buvo tokia, kad telefonas yra tam rajone, kur yra (duomenys neskelbtini). Pagal tą informaciją jie važiavo minėtomis gatvėmis, tikrino įvairias vietas, 02.42 val. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pastato automobilių stovėjimo aikštelę, ten prie minėto pastato ant laiptų pastebėjo sėdintį vyriškį, jis aplink save buvo susidėjęs kelias kuprines, pinigines, suprato, kad tikrino jų turinį. Jis suprato, kad tas asmuo tikrinosi ką yra pavogęs. Truputį tolėliau, tai yra gal už 10 metrų nuo tų laiptų, prie to paties pastato buvo pastatytas elektrinis dviratis, prie dviračio rado ir kažkokią juodą tašę su kažkokiais senais dokumentais. Suprato, kad visus tuos daiktus buvo atsigabenęs tas asmuo. Pėsčias, be dviračio, jis nebūtų taip greitai į tą vietą nuvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini). Jie tašių turinio nežiūrėjo, todėl negali tiksliai nurodyti kiek buvo tų tašių ir kas konkrečiai jose buvo. Suprato, kad sulaikytasis prie savęs buvo išsiėmęs piniginės turinį, matė, kad ten buvo kitų asmenų vardu išduoti: asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, dar kažkas, suprato, kad tai ne to asmens, o vogti ar plėšimo būdu įgyti daiktai ir dokumentai. Asmuo bėgti nuo jų nebandė, faktiškai jam nelabai ir buvo galimybių bėgti, nes jis sėdėjo aukštai ant laiptų, jie atėjo priešais jį. Jis buvo vienas, aplinkui kitų asmenų nebuvo. Klausė iš kur tuos daiktus gavo, jis nieko nepaaiškino, tik pasakė savo vardą ir pavardę - P. N., tarp tų daiktų rado ir jo dokumentą - atrodo neįgaliojo pažymėjimą. P. N. pakluso jų reikalavimui nulipti nuo laiptų ir atsigulti ant žemės, tačiau nepakluso reikalavimui iš po savo kūno išsitraukti ranką. Tada panaudojo fizinę jėgą, ištraukė jo ranką, uždėjo antrankius. Jo striukės vidinėje kišenėje rado ir lenktinį peilį. Ar ant peilio buvo dėmių, panašių į kraują, dabar neprisimena. Sulaikytasis neatrodė, kad būtų girtas ar apsvaigęs. Sulaikytąjį ir prie jo rastus daiktus bei dokumentus perdavė Reagavimo valdybos pareigūnams (2 t., b. l. 39–41).

Iš liudytojo G. A. parodymų matyti, kad jis dirba vyresniuoju specialistu Kauno apskr. VPK specialiosios parengties skyriuje. Tarnybos metu - 2025 m. liepos 22 d. apie 01.30 val. iš budėtojo gavo nurodymą pagal mobiliojo ryšio telefono koordinates atlikti įtariamojo dėl plėšimo „karštais pėdsakais“ paiešką. Plėšimas buvo įvykdytas (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo pagrobtas nukentėjusiojo mobilusis telefonas, buvo žinomas su juo naudojamo telefono abonento numeris. Teko bendrauti su nukentėjusiuoju, jis buvo neblaivus, bent jam girdint nukentėjusysis įtariamojo požymių nebuvo nurodęs, todėl informacijos apie įtariamojo požymius kiek pamena bent jis neturėjo. Vėliau gavo informaciją, kad buvo įvykdytas dar vienas panašaus pobūdžio plėšimas berods kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Iš pradžių jie vyko ir ieškojo įtariamojo pagal nusikaltimų vietas, vėliau iš budėtojo buvo gauta informacija, kad nukentėjusiojo telefonas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančio mobiliojo ryšio bokšto, ir netrukus - kad jis suveikė (duomenys neskelbtini) mikrorajone ties (duomenys neskelbtini). Apie 02.40 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), jis išlipo ir įtariamojo paiešką vykdė pėsčiomis, netrukus kolegos radijo ryšiu jam pranešė, kad įtariamąjį sulaikė prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato. Jam atėjus į vietą, matė, kad įtariamasis kolegų buvo paguldytas aikštelėje, įtariamasis buvo su antrankiais. Ant pastato laiptų, visai netoli sulaikyto įtariamojo, buvo kelios kuprinės kuriose buvo mobilieji telefonai, drabužiai, dokumentai, kiti daiktai, netoliese - gal 15 - 20 metrų atstumu nuo tų laiptų prie pat to pastato buvo dviratis su elektrine pavara, prie dviračio buvo dar kažkoks krepšys ar kuprinė. Pas įtariamąjį kolegos rado ir nedidelį peilį, kuris buvo su galimomis kraujo dėmėmis. Jam girdint sulaikytasis nieko nekalbėjo. Sulaikytasis buvo P. N.. Atlikę pirminę prie įtariamojo buvusių daiktų apžiūrą, tarp jų rado abiejų plėšimų nukentėjusių asmenų daiktus ir, kiek pamena, dokumentus. Įtariamasis, kaip minėjo, dėl tų daiktų nieko nesakė, jis tiesiog tylėjo. Apie sulaikytą įtariamąjį informavo budėtoją. Netrukus į įvykio vietą atvyko Reagavimo valdybos pareigūnai, kuriems perdavė sulaikytąjį ir prie jo rastus daiktus (2 t., b. l. 43–46).

II. 3. Dėl veikos padarytos 2025 m. liepos 22 d. A. S. atžvilgiu

Be kaltinamojo P. N. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

2025 m. liepos 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-jo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2025 m. liepos 22 d. apie 00.20 val. ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), A. S. einant pėsčiųjų taku iš nugaros priėjo du nepažįstami asmenys, iš kurių vienas rankose laikė peilį ir juo bandė nupjauti kuprinės, uždėtos ant nugaros, petnešą. Kilusių grumtynių metu nepažįstamas vyriškis nupjovė kurpinės petnešą ir pjaudamas sužalojo kairės rankos dilbį bei pagrobė A. S. priklausančią kuprinę ir elektrinį paspirtuką priemonę. A. S. pasivijęs asmenis, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), atsiėmė tik pagrobtą paspirtuką. Kuprinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, piniginė su asmens tapatybės kortele, grynaisiais pinigais 800 Eur. Po įvykio A. S. pristatytas į LSMUL KK SPS. Atliekant paieškos veiksmus buvo sulaikytas P. N., pas kurį buvo rasti pagrobti daiktai priklausantys A. S.. Taip pat rastas peilis su ant jo esančiomis raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis (1 t., b. l. 152– 155).

2025 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra pėsčiųjų takelis, netoli pastato (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai: rankinės dirželis su 2 vnt. atšvaitų (1 t., b. l. 156–170).

2025 m. liepos 31 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. atpažino reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtą piniginę kaip tą, kuri buvo pagrobta iš jo plėšimo metu (2 t., b. l. 21–25).

2025 m. liepos 31 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. atpažino reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtus akinius, kaip tuos, kurie buvo iš jo pagrobti plėšimo metu (2 t., b. l. 26–30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. S. konstatuoti šie sužalojimai: dvi pjautinės žaizdos kario dilbio vidiniame paviršiuje ir viena pjautinė odos žaizda dešinės plaštakos I krumplio srityje. Sužalojimai padaryti trimis poveikiais aštriabriauniu peilio tipo įrankiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 58–60).

2025 m. liepos 22 d. asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš P. N. paimta: raktų ryšulys, žiebtuvėlis, akiniai, 2 eurai, kiti daiktai (2 t., b. l. 125–128).

2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš P. N. paimta: mobiliojo ryšio priemonė „SAMSUNG“, A. S. vardu išduota SEB banko kortelė, A. S. vardu išduota SWEDBANK kortelė, tamsios spalvos odinis užverčiamas mobilaus telefono dėkliukas, žalios spalvos odinė piniginė, tamsios spalvos odinė piniginė, tamsios spalvos kepurė su snapeliu, pilkos spalvos medžiaginė rankinė, dvi A. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, Telia ID kortelė, atlenkiamas peilis, 4 kupiūros po 20 eurų, 10 eurų nominalo kupiūra, 100 eurų nominalo kupiūra, 6 eurai ir 17 centų monetomis, kiti daiktai ir dokumentai (2 t., b. l. 134–139).

2025 m. liepos 24 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir asmens kratos protokolu iš P. N. paimti daiktai ir dokumentai. Iš voko su apklijuotais aiškinamaisiais užrašais išimamos nukentėjusiojo A. S. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaroji negaliojanti, su išmušta skyle). RIMI kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Maxima ačiū“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Benu“ kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), septyni „Perlas Finance“ kvitai už paslaugas AB „Telia Lietuva“, mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 153–164).

2025 m. liepos 25 d. - 2025 m. liepos 30 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir asmens kratos protokolu iš P. N. paimti daiktai ir dokumentai. Iš voko su užklijuotu aiškinamuoju raštu išimamas mobilaus ryšio telefonas liečiamu ekranu, šviesiai violetinės spalvos korpuso, ekranas ar apsauginė plėvelė vienoje vietoje įskilusi, dešiniame viršutiniame ekrano kampe yra dvi pilkos spalvos dėmės, ant telefono nugarėlės yra trys kameros objektyvai ir prožektorius, matyti užrašas „Samsung“, baltas lipdukas su IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ant nugarėlės matyti gamyklos padarytas IMEI - (duomenys neskelbtini). Telefone yra „Telia“ sim kortelė ant kurios nurodyti Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefonas neįsijungia. Iš aprašyto voko išimamas atlenkiamas mobiliojo telefono dėklas, išorė juodos spalvos, vidus - pilkos spalvos, ant dėklo išorinės dalies matyti daugybiniai įbrėžimai, dėklo kairės pusės apatinis kampas nulūžęs, dėklas tinka anksčiau aprašytam mobilaus ryšio telefonui „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). Iš voko su aiškinamaisiais raštais išimama: nukentėjusiojo A. S. vardu išduota „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); IKI PREMIJA kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurios juodu markeriu užrašyta „A. S.“; „Benu“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinė „Kauno kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini) ant jos yra tušinuku padarytas rankraštinis įrašas, panašus į „A. S.“, oranžinis lapelis ant kurio ranka užrašyta „Google. Play. Slaptažodis“; „Telia“ Mobile-ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN ir PUK kodais; SEB „mylimiausia“ banko kortelė, išduota nukentėjusiojo A. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini); apsitrynusi „Init“ reklamos vadybininkės J. S. vizitinė kortelė; lapelis su ranka įrašytais skaitmenimis „5719“. Iš voko su aiškinamuoju užrašu išimama apsitrynusi žalia gumuota medžiaga padengta piniginė, vidurinis skyrius užsegamas užtrauktuku. Iš voko su aiškinamuoju raštu išimami korekciniai akiniai, juodo plastiko rėmeliais, stiklai skaidrūs, rėmelių viršuje ties stiklais abiejose pusėse yra po tris šviesiai pilkos spalvos dekoratyvines apvalios formos detales, ant rėmelių yra užrašas „AR6222 Medical Device LOTNR 21102021 ARGO Akis“. Iš polietileninio paketo Nr. IB2621566 su aiškinamaisiais užrašais išimama juoda medžiaginė rankinė, su juodos medžiagos diržu, kuris prie rankinės prisegamas su juodos spalvos plastmasės ar metalo užsegimu, kitas diržo galas prisiūtas prie rankinės, vienas rankinės diržo laikiklis yra tuščias, be diržo, rankinės priekyje yra metalinė stačiakampio formos pilka plokštelė su užrašais „hehe sport BLACK LABEL“, viršuje yra guminis rankinės laikiklis. Rankinė turi du užtrauktukais užsegamus skyrius, atidarius pagrindinį skyrių, jame yra užrašų knygelė, sudėvėta, iš dalies suplyšusi, joje padaryti įvairūs rankraštiniai įrašai su telefonų numeriais, asmenų vardais; ryšulys iš penkių raktų ir vieno elektros skydinės rakto prie jo yra raudonas plastikinis pakabukas su rankraštiniu įrašu „namas butas -1“ ir juodas plastikinis pakabukas su rankraštiniu užrašu „Pagrind laipt“, prie raktų ryšulio taip pat prisegtas metalinis pakabukas su pilku medžiaginiu dirželiu; raktas mėlyno plastiko galvute, prie jo pritvirtintas pakabukas su mergaitės nuotrauka; keturi ant metalinio tamsios spalvos laikiklio pritvirtinti raktai, kitoje laikiklio pusėje yra magnetinis raktas; raktų ryšulys iš trijų raktų (2 t., b. l. 165–198).

2025 m. rugsėjo 29 d. Benu.lt el. laišku, iš kurio matyti, kad paskyros (duomenys neskelbtini) registracijos duomenys: vardas – A., telefonas - (duomenys neskelbtini), gimimo data - (duomenys neskelbtini) (atitinka nukentėjusiojo A. S. duomenis) (3 t., b. l. 2–4).

2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštu, iš kurio matyti, kad AČIŪ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota asmeniui, gimusiam (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo A. S. gimimo data ir naudojamas telefono numeris) (3 t., b. l. 12).

2025 m. rugpjūčio 25 d. „Rimi Lietuva“ raštu, iš kurio matyti, kad lojalumo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) registravęs asmuo pateikė tokius kontaktinius duomenis: vardas A., gim. data (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo A. S. vardas ir gimimo data) (3 t., b. l. 16–17).

2025 m. rugpjūčio 25 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu, iš kurio matyti, kad Sim Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S., abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 19).

2025 m. spalio 10 d. AB „Telia Lietuva“ raštu, iš kurio matyti, kad mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas klientui A. S. gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 21).

2025 m. liepos 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad iš P. N. paimtame mobiliajame telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), veikė telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nuo 2025-01-22 iki 2025-07-22), kuris registruotas A. S. vardu (3 t., b. l. 60–63).

2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo - garso įrašai. Pasirinkus failą „PSS-20250722-010824UTC+0300.mp4“, įsijungia policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo - garso įrašas. Policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai prieina prie laiptinės durų, užeina į laiptinę, lipa laiptais, ant žemės ties laiptinės durimis ir pačioje laiptinėje matomi, galimai, kraujo lašai. Pareigūnai ir medikai atidaro buto duris ir užeina į butą, koridoriuje pasitinka liudytoja J. S., vonios kambaryje matomas nukentėjusysis A. S., jo drabužiai, kojos galimai kruvini. J. S. sako, kad supjaustyta ranka, prašo ją apibintuoti, sako, kad atėmė portfelį su tapatybės kortele. Nukentėjusįjį apžiūri medikai. Pareigūnas klausia ar žmogus buvo jam pažįstamas. J. S. atsako, kad nepažįstamas. A. S. sako, kad pažįstamas, paskui nurodo, kad jam darosi silpna. Pareigūnas nusiveda J. S. į kitą kambarį, pareigūnas klausia J. S. kas tas žmogus, ar ji, jis (nukentėjusysis A. S.) tą žmogų žino. J. S. atsako: „sūnus sako, jisai juos dažnai, žino, tuose. Ir jis vijosi juos, bet nepagavo“. Į pareigūnų klausimą keli jie ten buvo, J. S. atsako: „sakė trys, jie sėdo į mašiną ir nuvažiavo“. Į pareigūno klausimą kas buvo tam (pagrobtame) portfelyje, J. S. atsako: „visi dokumentai, viskas, ir tapatybės kortelė ir mobilus telefonas ir piniginė ir kortelės visos <..> Portfelis juodas, per petį, užverčiamas“. Į klausimą kiek tų asmenų galėjo būti, J. S. atsako: „jisai sakė, lygtai trys“. Pareigūnas nueina į kitą kambarį kur ant lovos sėdi nukentėjusysis A. S., pareigūnas klausia ar prisimena kaip atrodė užpuolikai. A. S.: „mane norėjo paimti, paspirtuką, šitą, kurį dabar jūs matot ir aš atsisukau ir man pjovė, aš vijausi juos į tą, į tuos bendrabučius. Ir jie dingo, dingo tas vaikinas, jis mane pjovė, bet jis ne pirmą kartą“. Į pareigūno klausimą su kokia mašina jie pasišalino, A. S. atsako: „jie ne mašinoj, jie ėjo iš paskos, jie norėjo atimti iš manęs antrą kartą jau paspirtuką“. Į klausimą kur jie gyvena, A. S. atsako: „tuose bendrabučiuose. Ir jie tarp dviejų mašinų, jie įlindo. Ir ten mano tapatybės kortelės ir pinigai ir tašė“. Į pareigūno klausimą kas dar buvo tašėje, A. S. atsako: nosinė, telefonas, tapatybės kortelė, pinigai - 800 eurų grynais, visos banko kortelės. Į klausimą kurioje vietoje užpuolė, A. S. atsako: nepriėjus ukrainiečių, J. S. sako: (duomenys neskelbtini), A. S.: jie į tą kampą ir nubėgo. Į klausimą kaip jie atrodė, A. S. atsako: aš tiktai pamačiau kaip man dėjo per galvą, aš tiktai atėmiau paspirtuką ir jie man pjovė ir aš bėgau iš paskos. Pasirinkus failą „PSS-20250722-024403UTC+0300.mp4“, įsijungia policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo - garso įrašas. Filmuojami laiptai ant kurių matomos kelios rankinės, kuprinė, mobilieji telefonai, banko kortelė, kiti daiktai ir dokumentai. Pareigūnas apžiūri rankines, pinigines. Pareigūnas kažkam sako: „abiejų dokumentai, babkės, viskas yra“. Pareigūnas nusileidžia laiptais žemyn į automobilių stovėjimo aikštelę, joje matyti ant žemės veidu į žemę paguldytas P. N., kitas pareigūnas apžiūri įtariamojo drabužius ir pasako: „yra peilis“. Pareigūnas, kurio kūno kamera fiksuojamas įrašas, klausia ar ašmenys kraujuoti, priėjęs apžiūri peilį ir sako: jo jo jo, žiūrėk yra, va, kraujas. Pareigūnas klausia P. N. iš kur pas jį svetimų žmonių dokumentai, telefonai, piniginės. Priėjęs prie P. N. pareigūnas pakartoja tą patį klausimą, P. N. neatsako. Pareigūnui pasisukus, toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje netoli pastato sienos matyti stovintis dviratis. Pasirinkus failą „PSS-20250722-024404UTC+0300.mp4“, įsijungia policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo - garso įrašas. Matyti ant asfalto dangos gulintis P. N., jo rankos už nugaros surakintos antrankiais. Policijos pareigūnas apžiūri jo drabužius, nuo liemens nusega tamsios spalvos rankinę - piniginę, joje yra mobilaus ryšio telefonas. Pareigūnas klausia kur peilis, P. N. atsako, kad jis nežalojo jokių žmonių. Pareigūnas vėl reikalauja pasakyti kur peilis, pareigūnas iš P. N. kišenių išima žiebtuvėlį, prožektorių, cigarečių pakelį. Pareigūnas klausia: kur kaukė, kur peilis, P. N. atsako: žiūrėkit, viskas kuprinėje, ką aš žinau. Vidinėje P. N. vilkimos striukės kišenėje pareigūnas randa ir ištraukia sulankstomą peilį, pareigūnas pasako – „yra peilis“, jį atlenkia, pasako, kad yra kraujas (4 t., b. l. 1–2).

Iš nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2025 m. liepos 21 d. apie 23.30 val., jis išėjo iš baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir ėjo į namus. Buvo išgėręs alkoholio, jautė nemenką girtumą, todėl ėjo gana lėtai, taip pat vedėsi elektrinį paspirtuką. Paėjus maždaug vieną stotelę nuo baro, einant šaligatviu ties (duomenys neskelbtini), pajuto, kad iš nugaros vienas asmuo griebė už jo paspirtuko, o kitas - už rankinės diržo, kurią buvo persijuosęs per petį ir taip jį patraukė. Prieš tai tų asmenų žingsnių negirdėjo ir nieko nematė. Paspirtuką paleido, atsisukęs į tuos asmenis bandė laikyti savo rankinę, vienas iš jų laikė rankinę, o kitas kažkuo pjovė rankinės diržą. Tuomet pamatė, kad tie asmenys buvo du, abu vyrai, nupjovus rankinės diržą jie ją pagrobė ir pasileido bėgti į gatvelę kur įvažiavimas į daugiabučių kiemus. Paspirtuko jie nebandė grobti, gali būti, kad vienas iš jų už paspirtuko griebė, kad būtų patogiau atimti rankinę. Kažkuris grobdamas rankinę pasakė – „atiduok“ ar „paleisk“, daugiau lyg nieko nesakė. Nematė kuo nupjovė rankinės diržą. Iš pradžių net nepajuto, kad buvo sužalotas, priešinosi, grumtynių metu jam įpjovė kairės rankos alkūnę ir dešinės rankos nykštį, kitų sužalojimų nepadarė. Smūgių jam nesudavė. Viskas pakankamai greitai įvyko, į jų veidus nelabai žiūrėjo, nes kai grūmėsi, labiausiai žiūrėjo į rankinę. Tas kur pjovė rankinės diržą, jam pasirodė, kad buvo kažkokio apvalaus veido, mano jis buvo vidutinio amžiaus, tiksliau pasakyti negali, ūgis galėjo būti apie 180 cm, ant galvos turėjo tamsią kepurę su snapeliu, vadinamą „beisbolkę“, todėl plaukų nematė, sudėjimo negali pasakyti, nes tas asmuo vilkėjo džemperį, kuris berods buvo tamsus, kiti drabužiai mano, kad irgi buvo tamsūs, kitų požymių, taip pat jokių ypatingų požymių nepastebėjo. Antrą vyrą matė tik iš nugaros, kai jie abu nubėgo, jis buvo panašaus ūgio kaip ir pirmasis, neišsiskiriančio sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, jis taip pat buvo tamsiai apsirengęs, drabužių apibūdinti negali. Pagrobę rankinę jie abu bėgo kartu, pas kurį liko rankinė, jis nežino. Jie abu bėgo greitai, daug greičiau už jį, todėl mano, kad jie buvo pakankamai jauni. Aplinkui jokių liudytojų nematė. Pagrobta rankinė juoda, medžiaginė, užverčiama, užsisega su dviem lipdukais ir segtuku, yra diržas skirtas persijuosti per petį ir dar viena mažesnė rankena, skirta rankinę nešti rankoje, rankinės vidus pilkos spalvos, pavadinimas gal kažkoks ir buvo, tačiau jo neprisimena, jos vertė 15 eurų; rankinėje buvo: į maišelį įdėta užrašų knygutė - bordo spalvos, patrinta, viduje tituliniame lape ranka užrašyta: „žmogaus išmintis ne kas kita kaip laiko ir kantrybės derinys“ (citata gali būti ne visai tiksli), joje taip pat buvo jo ranka įrašyti giminių kontaktai, ji turtinės vertės neturi; maišelis su trimis medicininėmis kaukėmis, jos taip pat menkavertės; juodas medžiaginis rankų darbo pirkinių maišelis su dviem ilgomis rankenomis, kad galėtum neštis ant peties, menkavertis; „Reebok“ juoda kepuraitė su snapeliu, tinklinis viršus, berods priekyje buvo siuvinėtas, taip pat juodas užrašas „Reebok“, 20 eurų vertės; salotinės spalvos „slidžios“ medžiagos piniginė, vienas skyrelis užsegamas užtrauktuku, kiti, jam atrodo, tiksliai neprisimena, užsisega su „knopkute“, pati piniginė menkavertė, ji buvo visai tuščia; bordo spalvos plastikinis futliaras su juodais akiniais skaitymui, akiniai juodais plastmasiniais rėmeliais, stiklai labiau ne apvalūs, o stačiakampio formos, ant rėmelių ties stiklais iš abiejų pusių yra trys balto metalo kaip ir akutės ar varžtukų galvutės, bendros 20 eurų vertės; raktų ryšulys su raudonu ir geltonu pakabučiais, kurie skirti užsirašyti, ant jų jo ranka užrašyta - ant raudono „1 laiptinė“, ant geltono – „2 laiptinė“, jie buvo prisegti rankinėje prie specialios auselės, raktų buvo daug, gal kokie šeši, nors tikslaus skaičiaus pasakyti negali, raktai įvairūs, skirtingų formų, dar vienas raktas buvo atskiroje kišenėlėje, jo galas buvo su mėlynu galiuku su pakabučiu, kuriame yra jo dukters nuotrauka, turtinės vertės raktai neturi; pilkos spalvos plastmasinės šukos, vietomis buvo ištrupėję smulkūs dantukai, menkavertės; juodas plastmasinis automatinis žiebtuvėlis, standartinio dydžio, menkavertis; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, tikslaus modelio nežino, liečiamu ekranu, juodame dėkle, dėklas atlenkiamas, dėklo kairys kampas yra truputį užlūžęs, dėkle buvo lapeliai su pieštuku užrašytais skaičiais, ant pačio telefono ekrano iš šono truputį atsiklijavusi apsauginė plėvelė ir matosi plėvelės ar ekrano įtrūkimas, telefonas buvo su Sim kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo įjungtas, 200 eurų vertės; juoda odinė piniginė, pakankamai aptrinta, išsilankstanti, du skyriai popierinėms kupiūroms, vienas skyrius monetoms, jis užsegamas „knopke“ ir dar vienas skyrelis skirtas kortelėms, 20 eurų vertės, joje buvo dvi jo asmens tapatybės kortelės, viena pasibaigusio galiojimo, su išmušta skyle, jo vardu išduotos SEB, SWED bankų kortelės, el. bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, telefono pin kodų kortelė, Kauno miesto visuomeninio transporto kortelė (bilietas), IKI, Maximos, BENU vaistinės kortelės, vizitinė kortelė jo mamos vardu (J. S.), „Perlo“ terminalo „Telia“ mokėjimo lapeliai, dokumentai turtinės vertės neturi. 100 eurų viena kupiūra, 70 eurų smulkesnėmis kupiūromis, 12 eurų įvairaus nominalo monetomis, piniginėje galėjo būti ir lapelių su ranka užrašytais atpažinimų kodais; rankinėje taip pat buvo gelsvos spalvos vokas su 600 eurų (šešios 100 eurų nominalo kupiūros); baltas telefono „Samsung“ kroviklis, įjungus į elektrą aplink blokelį šviečia žalia spalva, 30 eurų vertės. Tiksliai neprisimena, tačiau prie užrašų knygutės galėjo būti plona maldaknygė su keliomis pagrindinėmis maldomis. Daugiau berods pagrobtoje rankinėje nieko nebuvo. Plėšikus jis bandė vytis kažkur keliasdešimt metrų, tačiau jie buvo greitesni. Jie dingo kiemuose tarp automobilių. Jie abu buvo pėsti. Tik tada pastebėjo, kad jį sužalojo, visi drabužiai buvo kruvini. Paėmęs paspirtuką grįžo namo, mama iškvietė greitąją, gana stipriai kraujavo. Kartu su greitąja atvyko policija, vietoje jam suteikė pirmą pagalbą ir nuvežė į Kauno klinikas kur žaizdą susiuvo ir išleido gydytis namo. Iš pradžių pareigūnai sakė, kad jo telefonas (duomenys neskelbtini), vėliau - kad sulaikė įtariamąjį ir rado jo daiktus. Taip pat pareigūnai minėjo, kad prieš tai buvo sužalotas dar vienas žmogus. Tie plėšikai jam nematyti, nežino kas jie tokie. Bare, kuriame tą vakarą buvo, jų tikrai nebuvo. Žiniasklaidoje skaitė informaciją apie savo apiplėšimą, iš to žino, kad vienas iš įtariamųjų yra P. N., žiniasklaidoje yra jo nuotrauka. Nors plėšiko veido bruožų nelabai įsiminė ir todėl sunkiai gali jį atpažinti, tačiau P. N. jam labai panašus būtent į tą, kuris nupjovė rankinės diržą. Kaip minėjo įrankio, kuriuo nupjovė rankeną ir jį sužalojo, jis nematė. Patyrė moralinės, fizinės ir turtinės žalos, prašo pripažinti nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 2–4).

Iš nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, jog plėšimo metu pagrobto mobilaus telefono IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), turi šio telefono garantinio talono kopiją, kurią prašo prijungti prie apklausos protokolo. Atpažįsta šiuos tyrėjo parodytus daiktus, kurie iš jo buvo pagrobti plėšimo, apie kurį davė parodymus ankstesnės apklausos metu: užrašų knygelę, ją atpažįsta iš bendros išvaizdos, iš to kaip ji apsitrynusi, dalis lapų išplyšę, taip pat telefono kontaktų, juose jo ranka įrašyti artimųjų, giminių ir draugų telefonai, vardai; juodą medžiaginį maišelį su rankenomis, iš jo bendros išvaizdos, kad jis vietomis suplyšęs, jo dydžio, audinio; rankinę, iš jos spalvų, formos, iš to, kad diržas nupjautas ir jos nupjautą diržą, taip pat prie nupjauto diržo buvusius atšvaitus; kepurę su snapeliu, iš jos pavadinimo, spalvos, kad šonai ir galas yra pasiūti iš tinklinės medžiagos; telefono kroviklį iš jo formos, spalvos, iš žalios juostelės kuri kroviklį įjungus į elektros tinklą pradeda šviesti; mobiliojo telefono dėklą iš jo spalvos, formos, nuskilusio kampo; penkių raktų ir el. skydinės rakto ryšulį su pakabukais, iš minėtų pakabukų, raktų formos; raktą su pakabuku, kuriame yra jo dukters nuotrauka; žiebtuvėlį iš jo spalvos, formos, iš dalies nusitrynusio korpuso; taip pat atpažįsta savo mobilaus ryšio telefoną, kaip minėjo, nurodė telefono IMEI numerį, be to, jį atpažįsta ir iš ekrano įtrūkimo, pilkų dėmių ant ekrano; „Kaunas“, IKI korteles, iš to, kad ant jų jo ranka užrašyta jo vardas ir pavardė; „Perlo“ kvitus už mobilųjį telefoną, juose yra jo mokėtojo kodas. Lapelį su Google Play slaptažodžiu; savo mamos vizitinę kortelę. Tyrėjo parodytas kroviklio laidas nėra jo, kadangi šis laidas susideda iš trijų atšakų, o jo kroviklio laidas buvo vientisas. Mobilaus parašo kortelės su PIN kodais numerio nežino. Taip pat plėšikai pagrobė ir jo pinigus, t. y. 700 eurų kupiūromis po 100 eurų, 70 eurų smulkesnėmis kupiūromis, tarp jų buvo 20 eurų kupiūros, buvo ir kitų, kiek kokių konkrečiai dabar neprisimena, kupiūrų serijos numerių nežino, buvo ir eurų bei centų monetų, tačiau jų nominalo, kiek kokių jų buvo įvardinti negali (2 t., b. l. 5–6, 9–10).

Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, jog A. S. yra jos sūnus. 2025 m. liepos mėnesį, datos neprisimena, sūnus į namus grįžo vėlai, gal prieš 24.00 val., ji išsigando, nes sūnus buvo visas kruvinas - rankos, veidas, drabužiai, kojos, kraujo žymės buvo laiptinėje, bute. Vaizdas buvo siaubingas, sūnui buvo perpjauta rankos vena, beveik visą naktį turėjo plauti savo vaiko kraują. Sūnus sakė, kad užpuolė dviese, sužalojo peiliu, kad viską atėmė, prašė greičiau kviesti policiją ir greitąją. Taip pat kalbėjo, kad plėšikai nubėgo pro kirpyklą ties (duomenys neskelbtini) namu link devynaukščių. Buvo atimta sūnaus rankinė, kurioje buvo jo visi daiktai, dokumentai, apie 800 eurų grynais, mobilusis telefonas, raktai ir kiti daiktai. Sūnus sakė, kad jis tų užpuolikų nepažįsta. Sekančią dieną „Kauno dienoje“ buvo straipsnis kur buvo parašyta, kad sūnų užpuolė vyras, pravarde (duomenys neskelbtini), laikraštyje buvo ir to (duomenys neskelbtini) nuotrauka, sūnus jį atpažino kaip vieną iš jį apiplėšusių asmenų. Tą patį, kad sūnų apiplėšė tas (duomenys neskelbtini), ligoninėje jai pasakė ir policijos pareigūnai, jie taip pat minėjo, kad tas (duomenys neskelbtini) anksčiau išžagino ir nužudė mergaitę. Taip pat pareigūnai sakė, kad visi pagrobti daiktai buvo rasti, buvo rastas ir peilis, kuriuo sūnus buvo sužalotas. Antrojo plėšiko pareigūnai, kiek suprato, nesulaikė. Ligoninėje sūnaus klausė ar jis išgėręs, sūnus patvirtino, kad jis išgėręs. Ji asmeniškai nepastebėjo, kad sūnus būtų išgėręs. Ką sūnus veikė tą vakarą iki apiplėšimo, jai nežinoma (2 t., b. l. 35–37).

Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, jog jis dirba specialistu Kauno apskr. VPK specialiosios parengties skyriuje. 2025 m. liepos 22 d. apie 01.30 val. patruliavimo metu iš budėtojo gavo nurodymą pagal mobiliojo ryšio telefono koordinates atlikti įtariamojo dėl plėšimo „karštais pėdsakais“ paiešką. Plėšimas buvo įvykdytas, berods, (duomenys neskelbtini), jie pirmieji reagavo į šį įvykį. Nukentėjusysis, kurio anketinių duomenų neprisimena, buvo neblaivus, turėjo apykoję, jis nerišliai kalbėjo, kad jį sužalojo peiliu, apiplėšė ir pabėgo nežinoma kryptimi aukštas, tamsiai apsirengęs nepažįstamas vyras. Nukentėjusysis detaliau plėšiko požymių negalėjo nurodyti. Įvykio vietoje buvo išmėtytos šukės, kažkokie buteliai. Nukentėjęs nurodė, kad buvo pagrobtas ir jo telefonas. Jeigu tiksliai prisimena, budėtojas patikrino, kad pagal tą telefoną buvo suveikimas ir paskui jis buvo išjungtas. Kažkur po valandos iš budėtojo gavo pranešimą, kad buvo įvykdytas antras panašus apiplėšimas, berods, (duomenys neskelbtini). Į šio plėšimo vietą jie nevyko. Ir antrojo plėšimo metu buvo pagrobtas telefonas, budėtojas teikė informaciją apie jo judėjimą, o jie pagal šią informaciją vykdė įtariamojo paiešką. Informacija kiek pamena buvo tokia, kad nukentėjusiojo telefonas judėjo nuo (duomenys neskelbtini) sankirtos link (duomenys neskelbtini), paskutinė informacija buvo tokia, kad telefonas yra tam rajone, kur yra (duomenys neskelbtini). Pagal tą informaciją jie važiavo minėtomis gatvėmis, tikrino įvairias vietas, 02.42 val. įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pastato automobilių stovėjimo aikštelę, ten prie minėto pastato ant laiptų pastebėjo sėdintį vyriškį, jis aplink save buvo susidėjęs kelias kuprines, pinigines, suprato, kad tikrino jų turinį. Jis suprato, kad tas asmuo tikrinosi ką yra pavogęs. Truputį tolėliau, tai yra gal už 10 metrų nuo tų laiptų, prie to paties pastato buvo pastatytas elektrinis dviratis, prie dviračio rado ir kažkokią juodą tašę su kažkokiais senais dokumentais. Suprato, kad visus tuos daiktus buvo atsigabenęs tas asmuo. Pėsčias, be dviračio, jis nebūtų taip greitai į tą vietą nuvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini). Jie krepšių turinio nežiūrėjo, todėl negali tiksliai nurodyti kiek buvo tų krepšių ir kas konkrečiai jose buvo. Suprato, kad sulaikytasis prie savęs buvo išsiėmęs piniginės turinį, matė, kad ten buvo kitų asmenų vardu išduoti: asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, dar kažkas, suprato, kad tai ne to asmens, o vogti ar plėšimo būdu įgyti daiktai ir dokumentai. Jis buvo vienas, aplinkui kitų asmenų nebuvo. Klausė iš kur tuos daiktus gavo, jis nieko nepaaiškino, tik pasakė savo vardą ir pavardę - P. N.. P. N. pakluso jų reikalavimui nulipti nuo laiptų ir atsigulti ant žemės. Jo striukės vidinėje kišenėje rado ir lenktinį peilį. Ar ant peilio buvo dėmių, panašių į kraują, dabar neprisimena. Sulaikytasis neatrodė, kad būtų girtas ar apsvaigęs. Sulaikytąjį ir prie jo rastus daiktus bei dokumentus perdavė Reagavimo valdybos pareigūnams (2 t., b. l. 39–41).

Iš liudytojo G. A. apklausos protokolo matyti. kad liudytojas parodė, jog dirba vyresniuoju specialistu Kauno apskr. VPK specialiosios parengties skyriuje. Tarnybos metu - 2025 m. liepos 22 d. apie 01.30 val. iš budėtojo gavo nurodymą pagal mobiliojo ryšio telefono koordinates atlikti įtariamojo dėl plėšimo „karštais pėdsakais“ paiešką. Plėšimas buvo įvykdytas (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo pagrobtas nukentėjusiojo mobilusis telefonas, buvo žinomas su juo naudojamo telefono abonento numeris. Teko bendrauti su nukentėjusiuoju, jis buvo neblaivus, bent jam girdint nukentėjusysis įtariamojo požymių nebuvo nurodęs, todėl informacijos apie įtariamojo požymius kiek pamena bent jis neturėjo. Vėliau gavo informaciją, kad buvo įvykdytas dar vienas panašaus pobūdžio plėšimas berods kažkur (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jie vyko ir ieškojo įtariamojo pagal nusikaltimų vietas, vėliau iš budėtojo buvo gauta informacija, kad nukentėjusiojo telefonas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio mobiliojo ryšio bokšto, ir netrukus - kad jis suveikė (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini). Apie 02.40 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), jis išlipo ir įtariamojo paiešką vykdė pėsčiomis, netrukus kolegos radijo ryšiu jam pranešė, kad įtariamąjį sulaikė prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato. Jam atėjus į vietą, matė, kad įtariamasis kolegų buvo paguldytas aikštelėje, įtariamasis buvo su antrankiais. Ant pastato laiptų, visai netoli sulaikyto įtariamojo, buvo kelios kuprinės kuriose buvo mobilieji telefonai, drabužiai, dokumentai, kiti daiktai, netoliese - gal 15 - 20 metrų atstumu nuo tų laiptų prie pat to pastato buvo dviratis su elektrine pavara, prie dviračio buvo dar kažkoks krepšys ar kuprinė. Pas įtariamąjį kolegos rado ir nedidelį peilį, kuris buvo su galimomis kraujo dėmėmis. Jam girdint sulaikytasis nieko nekalbėjo. Sulaikytasis buvo P. N.. Atlikę pirminę prie įtariamojo buvusių daiktų apžiūrą, tarp jų rado abiejų plėšimų nukentėjusių asmenų daiktus ir, kiek pamena, dokumentus. Įtariamasis, kaip minėjo, dėl tų daiktų nieko nesakė, jis tiesiog tylėjo. Apie sulaikytą įtariamąjį informavo budėtoją. Netrukus į įvykio vietą atvyko Reagavimo valdybos pareigūnai, kuriems perdavė sulaikytąjį ir prie jo rastus daiktus. Įtariamąjį į areštinę pristatė ir procesinius dokumentus pildė Reagavimo valdybos pareigūnai (2 t., b. l. 43–46).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. BK 180 straipsnyje numatyta plėšimo sudėtis, be kita ko, apima ir nukentėjusiajam plėšimo metu padarytą nežymų ar nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus anksčiau išvardintus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis P. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo P. N. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškimų apie padarytas nusikalstamas veikas ir proceso veiksmų atlikimo protokolus, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitų objektų apžiūros protokolus, asmens apžiūros protokolus, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą plėšimo būdu, panaudodamas fizinį smurtą atėmęs nukentėjusiesiems galimybę priešintis. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytais laikais buvo kaltinime nurodytose vietose ir panaudodamas smurtą, demonstruodamas dujų balionėlį ir peilį pareikalavo nukentėjusiųjų atiduoti daiktus, taip atimdamas galimybę priešintis.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad P. N. 2025 m. liepos 17 d., apie 22 val. 50 min., autobusų - troleibusų stotelėje, esančioje netoli pastato (duomenys neskelbtini), tyčia iš nenustatyto daikto papurškęs nukentėjusiajam A. P. dirginančių dujų į veidą bei suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu į galvą, taip padarydamas A. P. dešinės akies ragenos ir junginės maišelio nudegimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: kuprinę, kurios vertė 25 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 11c“, kurio vertė 250 Eur, odinę piniginę, kurios vertė 20 Eur su joje buvusiais 20 Eur, striukę, kurios vertė 30 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausantį bendros 345 Eur vertės turtą.

Be to, jis, 2025 m. liepos 21 d., apie 22 val. 55 min., šaligatvyje, netoli pastato (duomenys neskelbtini), panaudodamas daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – peilį, tyčia ne mažiau kaip tris kartus peiliu smūgiavo nukentėjusiajam E. M. į kairę ranką, taip padarydamas E. M. pjautines žaizdas kairio žasto ir dilbio išoriniuose paviršiuose, kairės alkūnės vidiniame paviršiuje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą: kuprinę „Umbro“, kurios vertė 9 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Poco“ su dėklu, kurių bendra vertė 100 Eur, piniginę, kurios vertė 20 Eur, 0,7 litro talpos degtinės butelį, kurio vertė 15 Eur, 1,5 litro talpos „Sprite“ butelį, kurio vertė 2 Eur, telefono kroviklį be laido, kurio vertė 10 Eur, telefono kroviklio laidą, kurio vertė 4 Eur, elektroninę cigaretę „Exceed grip pro“, kurios vertė 10 Eur, buteliuką su el. cigarečių skysčiu „Whoop“, kurio vertė 10 Eur, ausinių laidą, kurio vertė 4 Eur, el. cigaretės laidą, kurio vertė 4 Eur, rankinį laikrodį „Essaco“, kurio vertė 8 Eur, nešiojamą įkroviklį, kurio vertė 30 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. M. priklausantį bendros 226 Eur vertės turtą.

Be to, neginčijamai nustatyta, kad P. N. 2025 m. liepos 22 d., apie 00 val. 20 min., pėsčiųjų takelyje, netoli pastato (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – peilį, tyčia ne mažiau kaip tris kartus peiliu smūgiavo nukentėjusiajam A. S. į kairę ir dešinę ranką, taip padarydamas A. S. dvi pjautines žaizdas kairio dilbio vidiniame paviršiuje ir vieną pjautinę žaizdą dešinės plaštakos I krumplio srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą: rankinę, kurios vertė 15 Eur, „Reebok“ kepuraitę su snapeliu, kurios vertė 20 Eur, akinius su dėklu, kurių bendra vertė 20 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio vertė 200 Eur, odinę piniginę, kurios vertė 20 Eur, 682 Eur, telefono kroviklį, kurio vertė 30 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį bendros 987 Eur vertės turtą.

Šių atveju nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamojo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį A. P., prieš nukentėjusįjį E. M., ir prieš nukentėjusįjį A. S., buvo priemonė pagrobti svetimą turtą, todėl kaltinamojo P. N. tyčiniai smurtiniai veiksmai buvo nukreipti į tyčią užvaldyti svetimą turtą, ko jis siekė ir įgyvendino. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. Tokia kaltinamojo P. N. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jis plėšimo metu panaudojo daiktus, kuriais galima žaloti žmogų – dujas ir peilį. Kaltinamasis savo kaltę dėl šių jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo pripažino visiškai, jo parodymai atitinka kitus bylos duomenis, nusikalstamos veikos baigtos.

IV. Dėl bausmių skyrimo

Teismas konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo P. N. padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Šioje byloje kaltinamasis P. N. kaltu prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. N. nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Kaltinamasis savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikaltimus, ir tai rodo didesnį jo asmens pavojingumą, todėl P. N. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

P. N. padarė sunkius baigtus nusikaltimus, jis yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Teismas priėjo prie išvados, kad atsižvelgiant į kaltinamąjį P. N. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, švelnesnės bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, P. N. už jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas pridedamų bausmių dalį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo P. N. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

V. Civiliniai ieškiniai, kiti proceso klausimai

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Nukentėjęs A. P. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 185,00 eurų turtinės ir 2000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 700,00 eurų atstovavimo išlaidų (4 t., b. l. 165–167).

Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 382,73 eurų turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiesiems suteiktas gydymo išlaidas (3 t., b. l. 75–81).

Kaltinamasis P. N. su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutinka pilnai, o su nukentėjusiojo A. P. ieškiniu sutinka tik dalinai.

Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų Valstybinė ligonių kasa patyrė turtinę žalą už nukentėjusiesiems A. P., E. M. ir A. S. suteiktas gydymo paslaugas. Žala įstaigai neatlyginta. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų. Ieškovas privalo įrodyti patį žalos faktą ir žalos dydį, o iš atsakovo negali būti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentėjusiajam. Jeigu nukentėjusiajam yra atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų padaryta žalos, visiško nuostolių atlyginimo principas yra pažeidžiamas, tuo pačiu pažeidžiami ir žalą padariusio asmens interesai, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkciją.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis A. P. teismui pateikė tik Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojos E. Š. jam išrašus receptus vaistams įsigyti. Nors jis ieškinyje nurodo, kad vaistai jam kainavo 60,00 eurų, tačiau bylos nagrinėjimo metu jis nepateikė jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių jų nusipirkimą. Kitaip tariant byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis juos įsigijo ir už juos sumokėjo 60,00 eurų. Kaip jau buvo nurodyta, civilinis ieškovas privalo įrodyti kokią žalą jis patyrė ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tokių duomenų apie vaistų įsigijimą ir jų kainą byloje nėra, todėl jo ieškinys šioje dalyje tenkintinas tik dalinai ir iš kaltinamojo jam priteistina 125,00 eurai už nusikalstamos veikos metu prarastus jo daiktus.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamasis P. N. nesunkiai sužalojo nukentėjusį A. P..

Teismas mano, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmą. Taip pat, teismas mano, kad nukentėjusysis patyrė ir dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, neabejotinai sutriko jo gyvenimo ritmas, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aptartus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų vertinimo principus, vertinant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir šioje byloje nustatytas aplinkybes – A. P. patirto sužalojimo mastą ir pobūdį, jam taikyto gydymo rūšį bei trukmę, nedarbingumo laikotarpį, nukentėjusiajam sukeltus fizinius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, į tai, kad objektyviais duomenimis nėra nustatyta, jog nukentėjusiojo patirti sužalojimai turės įtakos jo gyvenimo kokybei ateityje, priteisti nukentėjusiajam A. P. visą jo prašomą neturtinės žalos dydį, kuris pagal teismų suformuotą praktiką yra labiau artimas maksimaliam priteistinos neturtinės žalos dydžiui, teisinio pagrindo nėra. Teismo vertinimu, priteisiama 1500 eurų neturtinės žalos suma laikytina pakankama satisfakcija nukentėjusiajam už jo patirtus neigiamus išgyvenimus ir atitinka kasacinės instancijos teismo praktikai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).

Byloje pateikta advokato T. L. P. sąskaita už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 172), iš kurios matyti, jog advokatas parengė civilinį ieškinį, atstovui teko susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, teikė konsultacijas. Teismas vertina, kad prašoma priteisti 700 Eur teisinės pagalbos išlaidos nelaikytinos nepagrįstai didelėmis, todėl šios teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. P..

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimti 198 eurai ir 17 centų perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (3 t., b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini civilinių ieškinių padengimui;

- 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimti: du laidai su jungtimis; bloknotas – užrašų knygelė; maišelis su knygelėmis ir lapais su užrašais vokiečių kalba; į guminę servetėlę suvyniotas peilis, šakutė, replės; knyga „London“; odinis dėkliukas su nagų dilde, žirklėmis, nagų kirpimo įrankiu, nagų odos žirklutėmis; maišelis su knygomis, galimai, kinų kalba; kuprinė, kurioje yra: mėlynos spalvos rankinė, rudos medžiagos maišas; juoda medžiaginė kepurė su snapeliu NIKE, juodas užtrauktuku užsegamas džemperis su gobtuvu, lietsargis, pilko plastiko galimai kodinės spynos įrenginys, išplėštas iš plastikinio - medžiaginio pagrindo, pakuotė su užrašu „šalčiu džiovinti apelsinai“, oranžinis medžiaginis dėklas su galimai palapine ar pavėsinė, šalikas - mova, balto metalo veržliaraktis su užrašu „Sthor“, balto metalo su juoda rankena raktas su užrašu „STHOR“, geltono ir balto metalo pailgas nežinomos paskirties įrankis; rankinė per petį, cigarečių pakelis, žibintuvėlis, raktų ryšulys; medžiaginė rankinė; kuprinė, kurioje yra: du raktų ryšuliai, langams daužti skirtas įnagis, belaidės ausinės, įvairūs lapeliai; kepurė su snapeliu; pirštinių pora; piniginė, kurioje yra: „Eurovaistinės“, „Depo“ (2 vnt.), „Benu“, „Ačiū“, „Rimi“, „Žiogas“, „SmartNet“ kortelė, moneta „Memo Daille“, USB jungties perėjimas; rankinė su „Žiogas“ kortele; laikrodis, laikrodžio apyrankė, nuo saulės pakraunama baterija su laidu; prožektorius, skirtas užsidėti ant galvos; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ su dėklu; dviratis „Kellys“; maišelis su juvelyriniais dirbiniais: vienu geltono metalo žiedu, viena geltono metalo grandinėle su širdelės formos pakabuku, balto metalo kryželiu, geltono metalo auskarų pora, geltono metalo auskaru, geltono metalo pakabuku ir popieriniu lapeliu, 0,91 Lenkijos zloto, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (3 t., b. l. 66, 68, 71–73), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini P. N.;

- nuorūka, stiklo šukė, tamponas, du žiebtuvėliai, peilis, viena batų pora, dvi kojinės, marškinėliai, šortai, striukė ir A. S., E. M., P. N. seilių pavyzdžiai saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (4 t., b. l. 79–80), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas A. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas E. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas A. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo būdu, prie griežčiausios 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, ir nuteisti jį 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažintina vienu trečdaliu ir paskirti P. N. sumažintą bausmę – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 22 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Pripažinti P. N. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. N. civilinei ieškovei 382,73 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 73 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš P. N. nukentėjusiojo A. P. naudai 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) turtinei žalai bei 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti nukentėjusiajam A. P. iš P. N. 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už įgalioto atstovo (advokato) teisines paslaugas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimtus 198 eurus ir 17 centų perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (3 t., b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinių ieškinių padengimui;

- 2025 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. N. paimti: du laidai su jungtimis; bloknotas – užrašų knygelė; maišelis su knygelėmis ir lapais su užrašais vokiečių kalba; į guminę servetėlę suvyniotas peilis, šakutė, replės; knyga „London“; odinis dėkliukas su nagų dilde, žirklėmis, nagų kirpimo įrankiu, nagų odos žirklutėmis; maišelis su knygomis, galimai, kinų kalba; kuprinė, kurioje yra: mėlynos spalvos rankinė, rudos medžiagos maišas; juoda medžiaginė kepurė su snapeliu NIKE, juodas užtrauktuku užsegamas džemperis su gobtuvu, lietsargis, pilko plastiko galimai kodinės spynos įrenginys, išplėštas iš plastikinio - medžiaginio pagrindo, pakuotė su užrašu „šalčiu džiovinti apelsinai“, oranžinis medžiaginis dėklas su galimai palapine ar pavėsinė, šalikas - mova, balto metalo veržliaraktis su užrašu „Sthor“, balto metalo su juoda rankena raktas su užrašu „STHOR“, geltono ir balto metalo pailgas nežinomos paskirties įrankis; rankinė per petį, cigarečių pakelis, žibintuvėlis, raktų ryšulys; medžiaginė rankinė; kuprinė, kurioje yra: du raktų ryšuliai, langams daužti skirtas įnagis, belaidės ausinės, įvairūs lapeliai; kepurė su snapeliu; pirštinių pora; piniginė, kurioje yra: „Eurovaistinės“, „Depo“ (2 vnt.), „Benu“, „Ačiū“, „Rimi“, „Žiogas“, „SmartNet“ kortelė, moneta „Memo Daille“, USB jungties perėjimas; rankinė su „Žiogas“ kortele; laikrodis, laikrodžio apyrankė, nuo saulės pakraunama baterija su laidu; prožektorius, skirtas užsidėti ant galvos; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ su dėklu; dviratis „Kellys“; maišelis su juvelyriniais dirbiniais: vienu geltono metalo žiedu, viena geltono metalo grandinėle su širdelės formos pakabuku, balto metalo kryželiu, geltono metalo auskarų pora, geltono metalo auskaru, geltono metalo pakabuku ir popieriniu lapeliu, 0,91 Lenkijos zloto, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (3 t., b. l. 66, 68, 71–73), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. N.;

- nuorūka, stiklo šukė, tamponas, du žiebtuvėliai, peilis, viena batų pora, dvi kojinės, marškinėliai, šortai, striukė ir A. S., E. M., P. N. seilių pavyzdžiai saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (4 t., b. l. 79–80), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.