Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems I. M., jos gynėjai Advokatei N. G., E. V., jo gynėjui advokatui A. D., nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti Jonavoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – 60 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius LR BK 64-1 straipsnį, paskirta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,7,9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jai paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius;

4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius LR BK 64-1 straipsnį, paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį;

5. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64-1 straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar būti užsiregistravus Darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, sumažinta ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 -1 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrina 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 -1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų per mėnesį, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius LR BK 64 -1 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64- 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

13. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymų pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius LR BK 64- 1 straipsnį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius LR BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64- 1 straipsniu, paskirta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 198- 1 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 papunkčiu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64- 1 straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatyta galutine subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022-02-07 nutartimi subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir laikyta, kad I. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikusi;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 64- 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų. 2024 m. birželio 29 d. išregistruota iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro,

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 1991 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Jonavos rajono teismo 1994 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 1995 m. sausio 1 d.), ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinus paskirtą bausmę su Jonavos rajono apylinkės 1991 m. gruodžio 16 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1995 m. spalio 17 d. nutartimi, paleistas lygtinai prieš terminą likus 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms, 1995 m. spalio 18 d. paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;

3. Jonavos rajono teismo 1997 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo su ketvirtadalio turto konfiskavimu. Subendrinus paskirtą bausmę su Jonavos rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ketvirtadalio turto konfiskavimu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 27 d. nutartimi, pagal 271 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėnesių, veika iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 423 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ketvirtadalio turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2000 m. liepos 18 d. paleistas iš Marijampolės griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su vienos šeštosios turto konfiskavimu. 2002 m. rugsėjo 27 d. paleistas iš Alytaus griežto režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2004 m. sausio 29 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2004 m. rugpjūčio 9 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto 500 Lt vertės konfiskavimas. 2008 m. liepos 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė;

9. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus paskirtą bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus paskirtą bausmę su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

11. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Šia subendrinta bausme apėmus 40 parų arešto bausmę, paskirtą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeitus šią bausmę į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. spalio 3 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

12. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

13. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

14. Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (trys veikos), ir jam paskirta bausmė – 2 MGL, tai yra 75,32 Eur dydžio bauda, bausmę atlikęs;

15. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

16. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

17. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 78 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 52 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 14 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė 2023 m. gegužės 8 d.) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė 2023 m. gegužės 22 d.) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas;

21. 2024 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį , pritaikius BK 64-1 straipsnį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64 straipsnis paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir E. V. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2024-07-04.

22. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 641 straipsnį – 28 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir E. V. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

23. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsnį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 7 (šešių) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2024 m. sausio 16 d. apie 10.25 val., veikdama bendrininkų grupėje su E. V., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, nuo prekių lentynų paėmė ir į prekybos centro vežimėlį įdėjo 1,088 kg šalto rūkymo kaimiškos nugarinės bendros 14,46 eurų vertės, 12 vnt. po 100 g sūdytos lašišos filė bendros 35,88 eurų vertės, 6 vnt. po 170 g šalto rūkymo lašišos filė bendros 23,94 eurų vertės, 10 vnt. kietojo sūrio „Pilos“ bendros 29,90 eurų vertės, 3,2 kg kaimiško kumpio bendros 35,17 eurų vertės, 8 vnt. šalto rūkymo lašišos filė bendros 23,92 eurų vertės, 4 vnt. sūdytos lašišos filė bendros 15,96 eurų vertės,

tęsdama nusikalstamą veiką prekybos centro vežimėlį su maisto prekėmis nuvežė prie įėjimo į parduotuvės prekybos salę durų ir, palikdama prie jų prekybos centro vežimėlį su maisto prekėmis, iš parduotuvės prekybos salės pasišalino pro kasas ir atsistojo įėjimo į parduotuvę tarpduryje, kad neužsidarytų įėjimo į parduotuvę lauko durys, o E. V., užėjęs į parduotuvės prekybos salę ir paėmęs I. M. prekybos centro vežimėlyje paliktas prekes, nesumokėdamas už prekes iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę lauko duris, kurių tarpduryje stovėjo I. M., pasišalino, tokiu būdu bendrais su E. V. veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,23 eurų vertės turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

E. V. 2024 m. sausio 16 d. apie 10.25 val., veikdamas bendrininkų grupėje su I. M., I. M., būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmus ir į prekybos centro vežimėlį įdėjus 1,088 kg šalto rūkymo kaimiškos nugarinės bendros 14,46 eurų vertės, 12 vnt. po 100 g sūdytos lašišos filė bendros 35,88 eurų vertės, 6 vnt. po 170 g šalto rūkymo lašišos filė bendros 23,94 eurų vertės, 10 vnt. kietojo sūrio „Pilos“ bendros 29,90 eurų vertės, 3,2 kg kaimiško kumpio bendros 35,17 eurų vertės, 8 vnt. šalto rūkymo lašišos filė bendros 23,92 eurų vertės, 4 vnt. sūdytos lašišos filė bendros 15,96 eurų vertės,

I. M. prekybos centro vežimėlį su maisto prekėmis nuvežė prie įėjimo į parduotuvės prekybos salę durų ir paliko prie jų prekybos centro vežimėlį su maisto prekėmis bei iš parduotuvės prekybos salės pasišalino pro kasas ir atsistojo įėjimo į parduotuvę tarpduryje, kad neužsidarytų įėjimo į parduotuvę lauko duris, o jis, užėjęs į parduotuvės prekybos salę ir paėmęs I. M. prekybos centro vežimėlyje paliktas prekes, nesumokėdamas už prekes iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę lauko duris, kurių tarpduryje stovėjo I. M., pasišalino, tokiu būdu bendrais su I. M. veiksmais pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,23 eurų vertės turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, I. M. pripažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2024 m. sausio 16 d. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena ar nuėjo kartu su E. V., ar ten susitiko. Kadangi vagysčių buvo daug, detalių neprisimena, bet sutinka su kaltinime nurodytais prekių kiekiais, pavadinimais ir įvertinimais. Vežimėlį su maisto produktais paliko prie įėjimo durų, nes pamatė, kad sekama apsaugos darbuotojo. Išankstinio susitarimo su E. V. nebuvo, kad jis paimtų vežimėlį su produktais, o tokio susitarimo ir nereikėjo, nes E. V. pažįsta seniai. Kai buvo paimtas vežimėlis, ji galimai stovėjo tarpduryje, kad durys neužsidarytų. Ikiteisminio tyrimo metu neigė susitarimą, nes viskas vyko ekspromtu. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, E. V. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad 2024 m. žiemą, tiksliai datos neprisimena, susitiko I. M. tarp Jonavos baseino ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apie vogimą nieko nesitarė. I. M. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, o jis liko aikštelėje. Kokiu tikslu I. M. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, jis nežinojo, kiek ji laiko užtruko – nežino. Grįžusi pasakė, kad parduotuvėje ją pastebėjo apsaugos darbuotojas ir ji negali išsinešti prekių. Jis nuėjo prie antrų įėjimo durų ir iš prekybos vežimėlio su maišeliu paėmė prekes ir išsinešė. Kur tuo metu buvo I. M. – nepastebėjo. Neprisimena kur padėjo prekes, atrodo, kad pasidalino ir savo dalį jis suvalgė. Pripažįsta, kad I. M. pradėjo nusikalstamą veiką, o jis pabaigė, tik iš anksto nesitarė.

Be kaltinamųjų I. M. ir E. V. parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo G. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatoma, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB "(duomenys neskelbtini)". 2024 m. sausio 16 d. dirbdamas parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje Jonavoje, (duomenys neskelbtini), atkreipė dėmesį į prie įėjimo durų į prekybos salę (prekybos salės vidinėje pusėje) paliktą parduotuvės prekių vežimėlį, kuriame buvo batonas ir dar kažkokia smulki prekė, jokių asmenų prie vežimėlio nesimatė. Jam tai sukėlė įtarimą ir jis peržiūrėjęs parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. sausio 16 d. 10.25 val. į parduotuvę atėjo moteris, apsirengusi tamsiais drabužiais ir su kepure juodos spalvos su "ausytėmis", kuri į prekių vežimėlį įsidėjo maišą, po to su vežimėliu važinėjo po parduotuvės prekybos salę, prisidedama pilną maišą įvairių prekių, į vežimėlį taip pat įsidėjo batoną ir kažkokią dar smulkią prekę. Vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kad moteris su tuo pačiu prekių vežimėliu, kuriame buvo pilnas maišas su įvairiomis prekėmis ir keliomis prekėmis pačiame vežimėlyje, privažiavo prie įėjimo į parduotuvės prekybos salę durų, vežimėlį atsuko į įėjimo durų pusę, kad būtų lengviau paimti prekes iš vežimėlio įėjus į prekybos salę pro įėjimo duris, o pati išėjo pro kasas ir priėjusi prie įėjimo į parduotuvę lauko durų atsistojo taip, kad neužsidarytų durys ir esant reikalui jų negalima būtų užblokuoti. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad moteriai tik atsistojus prie lauko durų, į parduotuvę užėjo vyras, kuris tik atsidarius įėjimo durims į prekybos salę iš moters prieš tai paliko vežimėlio paėmė maišą su prekėmis ir vyras iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis pasišalimo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir iš karto peržiūrėjo prekes, kurios buvo pagrobtos, nes vaizdo įrašuose buvo užfiksuota iš kurių lentynų jo minėta moteris į maišą ir prekių vežimėlį dėjosi prekes. Kadangi pradėjęs darbą įvykio dieną apie 08.00 val. - 09.00 val. jis buvo skaičiavęs prekes, tai nebuvo sudėtinga nustatyti jų likutį po įvykdytos vagystės. Buvo nustatyta, kad įvykusios vagystės metu buvo pagrobtos maisto prekės: 1,088 kg šalto rūkymo kaimiškos nugarinės, 12 vnt. po 100 g sūdytos lašišos filė, 6 vnt. po 170 g šalto rūkymo lašišos filė, 10 vnt. pakuočių kietojo sūrio "Pilos", 3,2 kg kaimiško kumpio, 8 vnt. šalto rūkymo lašišos filė, 4 vnt. sūdytos lašišos filė. Sutikrinus prekių likučius buvo nustatyta, kad bendra pagrobtų prekių vertė yra 179,23 eurai. Prisimena, kad vežimėlyje buvo likęs batonas ir dar kažkokia smulki prekė, tai šias prekes kažkuri iš pardavėjų grąžino į prekybą (1 t., b. l. 54-58).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatoma, kad 2024 m. sausio 16 d. apie 10.36 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmenys pagrobė prekes, nurodytas priede, už 179,23 eurus. Civilinis ieškinys byloje nebus reiškiamas. (1 t., b. l. 23 -24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. sausio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 26-37),

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. sausio 16 d. vaizdo įrašai, gauti iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriuose užfiksuota, kad 10:25:02 val. į prekybos salę įeina moteris, kuri stumiasi prekėms skirtą vežimėlį. Moteris yra vidutini ūgio, dėvi juodos spalvos ilgesnę kiek aukščiau kelių striukę su gobtuvu, moteris dėvi juodos spalvos kepurę su kailiniais bumbulais. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 10:26:37 val. tą patį moteris vaikšto po parduotuvės prekybos salę, priešais save stumiasi prekėms skirtą vežimėlį, kuriame yra rankinė bei maišelis, į kurį moteris iš įvairių lentynų dedasi prekes. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 10:34:59 val. tą patį moteris prie įėjimo į parduotuvės prekybos salę stiklinių durų palieka prekių vežimėlį su jame esančiu maišu, pilnu prekių, o pati 10:35:36 val. praeina pro kasas, nešdama rankoje tik rankinę ir galimai telefoną, moteris už jokias prekes kasoje nesumoka. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 10:35:40 val. tą patį moteris, išėjusi iš parduotuvės prekybos salės, stovi prie įėjimo į parduotuvę lauko durų, kad durys neužsidarytų, galimai kalba telefonu ir stebi prekybos salėje paliktą vežimėlį su prekėmis, o 10:36:36 val. į parduotuvės prekybos salę įeina vyras, kuris paima iš moters palikto vežimėlio maišą su prekėmis ir tuoj pat iš parduotuvės pasišalina, o jam pasišalinus, tą patį moteris pasišalina nuo parduotuvės lauko durų (1 t., b. l. 38-51).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu dėl vagystę įvykdžiusių asmenų tapatybės nustatoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktus prie 2024 m. sausio 25 d. pareiškimo dėl 2024 m. sausio 16 d. įvykdytos prekių vagystės, vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys, įvykdę vagystę, atpažįstami kaip I. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nes minėti asmenys gerai žinomi dėl ankstesnių įvykdytų nusikalstamų veikų ir padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su vagystėmis iš parduotuvių (1 t., b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 179,23 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamasis neneigia, kad padarė vagystę. Neabejotina, kad I. M. ir E. V. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji realiai disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji I. M. sudėjo į prekybos vežimėlį prekes, o E. V. jas nesumokėjęs išnešė iš parduotuvės, vėliau vogtas prekes pasidalino. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji neigia, kad aptarė, kad apvogs parduotuvę, t. y. bendrais veiksmais padarys nusikaltimą, tačiau vaizdo įrašuose užfiksuota, kad moteris sukrauna maisto produktus, palieka juos vežimėlyje, o netrukus atėjęs vyras juos paima, vienu metu daro nusikaltimą ir vienu metu iš jo pasišalina. Tai traktuotina kaip konkliudentiniai kaltinamųjų veiksmai.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veika įrodyta pilnai ir jie baustini.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

I. M. padarė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą, ji praeityje devyniolika kartų teista, bausta administracine tvarka, paskutinį kartą 2024 m. balandžio 23 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (paskirtos baudos nesumokėtos) (2 t., b. l. 85-111). VŠĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė ( 2 t., b. l. 117-118). VŠĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė ( 2 t., b. l. 117-118).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji praeityje teista už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamoji buvo bausta visomis bausmių rūšimis ir nerodo jokio noro integruotis į normalų visuomenės gyvenimą ir gyventi pagal priimtinas gyvenimo taisykles, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina maksimali arešto bausmė, numatyta sankcijoje.

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

E. V. padarė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje dvidešimt tris kartus teistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2024 m. kovo 26 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (paskirtos baudos nesumokėtos) (1 t., b. l. 156-182). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultuotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186-187). (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis buvo baustas visomis bausmių rūšimis ir nerodo jokio noro integruotis į normalų visuomenės gyvenimą ir gyventi pagal priimtinas gyvenimo taisykles, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina maksimali arešto bausmė, numatyta sankcijoje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –2 vnt. CD laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. gruodžio 5 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad E. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 673,63 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš E. V. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. gruodžio 16 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad I. M. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 224,26 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamoji jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jai nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš I. M. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai I. M. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jos faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti I. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba telefonu (telefono Nr. +370 455 84970) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

I. M. kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, 65 straipsniu bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius ir 38 (trisdešimt aštuonias) dienas laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 19 d. Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Į paskirtą bausmę visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendį.

E. V. kardomosios priemonės neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų I. M. ir E. V. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –2 vnt. CD laikmenų - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.