- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-575-2417-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Utenos apskrities skyriaus (toliau - ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. kovo 21 d. G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės (įmonės kodas 8792453, reg. P. Širvio g. 28-2, Zarasai) savininku, nevykdė Institucijos reikalavimų ir nepateikė dokumentų, būtinų įmonės patikrinimui, taip trukdydamas Institucijai vykdyti funkcijas ir uždavinius, numatytus 2002 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatyme Nr. IX-816. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad, nors G. K. 2007-08-06 buvo pasirašytinai supažindintas su 2007-07-31 Institucijos pavedimu Nr. 8-10/228 atlikti jo individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir 2007-08-08 jam buvo įteiktas reikalavimas Nr. 25-10/03-1099 iki 2007-08-15 pateikti Institucijai G. K. individualios įmonės dokumentų kopijas apie G. K. piniginių lėšų įnašus į G. K. individualios įmonės kasą ir banką bei piniginių lėšų išėmimus iš įmonės kasos banko už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31, tačiau G. K. reikalaujamų dokumentų iki nurodytos datos nepateikė. 2007-12-10 raštu Nr.25-10/18-1416 ir 2008-03-04 raštu Nr. 25-10/18-205 Institucija pakartotinai kreipėsi į G. K., kad iki 2007-12-14 ir atitinkamai iki 2008-03-14 jis pateiktų reikalaujamus dokumentus, tačiau šio reikalavimo G. K. taip pat neįvykdė ir dokumentų nepateikė. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹⁵ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu G. K. pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 172¹⁵ straipsnyje, ir už šio pažeidimo padarymą skyrė jam 600 Lt baudą.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad 2007-08-06 G. K. buvo pasirašytinai supažindintas su 2007-07-31 Institucijos pavedimu Nr. 8-10/228 atlikti G. K. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos patikrinimą (b. l. 3) ir kad jam pasirašytinai buvo įteiktas dokumentas (b. l. 5), kuriame buvo nurodyta iki 2007-08-15 pateikti Institucijai G. K. individualios įmonės dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31 apie G. K. piniginių lėšų įnašus į G. K. individualios įmonės kasą ir banką bei piniginių lėšų išėmimus iš įmonės kasos banko. Taip pat teismas nustatė, kad Institucija 2007-12-10 raštu Nr.25-10/18-1416 ir 2008-03-04 raštu Nr. 25-10/18-205 (b. l. 22, 24) pakartotinai kreipėsi į G. K., kad jis iki 2007-12-14 ir atitinkamai iki 2008-03-14 pateiktų reikalaujamus dokumentus, tačiau G. K. šių reikalavimų neįvykdė ir dokumentų nepateikė.
Teismas, įvertinęs tai, kad paskutinio Institucijos reikalavimo pateikti įmonės dokumentus terminas buvo iki 2008-03-14, konstatavo, jog 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu paskiriant G. K. administracinę nuobaudą, ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinė nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pavedimas patikrinti G. K. įmonę buvo išduotas gavus 2007-07-26 Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą apie tai, kad G. K. nepateikia buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. galimą apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl Institucija, reikalaudama iš G. K. pateikti įmonės veiklos dokumentų kopijas, jokių įstatymų reikalavimų nepažeidė.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas nėra baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, lengvinančių ar sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu G. K. prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir įrodymus įvertino vienašališkai, paviršutiniškai ir neobjektyviai, nepasisakė dėl visų reikšmingų bylos aplinkybių, įrodymų ir reikalavimų. Pažymi, kad nutarime yra daug netikslumų: suklysta nurodant jo gimimo ir kitas datas, nustatytas neteisėtas reikalavimas baudos mokėjimo kvitą pristatyti į Utenos rajono apylinkės teismo raštinę, nustatytas neteisėtas reikalavimas apeliacinį skundą paduoti per Utenos rajono apylinkės teismą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra be motyvų. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad teismas pažeidė ATPK 35 straipsnio 1 dalį ir administracinę nuobaudą paskyrė praleidęs administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Teigia, kad už tą patį pažeidimą jis yra baudžiamas antrą kartą, kadangi Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarimu jam jau buvo paskirta 1000 Lt bauda už Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų nevykdymą pagal ATPK 172³ straipsnį. Prašymo papildyme nurodo, kad Institucijai, gavus reikalaujamus dokumentus ir atlikus jo įmonės veiklos patikrinimą, jokių pažeidimų jo įmonėje nebuvo nustatyta, o tai tik patvirtina faktą, kad Institucijos inicijuoti veiksmai buvo netikslingi ir nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 173¹⁵ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už neįleidimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų atlikti visų rūšių įmonių, įstaigų ir organizacijų bei fizinių asmenų ūkinės - finansinės veiklos patikrinimų ir revizijų, nepateikimą jiems dokumentų arba jų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip kliudant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnams atlikti pareigas. Pažymėtina, kad šio straipsnio dispozicijoje yra numatytos trys alternatyvios veikos, kurių atlikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį: 1) neįleidimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų atlikti visų rūšių įmonių, įstaigų, organizacijų, fizinių asmenų ūkinės – finansinės veiklos patikrinimų ir revizijų; 2) nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas; 3) klaidingų žinių suteikimas.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog G. K. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas individualios įmonės (įmonės kodas 8792453, reg. P. Širvio g. 28-2, Zarasai) savininku, nevykdė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Utenos apskrities skyriaus pareigūnų reikalavimų ir nepateikė dokumentų, būtinų įmonės patikrinimui, taip trukdydamas Institucijai vykdyti funkcijas ir uždavinius, numatytus 2002 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatyme Nr. IX-816. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad, nors G. K. 2007-08-06 buvo pasirašytinai supažindintas su 2007-07-31 Institucijos pavedimu Nr. 8-10/228 atlikti jo individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir 2007-08-08 jam buvo įteiktas reikalavimas Nr. 25-10/03-1099 iki 2007-08-15 pateikti Institucijai G. K. individualios įmonės dokumentų kopijas apie G. K. piniginių lėšų įnašus į G. K. individualios įmonės kasą ir banką bei piniginių lėšų išėmimus iš įmonės kasos banko už laikotarpį nuo 2001-04-23 iki 2005-12-31, tačiau G. K. reikalaujamų dokumentų iki nurodytos datos nepateikė. 2007-12-10 raštu Nr.25-10/18-1416 ir 2008-03-04 raštu Nr. 25-10/18-205 Institucija pakartotinai kreipėsi į G. K., kad iki 2007-12-14 ir atitinkamai iki 2008-03-14 jis pateiktų reikalaujamus dokumentus, tačiau šio reikalavimo G. K. taip pat neįvykdė ir dokumentų nepateikė.
Nors G. K. savo apeliaciniame skunde ginčija Institucijos pareigūnų reikalavimo pateikti jo įmonės dokumentų kopijas teisėtumą, tačiau tai, kad Institucijos pareigūnai, turėjo teisę reikalauti iš G. K. pateikti įmonės veiklos dokumentų kopijas, patvirtina 2002 m. kovo 28 d. Nr. IX-816 Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnai, užtikrindami minėtu įstatymu jiems pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą, gali atlikti tyrimą, ir jeigu yra pakankamo pagrindo, turi teisę tikrinti fizinių bei juridinių asmenų ūkinę bei finansinę veiklą, turto buvimo bei įsigijimo faktus bei atlikti kitus veiksmus
Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas nemotyvuotas, nepagrįstas teisės normomis. Vertina, kad nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus, nuobauda paskirta teisės akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą ribose, laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių (ATPK 30 straipsnis).
Teisėjų kolegija sutinka su G. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog nutarime yra tam tikrų netikslumų ir rašymo apsirikimų: suklysta nurodant jo gimimo datą, skundžiamo nutarimo antrojo lapo pirmos pastraipos pabaigoje nurodyta klaidinga data, ne visai tiksliai išaiškinta nutarimo įvykdymo ir apskundimo tvarka, tačiau pažymi, kad šios aplinkybės neturėjo reikšmės bylos išnagrinėjimui iš esmės ir priimto sprendimo teisėtumui, tai taip pat nesuvaržė asmens galimybių pateikti apeliacinį skundą.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka ir su apelianto skunde nurodytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 35 straipsnio 1 dalį ir administracinę nuobaudą paskyrė praleidęs administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G. K. iš pirmojo Institucijos reikalavimo kilęs įpareigojimas pateikti dokumentus, būtinus įmonės patikrinimui, baigėsi 2007 m. rugpjūčio 15 d. (įskaitytinai). Kadangi G. K. iki pirmuoju Institucijos reikalavimu nurodytos datos reikalaujamų dokumentų nepateikė, todėl laikytina, kad pažeidimas, numatytas ATPK 172¹⁵ straipsnyje, buvo įvykdytas kitą dieną po nurodyto termino pabaigos, t. y. 2007 m. rugpjūčio 16 d., tačiau administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą G. K. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta tik 2008 m. rugpjūčio 27 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams, todėl kaltinimas dėl šio Institucijos reikalavimo nevykdymo iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pirmosios instancijos teismo nutarimo šalintinas. Tačiau byloje lieka administracinio teisės pažeidimo protokole G. K. suformuluotas kaltinimas tuo, kad ji nevykdė kitų Institucijos reikalavimų pateikti įmonės dokumentus. Byloje yra Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis (b. l. 114), kuria yra pratęstas G. K. administracinės bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2008 m. gruodžio 14 d., todėl laikytina, kad administracinė nuobauda už antrojo ir trečiojo Institucijos reikalavimų neįvykdymą ir įmonės dokumentų nepateikimą, buvo paskirta nepažeidus ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog administracinio kaltinimo turinio susiaurėjimas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nedaro negalima.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Zarasų rajono aplinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarimu G. K. 1000 Lt bauda buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, padarymą, o nagrinėjamoje byloje jis kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 172¹⁵ straipsnyje, padarymu, todėl jo argumentas, jog jis už tą patį pažeidimą baudžiamas antrą kartą, atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad G. K. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹⁵ straipsnyje, padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 straipsnio nuostatas, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o G. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.