- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-406-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- Kauno miesto apylinkės vyriausiojo
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., V. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3-1301-477/2009 pagal pareiškėjo Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Š., V. Š. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl R. Š. paskelbimo mirusiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2009-10-08 pateikė pareiškimą, prašydamas paskelbti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiu. Nurodė, kad R. Š. gyvenamoji vieta nežinoma, jos nustatyti negalima. Paskutinė žinoma R. Š. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų raj., todėl pareiškėjas pareiškimą padavė paskutinės žinomos gyvenamosios vietos apylinkės teismui (LR CK 2.31 str., CPK 449 str. - 451 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2009-10-13 nutartimi atsisakė priimti Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pareiškimą dėl R. Š. paskelbimo mirusiu ir išaiškino Kauno miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad jis su pareiškimu dėl R. Š. paskelbimo mirusiu gali kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymoje nurodyta, kad R. Š. gyvenamoji vieta nuo 1997-12-10 yra deklaruota (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų r. Pareiškime nurodyta, kad apie R. Š. buvimo vietą nėra duomenų nuo 1997 metų pabaigos. Prie pareiškimo pateiktame R. Š. motinos V. Š. paaiškinime nurodyta, kad jos sūnus iki dingimo gyveno Kauno mieste, Aleksoto mikrorajone, kur turėjo butą. Teismas atkreipė dėmesį, jog šią informaciją patvirtino ir R. Š. tėvas A. Š.. Aleksoto mikrorajoną, kaip paskutinę žinomą R. Š. gyvenamąją vietą taip pat nurodė ir A. Š. draugė D. F.. 1990-12-28 R. Š. įregistravo individualią įmonę (duomenys neskelbtini), Kaune, ir šia įmone rūpinosi bei mokėjo mokesčius iki 1997-10-07. Kauno miesto Santakos migracijos poskyris 1997-10-14 R. Š. išdavė pasą. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2003-02-24 sprendimu R. Š. buvo pripažintas nežinia kur esančiu, o minėto teismo 2004-08-13 sprendimo pagrindu buvo panaikinta R. Š. ir P. Š. santuoka, sudaryta 1979-09-06 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure.
Teismas pažymėjo, jog pareiškimas dėl R. Š. pripažinimo nežinia kur esančiu buvo priimtas ir išnagrinėtas Kauno mieto apylinkės teismo, kuris spręsdamas priėmimo klausimą, turėjo vadovautis CPK, kuriame nurodyta, kad bylos dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu yra teismingos to asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismui, o jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma ir jos nustatyti neįmanoma, - jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos apylinkės teismui. Teismas pabrėžė, jog ši aplinkybė leidžia teigti, kad Kauno mieto apylinkės teismas, priimdamas pareiškimą dėl R. Š. pripažinimo nežinia kur esančiu, R. Š. paskutinę žinomą gyvenamąją vietą laikė Kauno miestą. Teismas atkreipė dėmesį, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2003-02-24 sprendime nustatyta, kad R. Š. sutuoktinė P. Š. su sutuoktiniu gyveno iki 1996 metų, kol šis išvyko į Pietų Afrikos Respubliką. Teismas konstatavo, jog sprendime nurodyta, kad P. Š. po sutuoktinio išvykimo dar pora mėnesių bendravo laiškais, o paskui bet kokie ryšiai tarp jų nutrūko. Teismas pabrėžė, jog šios nustatytos aplinkybės taip pat paneigė faktą, kad R. Š. iki dingimo gyveno Zarasų rajone. Teismas nustatė, jog iki dingimo R. Š. faktinė gyvenamoji vieta buvo Kauno miete, o ne Zarasų rajone. Teismas padarė išvadą, pareiškimas dėl R. Š. paskelbimo mirusiu yra neteismingas Zarasų rajono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisakytina (CK 2.216 str. 1 d., CPK 137 str. 2 d. 2 p., 454 str., 449 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-10-13 nutartį ir civilinę bylą palikti nagrinėti Zarasų rajono apylinkės teismui. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. Š. 1997-12-10 savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų raj. 1997-12-10 atvykimo lapelyje nurodyta, kad R. Š. atvykimo tikslas adresu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų raj. gyventi. Teismas neteisingai nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas ir išnagrinėdamas pareiškimą dėl R. Š. pripažinimo nežinia kur esančiu jo paskutinę žinomą gyvenamą vietą laikė Kauno mieste. Ši teismo išvada neatitinka faktinių aplinkybių. Dėl R. Š. pripažinimo nežinia kur esančiu jo žmona P. Š. į Kauno miesto apylinkės teismą kreipėsi 2002 m. rugpjūčio mėn. Tuo metu galiojusio CPK 277 str. įtvirtintos nuostatos numatė, jog pareiškimas dėl asmens pripažinimo nežinia kur esančiu paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui. P. Š. tuo metu gyveno Kaune, todėl pareiškimą dėl R. Š. pripažinimo nežinia kur esančiu ir padavė Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs šį pareiškimą, 2003-02-24 priėmė sprendimą, kuriuo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, gyvenusį Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, pripažino nežinia kur esančiu, t.y. šiuo sprendimu teismas konstatavo, jog iki dingimo R. Š. gyveno (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų raj. Šis teismo sprendimas nepanaikintas, todėl Zarasų rajono apylinkės teismo teiginys, jog iki dingimo R. Š. faktinė gyvenamoji vieta buvo Kauno mieste, o ne Zarasų rajone, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad, jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma ir ją nustatyti neįmanoma, byla dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu yra teisminga fizinio asmens paskutinės žinomos gyvenamosios vietos apylinkės teismui.
Nagrinėjamu atveju 1997-12-10 R. Š. deklaravo (b.l. 46) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų rajone, todėl ši gyvenamoji vieta laikytina paskutine žinoma R. Š. gyvenamąja vieta. Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2003-02-24 sprendimu (b.l. 54-55) civilinėje byloje pagal P. Š. pareiškimą dėl R. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenusio Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, pripažinimo nežinia kur esančiu, nustatyta aplinkybė dėl R. Š. paskutinės gyvenamosios vietos turi prejudicinio fakto reikšmę pagal CPK 182 str. 2 d. ir nekeičia CPK 449 str. 1 d. nuostatų dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu bylos teismingumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškimas, kuriuo prašoma paskelbti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenusį Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, mirusiu, teismingas Zarasų rajono apylinkės teismui, kaip paskutinės žinomos fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimą dėl pareiškimo priėmimo spręsti iš naujo Zarasų rajono apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (LR CPK 5 str., 49 str., 115 str., 137 str., 320 str., 334 str., 338 str., 449 str., 450 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.