- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-05
- Bylos Nr.
- T-XX-11-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Stasys Gudynas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- UAB ,,Fondas statyboms vystyti“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą, prašydamas:
1) pripažinti neteisėta Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisijos 2006 m. rugsėjo 14 d. protokolo Nr. 12-11-13 dalį dėl negyvenamojo pastato Liejyklos g. 8/Totorių g. 26, Vilniuje, unikalus numeris 1094-0193-0016, įrašymo į privatizavimo programą;
2) pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus, paskelbiant pastato Liejyklos g.8/Totorių g.26, Vilniuje, unikalus numeris 1094-0193-0016, aukcioną, neteisėtais;
3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento turto valdymo ir privatizavimo skyrių pradėti tiesiogines derybas su UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ dėl 558,76 kv.m. negyvenamojo pastato, esančio Liejyklos g.8/Totorių g.26, Vilniuje, unikalus numeris 1094-0193-0016, privatizavimo.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ ieškinį priimti atsisakė. Nurodė, kad visi reikalavimai yra dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumo, todėl ginčo nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15str. 1 d. 2 p., 18 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ su skundu, kuriame išdėstė analogiškus reikalavimus kaip ir ieškinyje bendrosios kompetencijos teismui, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, priėmęs skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pagal Civilinio kodekso 2.34 ir 2.36 straipsnius valstybė ir jos institucijos kaip viešieji juridiniai asmenys gali užsiimti ūkine komercine veikla ir būti civilinių teisinių santykių dalyviais lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai, todėl jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalimi yra valstybės institucija, jis laikomas civiliniu ir nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Šiame teisiniame santykyje Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisija yra savivaldybės institucija, per kurią savivaldybė įgyvendina savo, kaip turto savininko, teisę disponuoti turtu, parduodant jį asmenims, įvykdžiusiems (atitinkantiems) specialiame įstatyme nustatytus reikalavimus. Teismo nuomone, toks ginčas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau galutinai bylos rūšinio teismingumo klausimą turėtų išspręsti Specialioji teisėjų kolegija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalį privatizavimas - valstybės ir savivaldybių turto (akcijų ar kito turto) perdavimas potencialių pirkėjų nuosavybėn pagal šiame įstatyme nustatyta tvarka sudarytus privatizavimo sandorius. Privatizavimo sandoris - remiantis Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymu sudaryta sutartis, pagal kurią valstybės ar savivaldybės privatizavimo objekto valdytojas įsipareigoja perduoti privatizavimo objektą potencialaus pirkėjo nuosavybėn, o potencialus pirkėjas įsipareigoja sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą ir(ar) įvykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 str. 4 d.). Privatizavimo priežiūrą savivaldybių lygiu atlieka tam tikslui įsteigtos savivaldybių turto privatizavimo komisijos (Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 5 str. 1 d., 6 str. 2 d.).
Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisijos 2006 m. rugsėjo 14 d. protokolo Nr. 12-11-13 dalimi, kuria nuspręsta negyvenamąjį pastatą Liejyklos g. 8/Totorių g. 26, Vilniuje, unikalus numeris 1094-0193-0016, įrašyti į privatizavimo programą, taip pat veiksmais, skelbiant minimo pastato aukcioną. Pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą pradėti su pareiškėju tiesiogines derybas dėl ginčo pastato privatizavimo. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisija, įtraukdama negyvenamąjį pastatą Liejyklos g. 8/Totorių g. 26, Vilniuje, į 2006 m. lapkričio mėnesio privatizavimo programą, nesilaikė savivaldybių turto privatizavimo tvarkos, neatsižvelgė į pareiškėjo pastato pagerinimui padarytų investicijų dydį, ignoravo daugkartinius iniciatyvinius pasiūlymus privatizuoti pastatą tiesioginių derybų būdu.
Atsižvelgiant į nurodytas Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas bei kilusio ginčo esmę, savivaldybės privatizavimo komisijos veikla, dėl kurios pareiškėjas kreipėsi į teismą, negali būti vertinama kaip viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio l dalis). Ja yra įgyvendinama savivaldybės, kaip turto savininkės, teisė disponuoti jai priklausančiu turtu, siekiant jį perduoti potencialiam pirkėjui pagal privatizavimo sandorį. Pareiškėjas siekia pasinaudoti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m, sausio 30 d. nutarimu Nr. 113 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tiesioginių derybų būdų nuostatų 6.3 punkte numatyta galimybe privatizuoti turtą tiesioginių derybų būdu, teigdamas, kad į nekilnojamojo turto objektą šiose normose nustatytomis sąlygomis buvo investuota privataus kapitalo dalis, t.y., pastatą, esantį Liejyklos g. 8/Totorių g. 26, Vilniuje, įsigyti nuosavybėn. Pagal prigimtį tarp Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisijos ir UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ susiklostę santykiai yra civilinio teisinio pobūdžio.
Bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimas sprendžiamas ne tik pagal ginčo šalis, bet ir pagal teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdį. Konstatavus, kad ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ ieškinį bendrosios kompetencijos teisme atsisakyta priimti, naikintina.
Kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. I, b.l. 137-139), šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus mieste esančio pastato, kurio vertė keletą kartų didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, byla perduotina Vilniaus apygardos teismui (Civilinio proceso kodekso 27 str. 1 p.).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti.
Bylą pagal UAB ,,Fondas statyboms vystyti“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.