- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- I1-1598-386/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00691-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
2026 m. vasario 11 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos ZOOM būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo:
1) panaikinti Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. NSN-18-105 (toliau – ir Sprendimas);
2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) 2025 m. balandžio 8 d. raštą Nr. 2S-2539 (toliau – ir Raštas).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2025 m. vasario 11 d. Alytaus kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NSN-18-105 jam buvo paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą už nustatyto maršruto pažeidimą trumpalaikės išvykos metu. Elektroninio stebėjimo duomenimis nustatyta, kad 2025 m. vasario 2 d. jis buvo nuvykęs į Vilnių, nors, administracijos teigimu, privalėjo nepažeisti nustatyto maršruto. Alytaus kalėjimo sprendimą pareiškėjas apskundė LKT, tačiau 2025 m. balandžio 8 d. LKT jo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas su sprendimais nesutinka ir teigia, kad nuobauda paskirta nepagrįstai bei nemotyvuotai. Nurodo, kad sugedus automobiliui, jis telefonu informavo budintį pareigūną apie maršruto pakeitimą ir gavo žodinį sutikimą vykti į Vilnių. Laiku grįžo į Alytaus kalėjimą, o tikslus maršrutas jokiu dokumentu nebuvo apibrėžtas. Taip pat pažymi, kad Sprendime neįvertintas jo rašytinis paaiškinimas, nenurodyti konkretūs įrodymai, kas ir kokiu pagrindu tikrino judėjimo duomenis, nepateikta pakankama teisinė bei faktinė motyvacija. Skunde akcentuoja prieštaravimus Lietuvos kalėjimų tarnybos argumentuose dėl maršrutų derinimo tvarkos bei galimo pareigūnų atsakomybės klausimo. Pareiškėjas mano, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtinti sprendimų motyvavimo ir išsamumo principai, todėl sprendimai laikytini neteisėtais. Pareiškėjas kelia klausimą dėl to, kokiu pagrindu buvo fiksuotas jo judėjimas 2025 m. vasario 2 d., prašo paaiškinti, kokiomis priemonėmis fiksuojamas nuteistųjų judėjimas, kokie teisės aktai tai reglamentuoja, kokia įranga naudojama, kur ir kiek laiko saugomi duomenys, kas turi teisę juos tikrinti ir kokiomis techninėmis priemonėmis duomenys atkuriami. Taip pat pareiškėjas kelia klausimą, kaip šie veiksmai dera su asmens duomenų apsaugos teisiniu reguliavimu. Pareiškėjo teigimu, prieš paskiriant drausminę nuobaudą jam turėjo būti pateikti atsakymai į šiuos klausimus, nes atsakymų nepateikimas riboja jo teisę į gynybą ir teisę kreiptis į teismą. Pažymi, kad LKT neatsakė į jo klausimus, o tik konstatavo, jog Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas nebuvo pažeistas, nors, pareiškėjo nuomone, tai nėra tapatu nacionaliniam asmens duomenų apsaugos reglamentavimui ir neatsako į jo keliamų klausimų esmę. Pareiškėjas daro išvadą, kad tiek Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 11 d. sprendimas Nr. MSN-18-105, tiek LKT 2025 m. balandžio 8 d. raštas Nr. 2S-2539 priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl laikytini neteisėtais.