Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), IĮ „Liberum Artis“, administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Būdama UAB „Rylas“ direktore R. Š. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė VĮ Registrų centrui 2014, 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinių. Pagal LR Civilinio kodekso 2.66 str. 4 d. Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Bendrovės pareiga pateikti Registrui metinį finansinių ataskaitų rinkinį taip pat reglamentuota LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. ir Juridinių asmenų registro nuostatų 120 p., 123 p., 125 p., 127 p. Pagal LR CK 2.52 str. 1 d. ir UAB „Rylas“ steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais. Bendrovė metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal ABĮ 20 str. 1 d. 9 p. tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Todėl UAB „Rylas“ 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d.. Tokiais savo veiksmais R. Š. padarė nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo R. Š. nurodė, kad kalta prisipažįsta, ataskaitų nepateikė, priminimo negavo. Paaiškino, kad iš bendrovės direktoriaus pareigų atleista nuo 2016-08-31. Šiuo metu bendrovė likviduojama.

Registrų centro atstovas paaiškėjus aplinkybei, kad R. Š. nėra bendrovės vadovė, laikėsi pozicijos, kad atsakyti turėtų kitas asmuo.

Teismo nustatytas faktines aplinkybes ir R. Š. kaltę, be jos pačios prisipažinimo, padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 17071734564, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 2-3), LR Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad UAB „Rylas“ direktore nuo 2015-02-19 yra R. Š. (b. l. 6-7), VĮ Registrų centro Marijampolės filialo raštai „Dėl administracinio nusižengimo“, kuriais UAB „Rylas“ direktorė raginama pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rizikinius už 2014, 2015 ir 2016 metus (b. l. 4-5).

Kaip matyti iš duomenų apie asmens darbovietę išrašo, R. Š. dirbo UAB “Rylas” iki 2016-08-31, todėl iš protokolo šalintinos nuorodos dėl 2016 metų ataskaitos rinkinio nepateikimo,

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. neveikimu darė trunkamąjį teisės pažeidimą, ir jo darymo metu iki 2017 m. sausio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio redakcija, todėl vertintinos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo termino. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pagal šio straipsnio dispozicijoje aprašyto nusižengimo sudėties požymius atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 172² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir šis pažeidimas ankstesniajame kodekse buvo priskirtas dvyliktame skirsnyje nurodytiems pažeidimams, todėl, 6 mėnesių nuobaudos už jį skyrimo terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. R. Š. darbo santykiai, tuo pačiu pareiga veikti,nutrūko 2016-08-31, o pažeidimas surašant protokolą nustatytas 2017-08-30, taigi, šiuo atveju nuobaudos skyrimo senatis nesuėjusi, 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino pradžia 2017-08-30 diena. Vertinant, kad ANK 39 str. Numato, jog trunkamojo administracinio nusižengimo atveju nuobaudos skyrimo terminas yra dveji metai nuo jo paaiškėjimo dienos, nubaudos skyrimo senatis nėra suėjusi, nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pareigą ir realią galimybę įvykdyti jam įstatymų pagal einamas pareigas deleguotas funkcijas tinkamai ir laiku, tačiau, 2014m. , 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė laiku ir nesiėmė visų įmanomų priemonių pažeidimo po 2016 m. birželio 1 d. pašalinimui. Be to, šiuo metu nusižengimo sudėtį atitinkanti ANK 223 str. 2d. sankcija yra švelnesnė už pažeidimo darymo metu galiojusią ATPK 172² str. 2d. sankciją.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad šiuo metu pareiga įvykdyta ir ataskaitos pateiktos. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. Š. skirtina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos numatyta minimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17071734564. Jeigu asmuo nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.