Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Marjanui Isajevui,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Š. surašytas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 7 d., laikotarpyje nuo 11 val. 54 min. iki 12 val. 40 min., iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios Telšiuose, Respublikos g. 35, vagystės būdu, praeidama pro kasą su nuo lentynų paimtomis ir į rankinę įsidėtomis kosmetikos priemonėmis, už kurias nebuvo sumokėjusi, pagrobė smulkų svetimą UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“ turtą, t. y. lūpų balzamą „Green Land“ 4,49 Eur vertės, plaukų laką „Yven C. S.“ 2,39 Eur vertės, stangrinamąjį kremą „Loreal Age55+“ 9,99 Eur vertės, veido kremą „Loreal Revitalift“ 6,11 Eur vertės, paakių kremą „EO Deep Restore“ 7,99 Eur vertės, balinamąjį dantų pieštuką „Whitening“ 2,49 Eur vertės, kompaktinę pudrą „Loreal True Match“ 14,85 Eur vertės, tuo padarydama UAB „Kosmelita“ priklausančiai parduotuvei „Eurokos“ 48,31 Eur turtinę žalą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. neprisipažino padariusi pažeidimą. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. du kartus lankėsi „Eurokos‘ parduotuvėje. Gali būti, kad parduotuvėje buvo 2016 m. lapkričio 7 d., tuomet pirko vatos tamponėlių, blakstienų stipriklį, dažantį šampūną, veido kaukę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų prekių iš parduotuvės nevogė. Buvo įsidėjusi kremą į rankinę, o lūpų balzamą į kišenę, bet jų nevogė, tiesiog persigalvojusi jų nebepirko ir grąžino atgal į lentynas. Byloje pateiktas vaizdo įrašas nėra vientisas, momentais jos visiškai nesimato, todėl galėjo būti neužfiksuota kaip ji grąžina prekes į lentyną. Būdama parduotuvėje susirašinėjo su drauge žinutėmis, laukė ateinant draugės, todėl vis žvilgčiojo į rankinėje esantį telefoną ir po parduotuvės prekybos salę, ar neatėjo draugė. Parduotuvėje užtruko ilgai, įdėmiai apžiūrinėjo prekes, nes mėgsta pati paskaityti kosmetikos priemonių etiketes, nepasitiki konsultančių teikiama informacija.

Nukentėjusiosios UAB „Kosmelita“ atstovė I. T. paaiškino, kad dirba pardavėja-konsultante „Eurokos“ parduotuvėje, esančioje Telšiuose, Respublikos g. 35. 2016 m. lapkričio 7 d. į parduotuvę atėjo nuolatinė jų parduotuvės klientė, kuri dabar yra teismo posėdžių salėje kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š.. Ji priėjo prie klientės, pasiūlė konsultaciją, tačiau R. Š. atsisakė. Klientė parduotuvėje buvo ilgai, apie valandą laiko. Po to ji išėjo pietauti, o kai grįžo po pietų pertraukos į parduotuvę, R. Š. buvo baigusi rinktis prekes ir ėjo prie kasos. Tą dieną parduotuvėje R. Š. pirko vatos tamponėlių, blakstienų stipriklį, dažantį šampūną, veido kaukę. Grįžusią po pietų kolegės ją informavo apie tai, kad minėta klientė gali būti apsivogusi. Peržiūrėjusi parduotuvėje įrengtų kamerų vaizdo įrašą ji pamatė, kad R. Š. dėjosi prekes į rankinę. Tada ji kreipėsi į policiją. Kurias prekes R. Š. pavogė, nustatė pagal kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą ir patikrinus prekes lentynose. Parduotuvėje klientai prekes paprastai deda į tam skirtus krepšelius, bet leidžia klientams pirkti ir be krepšelio. Prekės nėra grąžintos, prašo priteisti 48,31 Eur žalą.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Marjanas Isajevas nurodė, kad pakanka duomenų, patvirtinančių, jog R. Š. pavogė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes, todėl palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoja J. M. parodė, kad dirba pardavėja „Eurokos“ parduotuvėje, esančioje Telšiuose, Respublikos g. 35. R. Š. pažįsta iš įvykio. 2016 m. lapkričio 7 d., apie pietus, ji pastebėjo, kad klientė R. Š. nuolat į ją dirsčioja ir užėjusi už stendo iš kišenės kažką kišo į rankinę. Matė, kad klientei labai dreba rankos. Už perkamas prekes R. Š. atsiskaitė jai dirbant prie kasos. Po pietų pertraukos grįžusią kolegę I. T. informavo apie galimai apsivogusią moterį. Ji dirbo parduotuvėje tik nuo 2016 m. lapkričio 2 d., todėl pasimetė ir nesulaikė jos. Peržiūrėjusios vaizdo įrašą pamatė, kad R. Š. ima prekes.

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba pardavėja „Eurokos“ parduotuvėje, esančioje Telšiuose, Respublikos g. 35. Asmeniškai R. Š. nepažįsta. Maždaug prieš mėnesį, žino, kad buvo pirmadienis, į parduotuvę atėjo klientė, būtent R. Š.. Moteris ilgai rinkosi prekes, jai buvo pasiūlyta konsultacija. Pastebėjo, kad klientė žvilgčioja į jas ir kaišioja rankas į rankinę. Kolegė J. M. priėjusi jai pasakė, kad minėta klientė yra įtartina. Tada jos pradėjo atidžiau R. Š. stebėti, bet vagiant jos nematė. Kai R. Š. išėjo iš parduotuvės, ji su kolegėmis vaizdo įraše pamatė kaip klientė dedasi prekes į kišenę, į rankinę. Pavogtas prekės nustatė iš vaizdo įrašo.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK Regavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. R. Š. nepažįsta. Pamena, kad buvo gautas iškvietimas į „Eurokos“ parduotuvę dėl vagystės. Nuvykus į įvykio vietą pažeidėjos ten nebuvo. Paėmė nukentėjusiosios atstovės pareiškimą, apklausė parduotuvės darbuotojas. Vaizdo įrašo jis pats nematė.

Liudytojas A. J. parodė, kad R. Š. pažįsta. Vieną dieną, apie 13 val. Telšių mieste jis sutiko R. Š., kuri pasakė, kad grįžta iš „Eurokos“ parduotuvės. Jiems gatvėje bekalbant R. Š. suskambo telefonas. Ji ėmė ieškoti telefono rankinėje ir praskleidė rankinę. Jis matė, kad R. Š. rankinėje turėjo kažkokias knygas ir vatos tamponėlius, daugiau jokių daiktų nematė. Nežino, ar ten galėjo būti kokių nors kremų ar kitų kosmetikos priemonių. Vėliau iš R. Š. sužinojo, kad tą dieną pastaroji kaltinama apsivogusi minėtoje parduotuvėje.

Iš policijos pareigūnų D. V., R. R. tarnybinių pranešimų, Telšių apskrities VPK rašto matyti, kad 2016 m. lapkričio 7 d. 13 val. 55 min. buvo gautas pranešimas apie parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Telšiuose, Respublikos g. 35, įvykdytą vagystę. Nustačius, kad pavogta prekių už 48,31 Eur sumą, dėl įvykdytos vagystės pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (5, 10, 11, 12 b. l.).

UAB „Kosmelita“ pareiškime ir poėmio akte nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės buvo pavogta prekių už 48,31 Eur sumą, o būtent lūpų balzamas „Green Land“ 4,49 Eur vertės, plaukų lakas „Yven C. S.“ 2,39 Eur vertės, stangrinamasis kremas „Loreal Age55+“ 9,99 Eur vertės, veido kremas „Loreal Revitalift“ 6,11 Eur vertės, paakių kremas „EO Deep Restore“ 7,99 Eur vertės, balinamasis dantų pieštukas „Whitening“ 2,49 Eur vertės, kompaktinė pudra „Loreal True Match“14,85 Eur vertės (7, 8 b. l.).

Iš UAB „Kosmelita“ 2016-11-07 prekių ataskaitos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos prekės 2016 m. lapkričio 7 d. nebuvo pirktos parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Telšiuose, Respublikos g. 35 (25 b. l.).

Vaizdo įrašuose užfiksuotas parduotuvės prekybos salės vaizdas 2016 m. lapkričio 7 d., nuo 11 val. 50 min. iki 12 val. 40 min. (2, 25 b. l.).

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Š., nukentėjusiosios atstovės I. T., liudytojų J. M., D. K. parodymų, vaizdo įrašo matyti, kad 2016 m. lapkričio 7 d., apie 11 val. 50 min., į parduotuvę „Eurokos“, esančią Telšiuose, Respublikos g. 35, ateina klientė R. Š.. Moteris vaikšto po prekybos salę, apžiūrinėja prekes, prie jos prieina konsultantė, tačiau bendravimas su konsultante neužtrunka. Iš pradžių R. Š. apžiūrinėja kremus. Pagal parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašo laiką – 11 val. 54 min. R. Š. vieną kremo pakuotę akivaizdžiai įsideda į savo rankinę. Teismo posėdžio metu šio savo poelgio priežasčių R. Š. neįvardijo, nurodė, jog kremą į rankinę įsidėjo ketindama jį pirkti, kad būtų patogiau nešiotis, tačiau vėliau persigalvojo ir grąžino jį į lentyną, koks tai buvo kremas nepamena. Nukentėjusiosios atstovė I. T., komentuodama šį vaizdo įrašo momentą nurodo, kad tuo metu R. Š. į rankinę įsidėjo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą stangrinamąjį kremą „Loreal Age 55+“. Įsidėjusi vieną kremo pakuotę į rankinę R. Š. toliau stovi prie kremų lentynos ir 11 val. 57 min. nusisukusi į šoną nuo kamerų staigiu judesiu įdeda į rankinę rankoje turėtą iš lentynos paimtą daiktą, iš rankinės atgal prie lentynos jau tiesia ranką tuščiu delnu. Nukentėjusiosios atstovė I. T., komentuodama šį vaizdo įrašo momentą nurodo, kad tuo metu R. Š. į rankinę įsidėjo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veido kremą „Loreal Revitalift“. Pati R. Š. neigia ką nors dėjusi į rankinę. Paskui R. Š. vaikšto po prekybos salę, 12 val. 02 min. paima ir rankose nešasi vatos diskelių pakuotę, kurią tą dieną ji įsigijo. Dėl kokių priežasčių vienas prekes nešėsi rankose, o kitas dėjosi į rankinę R. Š. paaiškinti negalėjo, parduotuvėje buvusio prekių krepšelio apsipirkinėdama ji nenaudojo. Pagal parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašo laiką 12 val. 04 min. R. Š. paėmusi nuo viršutinės lentynos į kišenę įsikiša lūpų balzamo pakuotę. I. T. teigimu tai buvo lūpų balzamas „Green land“. 12 val. 10 min. R. Š. tupi prie plaukų priežiūros priemonių stendo ir į rankinę iš apatinės lentynos įsideda pailgą flakoną. I. T. tegimu tai buvo plaukų lakas „Yven C. S.“. Šių minėtų keturių prekių, t. y. stangrinamojo kremo „Loreal Age 55+“, veido kremo „Loreal Revitalift“, lūpų balzamo „Green land“, plaukų lako „Yven C. S.“, paėmimas yra akivaizdžiai užfiksuotas vaizdo įraše, minėtos prekės nebuvo įsigytos, R. Š. už jas neatsiskaitė, o teiginiai, jog, nefiksuojant vaizdo kameroms, ji vėl prekes grąžino į prekybą traktuotini kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė versija. Iš byloje surinktų minėtų įrodymų nustatyta, kad R. Š. pavogė UAB „Kosmelita“ priklausančias šias prekes: lūpų balzamą „Green Land“ 4,49 Eur vertės, plaukų laką „Yven C. S.“ 2,39 Eur vertės, stangrinamąjį kremą „Loreal Age55+“ 9,99 Eur vertės, veido kremą „Loreal Revitalift“ 6,11 Eur vertės, iš viso prekių už 22,98 Eur, tuo padarydama smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Dėl kitų trijų prekių, t. y. paakių kremo „EO Deep Restore“, balinamojo dantų pieštuko „Whitening“, kompaktinės pudros „Loreal True Match“ pasisavinimo teismui kyla abejonių ir neaiškumų, kurie negali būti pašalinti, ir remiantis principu in dubio pro reo, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagrindiniu įrodymu šioje byloje nukentėjusiosios atstovė I. T. įvardijo vaizdo įrašą, liudytojos J. M., D. K. nurodė, jog pavogtas prekes nustatė pagal vaizdo įrašą ir prekių trūkumus lentynose. Nors vaizdo įraše 11 val. 59 min. matyti, kad R. Š. stovi prie kremų lentynų ir I. T. teigimu, tuo momentu buvo pavogtas paakių kremas „EO Deep Restore“, tačiau to akivaizdžiai nesimato, R. Š. nedaro jokių įtartinų judesių, tiesiog apžiūrinėja, liečia prekes. Vaizdo įraše nurodytu laiku 12 val. 31 min. matyti, kad R. Š. stovi prie prekių lentynos, žvilgteli į rankinę. I. T. nurodo, jog tuo metu buvo pavogtas balinamasis dantų pieštukas „Whitening“, pati R. Š. teigia, jog tuo metu stovėjusi prie burnos priežiūros priemonių stendo, tačiau akivaizdžiai nesimato, jog moteris tuo momentu paimtų minėtą prekę. Taip pat nepakanka duomenų konstatuoti kompaktinės pudros „Loreal True Match“ vagystę, nes R. Š. tiesiog stovi prie prekių, jas liečia, skaito etikes, tačiau nematyti, kad įsideda ją į kišenę ar rankinę. Parduotuvės „Eurokos“ pardavėjos nurodo, jog minėtų prekių trūko pagal prekių išrašą ir tuščias vietas lentynose. Kas kiek laiko yra tikrinamas prekių trūkumas jos nurodyti negalėjo, teigė po kiekvieno kliento apienančios ir apžiūrinčios prekybos salę, stebinčios koks klientas ką įsigijo. R. Š. iš karto po įvykio nebuvo sulaikyta, nebuvo paprašyta jos parodyti rankinę, nors klientė parduotuvėje buvo ilgai ir, pasak pardavėjų, jos elgesys sukėlė įtarimų. Dar R. Š. tebebūnant parduotuvėje, I. T. buvo informuota apie įtartiną klientę, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, jos nesustabdė. Tik R. Š. atsiskaičius už įsigytą vatos diskelių pajuotę bei kitas prekes, ir išėjus iš parduotuvės, darbuotojos peržiūrėjo vaizdo įrašą ir kreipėsi į policiją dėl vagystės. Šios aplinkybės rodo, jog pačios darbuotojos elgėsi nelabai apdairiai, o byloje esantys duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina, jog R. Š. pavogė UAB „Kosmelita“ priklausančias prekes: paakių kremą „EO Deep Restore“, balinamąjį dantų pieštuką „Whitening“, kompaktinę pudrą „Loreal True Match“, todėl šios prekės šalintinos iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str.) ir atsakomybę sunkinčių aplinkybių (LR ATPK 32 str.) nenustatyta, pažeidimo pobūdį, ji administracinėmis nuobaudomis nebausta, dirba.

Pavogtos prekės nebuvo grąžintos UAB “Kosmelita”, administraciniu teisės pažeidimu bendrovei padarytas 22,98 Eur turtinis nuostolis, todėl R. Š. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Kosmelita“, kodas134519743, padarytą 22,98 Eur (dvidešimt du Eur 98 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuorašą gavau ir žinau, kad baudą turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos Nr. A2.2-1318-339/2016, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.