Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G., jo atstovui advokatui M. M., nukentėjusiajai A. B., prokurorui A. L., gynėjui A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis specialųjį išsilavinimą, dirbantis Reklamos firmoje VKS darbininku, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-07-13 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. 5 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 145 str. 2 d., 165 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. terorizavo žmogų ir neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent: laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki 2013 m. balandžio 28 d. iš mobilaus ryšio telefono nr. +37067778079, parašydamas A. B. 14 SMS žinučių, terorizavo A. B., grasindamas padaryti pavojingą veiką A. B. bei jos artimų žmonių gyvybei ir sveikatai: „atsisėsi ant invalido vežimėlio“, „aš tau kurva parodysiu iš kur kojos dygsta“, „kauksi ne savo balsu“, „verksi ne savo balsu, čia tik laiko klausimas“, „greit neteksi nieko nei sveikatos nei dukters nei tėvų“, „neturiu ką prarast“, „nenorėjau jo nudurt tavo lovoj, o galėjau“, „padarysiu tokį pragarą, kad visi tavo artimieji mirs, o tu būsi gyva“, „mirk kurva“, „tu kurva negyvensi“, „aš tau tiek sugriausiu gyvenimą kad cypsi iš skausmo“, „aš tau atsilyginsiu už viską A.“, “A. aš tau tokį skausmą padarysiu, kad nebežinosi kur eit brangioji, kauksi ne savo balsu. Kauk iš skausmo bet nemirk? Tegul visi miršta aplink tave. Aš uždėjau jums mirties programą. U. G. taip kad jis neatsistos. Uždėjau taip kad tavo duktė niekada neturės šeimos“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Taip pat A. P., 2013 m. sausio 25 d., apie 6 val. 45 min., neteisėtai slapta įsibrovė į V. G. ir A. B. gyvenamąjį butą, esantį adresu Saulėtekio g. 9-25, Telšiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-05-27 ligoninėje susipažino su A. B., kuri ten dirbo. Jie pradėjo draugauti, jų santykiai buvo intymūs ir artimi. Ji sakė, kad gyvena viena su dukra, draugo neturi. Jos prašymu jis remontavo jai butą, automobilį. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). A. B. pas jį dažnai atvažiuodavo, likdavo nakvoti, kartu šventė šventes. Nors ji vengė viešumo, jis turėjo vilčių pradėti gyventi kartu. Tarpais ji dingdavo, sakydavo, kad daug darbo. 2012 metų vasarą jis A. B. bute darė remontą, o 2012 m. lapkričio mėnesį jis sužinojo, kad A. B. turi kitą vyrą. A. B. jo atsiprašinėjo už apgaudinėjimą, ketino su kitu vyru nutraukti santykius. Ji jam rašė žinutes, kad negali greitai nutraukti santykių su V. G. dėl buto, atsiprašinėjo. Jis norėjo, kad A. B. grįžtų pas jį, mylėjo ją. Kai suprato, kad yra apgaudinėjamas, kad ji neketina pas jį grįžti, labai išgyveno. Iš nevilties parašė A. B. kaltinime nurodytas SMS žinutes. Suvokė, kad gali ją išgąsdinti. A. B. vis tiek tvirtindavo, kad gyvena viena, todėl nutarė tuo įsitinti. Žinojo A. B. gyvenimo įpročius, žinojo kad ryte išveda pasivaikščioti šunelį. 2013 m. sausio 25 d., jis nuėjo prie namo. Palaukęs kol A. B. išvedė šunį ir paliko neužrakintas duris, įėjo į butą ir lovoje pamatė gulintį vyrą. Pasišvietė žiebtuvėliu. Pamatęs vyriškį, jis norėjo išbėgti iš buto, bet jį pasivijo V. G. ir norėjo sulaikyti. Jie susigrūmė. V. G. įkišo savo pirštą jam į burną ir jis netyčia sukando pirštą. Jis ištrūko ir pabėgo. Nudurti V. G. neketino ir nenorėjo, jokio smurto neketino naudoti, norėjo tik įsitikinti ar A. B. jam meluoja. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai A. B. neigiamų išgyvenimų, tačiau jis pats labai kentėjo, norėjo, kad ir ji taip jaustųsi. Su V. G. ieškiniu nesutinka, nes jis nieko V. G. nepadarė, jo nesužalojo.

N. V. G. parodė, kad su A. B. gyvena apie 8-9 metus, abu nuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš kurį laiką A. B. tapo įsitempusi, nervinga. 2012 metais lapkričio mėnesį jie važiavo į parduotuvę „Mastis“. Mašinų stovėjimo aikštelėje prie A. B. priėjo vyriškis džinsine striuke, tada A. B. labai pasimetė. Jis paklausė A. B., kas tas vyriškis, o ši atsakė, kad meistras. Paskui ji papasakojo, kad 2012 m. gegužės mėnesį surado meistrą buto remontui, kuris pradėjo jai rašyti grasinančias žinutes. A. B. labai išgyveno dėl tų žinučių, bijojo, tiesiog drebėdavo. Jis taip pat išgyveno, išvažiuodavo į tolimuosius reisus, bijojo, kad kas neatsitiktų A. B.. Matė, kaip A. P. vaikšto apie namą, kuriame jie gyveno. 2013 01 25 A. B. atsikėlė anksčiau išvesti šunį, o jis dar gulėjo lovoje, tačiau jau nemiegojo. Staiga į kambarį įėjo vyriškis ir pradėjo šviesti žibintuvėliu jam į akis. Jis išsigando pašoko iš lovos, norėjo sugauti tą vyriškį. Vyriškis turėjo lazdą, su kuria norėjo jam durti į pilvą, bet jis buvo užsidengęs pagalve, todėl nieko jam nepadarė. Jie susigrūmė. Norėdamas sulaikyti įsibrovėlį, įkišo pirštą jam į burną, tada vyriškis jam įkando. Išgirdusi triukšmą į koridorių išėjo A. B. dukra G. B.. Vyriškis ištrūko ir išbėgo per duris. Koridoriuje šaukė „A., tu „k““ . G. B. pažino, kad tai buvo A. P.. Jis paskambino į policiją, pareigūnai atvažiavo per 10 minučių. Jis parašė skundą. Po to įvykio grasinančių žinučių gavo ir jis ir A. B.. Jie pavargo nuo tos įtampos, nuo nebaudžiamumo. Jis patyrė šoką, nerimą, fizinį skausmą, todėl prašė priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad su V. G. gyvena apie 6 metus. Prieš tris metus susipažino su A. P., kai jis gulėjo ligoninėje. Su juo pradėjo bendrauti. Ji gyveno nuolat viena, V. G. išvažiuodavo į reisus, todėl prireikdavo vyriškos pagalbos. A. P. draugiškai padėdavo, ką nors paremontuodavo. Suremontavo jos ir V. G. butą, tačiau už darbą ji sumokėjo. Po remonto, A. P. pradėjo rašinėti žinutes ir sakyti, kad jis ją myli, nori būti kartu ir pradėjo persekioti. Ji prašė palikti ramybėje, pasakė, kad ji gyvena su V. G., bet A. P. nekreipė dėmesio ir rašinėjo žinutes, kad sugriaus gyvenimą, kad prakeiks, kad ji mirs ir panašiai. Žinučių gaudavo begales, neapsikentusi jam atrašydavo, manydavo, kad nuo jos atstos. Keitė telefono numerį, bet jis sužinodavo. Net darbe jos kolektyvas žinojo, kad A. P. ją persekioja. Skambindavo ir į darbą. 2013-01-25 ryte, kaip visada, ji išvedė šunį į lauką ir paliko neužrakintas duris. Grįždama koridoriuje pajuto pagirių kvapą, laiptinėje gulėjo pagalys. V. G. pasakė, kad į butą buvo įsibrovęs A. P. ir užpuolė su pagaliu, bei grumtynių metu įkando į pirštą. Jie iškvietė policijos pareigūnus. Tik tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl terorizavimo, nors iki to ji ne kartą kreipėsi į apylinkės inspektorių M. J., tačiau niekas deramai nereagavo. Ji A. P. nedavė pagrindo manyti, kas jie gyvens kartu. A. P. privertė ją parašyti raštelį, kad ji pasižada palikti V. G.. Išgyveno ištisą baimės, nevilties, streso laikotarpį dėl savęs ir dukters, todėl prašė užtikrinti, kad A. P. jos nepersekiotų.

Liudytoja G. B. parodė, kad nukentėjusioji A. B. yra jos mama. A. P. pažįsta, nes jis darė jiems remontą. Ateidavo kaip meistras. Vėliau mama pasakė, kad A. P. ją persekioja, rašė grasinančias žinutes, reikalavo pinigų ir santykių. Mama pakeitė telefono numerį, tačiau A. P. vis tiek sužinojo, nuolat skambindavo ir rašydavo žinutes. Ji bijodavo net šunį išvesti, kad kas neatsitiktų. Ji su mama ėjo į policiją, bet skundo nepriėmė. Tą dieną, kai A. P. įsibrovė į jų namus, ji gulėjo savo kambaryje. Išgirdo triukšmą. Išbėgusi į koridorių pamatė besigrumiančius V. G. ir A. P.. V. G. laikė A. P. už kapišono, o rankos pirštas buvo A. P. burnoje. A. P. perkando pirštą. Pagalio A. P. rankose nematė. Pamatė tik koridoriuje, kai A. P. pabėgo. Apie mamos ir A. P. kokius nors artimesnius santykius ji nežino nieko.

L. M. J. parodė, kad 2013 metų sausio mėnesį į policijos komisariatą atvyko A. B. ir paaiškino, kad jai neduoda ramybės A. P.. Prašė pasikalbėti su juo, kad nustotų persekioti. Jis telefonu kalbėjo su A. P.. A. P. gynėsi, sakė, kad istorija pagražinta.

Liudytojas B. Č. parodė, kad jie (duomenys neskelbtini) turi žemės, ten ganydavo karves. 2010 metais ten kaimynystėje gyveno A. P.. Ne kartą matė kaip pas A. P. atvažiuodavo A. B.. A. P. gimtadienį visi kartu šventė. 2010 metų rugsėjo mėnesį ėjo į pirtį. A. P. šašlykus kepė. A. B. atvažiuodavo su pilkos spalvos Audi markės automobiliu. Lankėsi kokius trejus metus. Iš jų pirko varškę ir pieną. Matė, kaip vasarą kartu su A. P. daržus ravėjo. Paskutinį kartą A. B. matė apie 2012 metus.

L. V. Č. parodė, kad prieš kokius du metus, vasarą matė kaip pas A. P. daržus ravėjo A. B.. Manė, kad jie draugavo. A. P. ją vadino drauge, sakė ligoninėje susipažino.

Iš įvykio vietos apžiūros ir daikto apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo laiptinėje rasta medžio nuolauža, kuri buvo paimta ir apžiūrėta, bei perduota saugoti į Telšių apskr. VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l . 14-16, 19-23).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad A. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-06“ su SIM kortele ir SMS žinučių išrašais, kurie buvo pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Cituojamas 16 žinučių išrašų turinys: „Aš tau tokį skaušma įvarysu kad nebežiosi kur ęit. dedu taip kad dūšę tavo sustoš. Pajusi visk.a“; „Dar neskambinau jam. Bet padarysu tai nęs tu padla esi. Kaip manim tikėti? Aš patikėjau, kad tu buvai konc. Kodėl apgaudinėji mane? Kur tu buvai po konč? Ir su kuo? Daugiau tavim nebetikėsiu. Kai atsisėsi A. ant invalido vežimėlio tada pažiurėsu kaip tavo dūšė vegks. Tai db mandri esi kada laksta kur nori. Tigi būs taip kad neatsikelsi nuo invalido vežimėlio A.“; „Paleisiu toki pyki ant taves A. kad nebežinosi kur eit. Tu kauksi ne savo balsu.Aš tau kurva parodysų iš kur kojos dyksta. Pisau tavo visą gyvenima. Aš dar pakentęsu iki nauju“; „Man pohui kur tu būsi su gyvensi jei iš vis dar begyvensi man pohui kas tave pis. Alpama man pnhui visas gyvenimas A. ką tu man padarei, bet žinok ateis ta diena A., kad nežinosi kur dingt! Kauksi ne savo balsu.Čia tau už mano išdraskytą dūšę. Atmink tas tau taip nepraeis. Tu man 1 aš tau 10“.; „Verksi ne savo balsu A.. Pazadu. Čia tik laiko klausimas“; „ Atsipisk kękšę su savo mašina ir su savo spynelėms. Tada jau su jebaku rakinėjei puse val. tą supistą spyna ir pati pripažinai, kad negalėjo tas suskis užrakint. Gal pamirša kad mačiau ir sakiau tau kad ilga pisos prie mašinos? Db vėl ant manes vara? Kaip tu kurva drysti taip ant manes kalbėt? Juk taip tave sudirbsu kad niekas nebepadės. Ar tu supranti šiukšlę kad tau ta supista mašina ręmontuodavau iš dūšės sąžiningai? Ir tu db drysti tokius dalykus šnekėt? Tigi pameni kad tau sakiau kam man reikia atšaukti viena dalyka? Ar tu galvoji aš juokavau? Apsipisk negyva su savo spyna ggeit neteksi nieko! Nė sveikatos nė darbo nę dukters ne tėvų! NIEKO ABSOLIUČEI..!Gausi, tik skausmą A.. Žinosi kaip iš manes atimt siela ir širdi. Db nerašysiu, bet pažiurėsu tau į tas melo akis ir pasakysu.O tada tau viskas ir prasidės. Kaip galėjau pamilt tokią pabaisą?“; „Klausyk beprote aš vakar gulėjau kai lavonas namie priririjes konez. Kai tu rašinėjei sms man tai aš verkiau iš skausmo. Tau sakau dar sykį durna man tik tereikia paskambint ir tu mašinos nebeturi. Tai kokio velnio man kišt nagus prie tavo supistos mašinos? Kaip tau atrodo durnela mandruole? Kad ir pasiskusi policije aš turėsų 100 proc. alibi Dar ko ko nors nori meile? Juokas man ima iš taves nes negali man įkasti. Vienas dalykas dar mane stabdo ant visko, kad dar tebejaučiu meile tau. Ne taip kaip tu gali nubraukti 1 brukštelėjimu. Aš dar tave myliu bet nebe taip. Ir atsipisk nuo savo supistos mašinos spynos. Ta tavo mašina neverta nė sudilusio skatiko..! Bet ant prinsipo gali netekti nė to skatiko A.. Jei man tiek skausmo privare kodėl aš turėčiaus tau atleist? Tau sakiau, mane gali įveikti savo gerumu ir meile. Atmink tai A.. O jei nenori, tai paleisu pyktį. Mažulele dar syki sakau, kad nebeturu ka pr“.; „Prakeikiu tave negyvai mirčiai A..! Nenorėjau jo nudurt tavo lovoję, o galėjau. Kam man sėdėt kalėjime dėl tavo pizdos. Tu kitaip atsiimsi už viską.“; „Nuvažiuosiu į ruskyną pas 1 senės už paskutinius centus. Padarysu toki pragarą kad visi tavo artimi mirs o tu būsi gyva. Tau toki pragarą pakursiu kad tu net neisivaizduoji. Vien dėl to aš jo nenuduriau tavo supistoj lovoj kad tu niekada manes nemylėjai. Bet tu dar A. atsiimsi už viska.“; „Mirk kūrva.“; „Prakeikiau tave A. ir tavo gimine mirčai. Nuvažiųosu pas 1 boba bęt tu kūrva nebegyvensi.. Tau parėjo už viską.“; „A., tu vis netiki manim? Jaučiu viską. Žinau, kada tas bųs. Juk, sakiau, tau, kad pasuksių šią savaitę. Tu netikėjei, kad pasuksių tam tavo pyderiui? Tu netiki. Negaliu tau visko pasakyt A.. Bet tu sužinosį. Tau sakiau, kad męs ne be reikalo susitikom. Žinau, kaip bus. Čia, tik laiko klausimas. A., žinau viska. Galiu pasuk B., galiu pasuks i Islandije, galiu tavo tėvams pasukt. Ne dėl to. Esmė, kad dar tebemylų tave A.. Žinau praktiškai viską. Žinau, kad į Islandije nebevaziuosi. A tmink, kad tave labai myliu A.. ŽINAU KAIP BUS. tik biški reikia laiko. Pameni, kad praeita savaite rašiau tau, kad sužinosiu G. tęl.nr? negaliu DAUGIAU A. tau sakyt. Netikiu tavim A. a ne per pyzdas tavo plauka. Nieko nesakysiu, palauksim laiko A.:).“; „Aš tau tiek sugriausiu gyvenimą, kad cypsi iš skausmo. Žinosi kaip griauti žmonėms gyvenimus. Nepagailėsiu nieko man prarast nebėr ko, o tau yra. Praleiktoji.“; „Taigi galiu psisijunkti prie tavo naujo nr. Galiu priet bet kokio nr. prisijunkt. Tik, 1 nesuprantu, kodėl, tięk apgavaį mane? Zinau, kas būš.“; „AŠ TAU ATLYGINSU UŽ VISKĄ A.. Už viską. Tu, kauksi ne savo balsu A.. Patįkėk.“; „Tau sakiau, kad nepagailėsiu nieko. Gal pamirša? O gal vėr vara kad as girtas? Negaliu tau visko parašyt nes tu A. esi pradažnikė. Tavo rudi plauka tavo akys rudos. Galiu tik tiek pasakyt tau kad tavo tėvas mirs pirmas. Galiu pasakyt kaip G. eisis. Galiu pasakyt kad su basių susitiksį per laidotuves. Galiu pasakyt kada tavo dukra gimdys tai vaikas sėdės invalido vežime. Tik nematau iki šiol ar tai bus dukra ar sūnus? Ž. A. kad taip bųs. Ne šiandiena ir ne rytoj. Aš tave prakeikiau iki 7 kelėno tavo giminės. Žinai kiek tave šauks anukai iš po mirties? Bet tu nieko negalėsi padėti kiek benurėtum. Aš ten buvau A. nemeluosiu tau. Nori pasiekt ta žmogu bet negali. Paskui eini kiarai sieną ir tą žmogų pamatai. Man taip yra. Man pasakė nežinau kas bet girdėjau tą balsą. Sako tu tiek matysi ir girdęsi tik negerk auhoholio. Nebspėjau atsakyt tam šviesuliau kad mylu A. V.? Nežinau?“; „ A., tau toks pareis laiškas, kad mirsi iš skausmo. Galiu pasakyt tau. Mirs pirma tavo mama. Ta tikslei matau. Prieš jos mirtį mes kalėsim. Žinau ką tavo mama pasakys. Žinau ką tavo tėvas darys. Žinat kur tas tavo pyderas ta sekunde bųs zinau kaip elgsieš tu. Žinau viskąt A.. Netgi žinau kada G. pastos. Žinau, kad jos vaikas būs nelaimingas. G. jei tebebųs tavo motina gyva tai paklausk jos? Ž. G. labai mylėjau tavo motina.“; „A. aš tau tiki skausmą padarysų kad nebežinosi kur eit brangioji. Atemei viskka įš maneš. Sakau tau g. nebeliko. Sakau tau aušra kauksi ne savo balsų. Prašysį atleidimo. Kada stovėši prie mamos grabo prisiminsi mane. O kada laidnsi savo tėva tada pagalvosi dar syki apie mane. Gal pameni aušra kad rašiau? Kauk iš skausmo bet nemirk? tegul vįsi miršta aplink tave. Tavo g. neturės gyvenimo niekur. Šeimos ji neturės. Tu man viską atėmei aušra. Tad pasiimk viską a.. Prasmek kiaurai. Kada nuvažiųosįu į ruskyną tavęs niekas nebeižgelbės. Nieks. Sakau tau šiukšle a.. Per daug man skausmo padarei meile. M. D. kad tau būtų atleista. Melsk kad tavo dukrai būtų gerai. Aš uždėjau jums mįrties programa. Uždėjau g. taip kad jis nebeatsistoš. Ųždėjau taįp kad tavo duktė niekada neturės šeimos. Uždėjau taip kad tavo eglė įširs. Uždėju tau tiek a. kad kauktum ne savo balsu. Bet nemirk kūrv“ (sms žinučių kalba netaisyta) (b. l . 39-59; 189).

Iš telefono skambučių išklotinės ir analizės matyti, kad pagal 2013-04-24 Telšių rajono teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintą nutarimą gauti informaciją apie telefoninius pokalbius, laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-04-23 A. B. abonente Nr. 8 620 54383 yra užfiksuota 4 845 įrašai, iš kurių 1 983 sietini su įtariamajam A. P. priklausančiu telefono abonentu Nr. 8 677 78079 (b. l. 61-95).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad A. P. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3210“, kurio Nr. 8 877 78079, kuriame užfiksuota A. B. SMS žinutės: „Su gimtadieniu. Linkiu viso ko geriausio“; „Tu klysti, tikrai yra uz ka“; „Eik grebti lapu ir nenervok. As bijau del savo tos suknistos tribos todėl taip ir gavosi, kad esu priversta meluoti“; „Zinau, kaip tau suku. Bet ir man nera lengva. Yra kaip yra db nieko nebepakeisi“; „As dar karta atsiprasau. As pasistengsiu kaip nors viska sutvarkyti. O gal ir geriau butu kuri laika nesimatyti. O atsikratyti tavim tikrai nenoriu“; „Tu turi teise manim netiketi. Taip as melage ir bjaurybe. Jei gali man atleisk jei nori smerk. Viskas einu miegoti“; „Aisku, kad noriu skirtis. Ar patenkintas“ „Jo išsimaudžiau. Db ten ramybe ir ji miega. Einu i laisva lova pakrisiu kazko sirdis tabalauja. Eik miegoti“; „Nepaisyk veju. Pas mane nieko nera. Su G. pavalgem db geriam arbata. Tu zinai visa teisybe. Aisku, kad jis parvažiuos kai gris. Buk geras nenervok manes as grizau pavargusi“; „As tikrai noriu, bet tai sunku igyvendinti. Tam reikia laiko pats puikiai zinai“; „Juk sakau, kad as esu kalta del visko“; „As taves labai atsiprašau“; Aisku, kad myliu“; „Aisku, kad tave. Bet ta prakeikta situacija neleidžia nieko kas padaryti“; „A. as tikrai tave myliu ir noriu buti su tavim. Ar db gerai?“; „Aciu tau. Labanakt. Myliu tave“; „Su Kaledom. Mes esam kaime imam cierka. Ar issipagiriojai?“ (sms žinučių kalba netaisyta) (b. l. 99-114).

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, nukentėjusiųjų A. B., V. G., liudytojos G. B. parodymais, bei rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-04-23 A. B. abonente Nr. 8 620 54383 yra užfiksuota 4 845 įrašai, iš kurių 1 983 sietini su įtariamajam A. P. priklausančiu telefono abonentu Nr. 8 677 78079 (b.l. 61-95), iš A. B. pateikto mobilaus ryšio telefono žinučių išrašo (b.l. 39-59; 189) matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 12 05 iki 2013 04 28, nukentėjusioji į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną sistemingai gavo žinutes, kurių turinys grasinantis, buvo rašomi tie patys pasikartojantys necenzūriniai žodžiai, apeliuojama į nukentėjusiosios A. B. sveikatą ir gyvybę, į jos artimųjų sveikatą ir gyvybę. Nors A. P. nurodė, kad taip pasielgė iš emocinio skausmo, dėl to, kad jį A. B. apgavo - melavo jam, kad jį myli, tačiau realiai gyveno su nukentėjusiuoju V. G., visos šios aplinkybės neduoda teisės kaltinamajam persekioti nukentėjusiąją A. B.. Kaip paaiškino A. P., jis pats kentėjo, todėl norėjo, kad taip jaustųsi ir nukentėjusioji, todėl akivaizdu, kad rašydamas žinutes, kaltinamasis suvokė kad jos yra grasinančio, bauginančio, nerimą keliančio pobūdžio ir sąmoningai tai darė. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad norėdamas įsitikinti, ar nukentėjusioji jam nemeluoja nutraukusi santykius su V. G., ryte slapčia įėjo į jos ir V. G. nuomojamą butą. Šiuo atveju motyvas, kokių paskatų vedinas A. P. pateko į svetimą butą nėra toks svarbus. Pats kaltinamojo elgesys: slaptas laukimas kol A. B. išeis su šunimi pasivaikščioti ir buto durys liks neužrakintos, rodo, kad A. P. slapta ir prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį butą.

Tikėtina kaltinamojo parodymais, kad jis ne šiaip išsirinko auką persekiojimui, o jį ir nukentėjusiąją A. B. iki to siejo romantiški jausmai, tačiau tai neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 str. 2 d. kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos laiko tarpas, skambučių ir pranešimų intensyvumas ir jų turinys, bei sistemingas pranešimų turinio pasikartojimas patvirtina, kad kaltinamojo veika yra kvalifikuota teisingai pagal LR BK 145 str. 2 d., nes A. P. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingą jo gyvybei ar sveikatai nusikalstamą veiką esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gal būti įvykdytas. Šio pagrindo realumą patvirtino A. P. veiksmai, kai jis neteisėtai įsibrovė į svetimą - A. B. ir V. G. būstą. Kaltinamojo veika pagal LR BK 165 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai, slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus butą. Iš kaltinimo išjungtina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, nes objektyviai tai patvirtinančių duomenų baudžiamosios bylos medžiagoje nėra.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes nėra jokio objektyvaus patvirtinimo, kad nusikalstamas veikas A. P. darė neblaivus ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę A. P., teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių ir nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str., 61 str.), be to, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo motyvus, į tai, kad kaltinamasis dirba, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymą, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir teistam asmeniui (LR BK 75 str. 1 d.).

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir dėl 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 185-188). Nukentėjusysis nurodė, kad jis patyrė ne tik išgąstį, emocinius išgyvenimus, bet ir fizinį skausmą, nes kaltinamasis jam įkando į pirštą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. nėra pateiktas kaltinimas dėl kūno sužalojimo, ar kokio kitokio smurtinio elgesio V. G. atžvilgiu, todėl teismas negali išeiti už kaltinimo ribų. Neteisėtai įsibrovęs į svetimus namus kaltinamasis sukėlė neigiamus išgyvenimus V. G., todėl neturtinė žala priteistina. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus: išgąstį, nesaugumo jausmą, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant neturtinei žalai atlyginti 500 Lt (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Atsižvelgiant į pateikto procesinio dokumento nedidelę apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, ieškinio patenkinimo dydį, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš nuteistojo nukentėjusiojo V. G. naudai 1000 Lt (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti: medžio atplaiša perduota saugoti į Telšių apskr. VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos B. K. 145 str. 2 d. ir 165 str. 1 d. ir paskirti;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. - 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 9 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. P. tęsti darbą, bei nebendrauti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu su nukentėjusiąja A. B..

Iki nuosprendžio vykdymo palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo V. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo A. P. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų V. G. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: medžio atplaišą saugomą Telšių apskr. VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.