Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 2018 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti iki 2020 m. liepos 6 d., turinti neišnykusį teistumą,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. Š. 2020 m. spalio 23 d., apie 23.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., konflikto su V. V. metu, tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai už plaukų, juos tampė, sudavė kumščiu vieną smūgį į kairį skruostą, po to sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, kairį petį, per abi rankas, kuriomis V. V. dengėsi veidą, koja spyrė ne mažiau kaip tris smūgius į juosmenį, kairę šlaunį, blauzdą, dešine šlaunį, taip padarė V. V. kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas kairiame petyje, dešiniame dilbyje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. Š., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 23 d., apie 21 val., buvo svečiuose pas pažįstamą M. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Ten vyko išgertuvės, svečiuose pas ją buvo ir kita to pačio namo gyventoja V. V.. Bute dar buvo pirmą kartą matyti trys vyrai. Išgertuvių metu, apie 23 val., gyvenamojo buto virtuvėje kilo konfliktas su V. V.. Žodinio konflikto metu V. V. jai sugriebė už plaukų. Su V. V. susistumdė, ji taip pat jai sugriebė už plaukų ir juos tempė, tada kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą. Po to abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, kairį petį, per abi rankas, koja spyrė ne mažiau kaip tris smūgius į juosmenį, kairę šlaunį, blauzdą, dešinę šlaunį. Atvykę policijos pareigūnai abi sulaikė ir abiejų atžvilgiu pradėjo ikiteisminius tyrimus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, pasižadu daugiau nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sąlygos jai išaiškintos (b. l. 148-150, 156-158).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios V. V. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2020 m. spalio 23 d., apie 23.00 val., svečiuojantis pas kaimynę M. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, išgertuvių metu, tarp jos ir pažįstamos R. Š. įvyko konfliktas. Abi virtuvėje susistumdė. Atrodo, kad ji R. Š. timptelėjo už gumytės. Tada R. Š. jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairį skruostą ties akimi. Smūgis buvo stiprus, jai aptemo akyse. Galvą skaudėjo kokias tris dienas. Iš karto rankomis užsidengė veidą. Tada prasidėjo smūgių kruša, smūgių buvo labai daug. R. Š. abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvą, kairį petį, per abi rankas, kuriomis dengėsi veidą. R. Š. koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus į juosmenį, kairę šlaunį, blauzdą, dešinę šlaunį. Nuo suduotų smūgių juto skausmą. Kitą dieną atsirado mėlynės, todėl nuėjo pas teismo medicinos ekspertus. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Jas abi uždarė į areštinę ir abiejų atžvilgiu pradėjo ikiteisminius tyrimus, nes R. Š. pradėjo kaltinti ir ją, kad ji ją sumušė. Su R. Š. dabar nebendrauja. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu, sąlygos jai išaiškintos (b. l. 48-50, 53-56).

Iš liudytojos M. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2020 m. spalio 23 d., vakare, į svečius atėjo kaimynės R. Š. ir V. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pati buvo gerokai neblaivi, todėl detaliai visų įvykio aplinkybių nepamena. Galėjo būti 2020 m. spalio 24 d., po vidurnakčio, su R. Š. buvo virtuvėje. Po kurio laiko į virtuvę atėjo V. V.. Buvo kažkur tarpduryje, kai pamatė, kad R. Š. talžo V. V.. Matė, kad R. Š. kumščiu sudavė V. V. į galvą, į rankas. V. V. rankomis dengėsi veidą. Viskas vyko labai greitai. Iš V. V. veido išraiškos suprato, kad jai skauda (b. l. 65-68).

Iš liudytojo M. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dėl konflikto tarp V. V. ir R. Š. gali paaiškinti, kad buvo vėlyvas vakaras arba jau buvo po vidurnakčio. Pats buvo kitame kambaryje prie kompiuterio, kai išgirdo triukšmą sklindantį iš kito kambario. Atėjęs jau pamatė, kad tiek V. V., tiek R. Š. viena kitai laiko už plaukų ir stumdosi, tačiau jokių spyrių kojomis ar sudavimų kumščiais nematė. Ant minėtų moterų nematė, jog šios būtų sužalotos nuo smūgių kumščiais ar kojomis, jokių paviršutinių žaizdų ant jų kūnų nematė, kraujo taip pat nematė. Vėliau atvykus policijos pareigūnams moterys buvo išvežtos, kadangi šios abi kalbėjo necenzūriniais žodžiais, konfliktavo žodžiu, buvo nusiteikusios agresyviai (b. l. 75-78).

Iš liudytojo P. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. spalio 24 d. dirbo ekipaže „1773“ su Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu G. N.. Apie 01.51 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur pranešėją bute sumušė vienoje kompanijoje buvusi mergina ir grasina jai. Nuvykus nurodytu adresu, bute rado pranešėją R. Š. ir V. V., kurios paaiškino, kad kartu girtavo ir tarp jų įvyko konfliktas. V. V. paaiškino, kad R. Š. tampė už plaukų, rankų kumščiais sudavė į galvą, kumščiu sudavė į kairę akį. Ar sakė kiek sudavė smūgių, nepamena. R. Š. paaiškino, kad V. V. sugriebusi už plaukų juos tampė, kumščiu sudavė per ranką, nagais apdraskė rankas, koja spyrė į įvairias kūno vietas, grasino. Ar sakė kiek sudavė smūgių - nepamena. Ant V. V. ir R. Š. akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Abi moterys viena kitai turėjo pretenzijų ir norėjo rašyti pareiškimus. Bute taip pat buvo buto nuomininkė M. A., kuri paaiškino, kad V. V. ir R. Š. susipyko dėl kartu buvusio vaikino ir tarpusavyje susimušė. Bute buvo ir du vaikinai, kurių asmens duomenų nepamena. V. V. ir R. Š. nustatyti girtumai, abi buvo neblaivios. V. V. ir R. Š. buvo sulaikytos ir pristatytos į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas, Senamiesčio g. 100, Panevėžys tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 81-84).

Iš liudytojo G. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė visiškai analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas P. K. (b. l. 87-90).

Iš liudytojo J. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. spalio 23 d., vakare, apie 20 val., nuvažiavo pas draugę, gyv. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Namuose buvo V. V.. Gėrė degtinę. Apie 22 val. atėjo R. Š.. 2020 m. spalio 24 d., apie 01.30 val., R. Š. sėdėjo jam ant kelių. V. V. pradėjo R. Š. tampyti už plaukų. Tada R. Š. ranka trenkė V. V. į akį. Matė, kad V. V. buvo paraudusi kairė akis. Tada jos abi susistumdė. Vieną kitą tampė už plaukų. V. V. sugriebė R. Š. už megztinio, ties dešinės rankos riešu. R. Š. patino dešinė ranka ties riešu. Jis dar dėjo ledo. Kad V. V. būtų koja spardžiusi R. Š., nematė. Ar R. Š. kumščiu sudavė V. V. į galvą, negali pasakyti. Visi buvo nemažai išgėrę alkoholio (b. l. 93-96).

Iš 2020 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vilties g. 47-102, Panevėžys. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 10-14).

Iš 2020 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų sulaikymo matyti, kad 2020 m. spalio 24 d. 01.51 val., iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pranešėją bute sumušė vienoje kompanijoje buvusi mergina ir grasina jai. Bute buvo pranešėja R. Š. ir V. V., kurios paaiškino, kad kartu girtavo ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu tarpusavyje viena kitą tąsė už plaukų bei konflikto metu pasak V. V., jai R. Š. keletą kartų ranka trenkė į galvą. Pasak Š., jai V. V. nagais apdraskė kairės rankos dilbį. Abi moterys dėl įvykusio konflikto išreiškė norą viena kitos atžvilgiu rašyti pareiškimą. Bute buvusi buto nuomininkė M. A. paaiškino, jog matė kaip tarpusavyje minėtos moterys, jos bute išgertuvių metu susipyko dėl nepažįstamo vyro dėmesio ir tarpusavyje susimušė. R. Š. ir V. V. buvo sulaikytos ir pristatytos į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą, adresu Senamiesčio g. 100 tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 20-21).

Iš neblaivumo tikrinimo žurnalo kopijos matyti, kad 2020 m. spalio 24 d. 02.21 val. R. Š. nustatytas 0,86 promilių neblaivumas (b. l. 22).

Iš neblaivumo tikrinimo žurnalo kopijos matyti, kad 2020 m. spalio 24 d. 02.25 val. V. V. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 22).

Iš 2021 m. vasario 21 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš 2020 m. spalio 24 d. į įvykio vietą vykusių pareigūnų ,,Body“ kamerų (b. l. 24-30).

Iš 2020 m. gruodžio 21 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Garso įraše 2020_10_24_01-48-37_37068916568.mp3 užfiksuota, kaip Operatorė sako: 112. Moteris sako: labas vakaras. Operatorė sako: labas vakaras. Moteris sako: nežinau ką tokioje situacijoje daryti, tiesiog mergina puolė mane, aš gyniausi ir yra liudininkų, kai ji mane pati pirma puolė ir tiesiog dabar man grasina, kad man bus blogai, kad aš ten sėsiu, kad taip ir taip. Ji ten norėjo savo vyrui skambinti, kad taip ir taip, ir nežinau ką daryti. Operatorė klausia: koks adresas. Moteris sako: (duomenys neskelbtini). Operatorė sako: miestas. Moteris sako: M. butą pasakyk savo, (duomenys neskelbtini) butas. Operatorė sako: o miestas koks. Moteris sako: Panevėžys. Operatorė sako: durų kodas bus. Moteris sako: ne, nebus. Šiaip tai yra liudininkai, kurie matė, kad tikrai ne aš pradėjau. Ji mane pradėjo už plaukų. Palauk, baik, va dabar ji vėl puola. Va dabar gina kitas vaikinas. Operatorė sako: greitosios reikia ar ne. Moteris sako: kas. Operatorė sako: greitosios Jums reikia ar ne. Moteris sako: ne, tiesiog, nežinau man ranką tiesiog labai skauda, ištinusi ir viskas. Operatorė sako: Jūsų vardas, pavardė. Moteris sako: R. Š.. Operatorė klausia: tai greitosios reikia ar ne. Moteris sako: ne, nereikia, tiesiog aš, jeigu pablogės kreipsiuosi, bet dabar šiuo momentu ne, bet tiesiog, bet tiesiog atsibodo grasinimai visi. Operatorė sako: gerai, laukite policijos. Moteris sako: gerai, ačiū, viso gero (b. l. 35-36).

Iš 2020 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1110/2020(05) matyti, kad kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame petyje, dešiniame dilbyje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje V. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. spalio 23 d. Sužalojimai V. V. galėjo būti padaryti ne mažiau penkiolikos bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai V. V. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. R. Š. veiksmai sukėlė V. V. fizinį skausmą. V. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 62).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. ji smurtavo prieš nukentėjusiąją V. V. ir savo veiksmais nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistė bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji teista, teistumas neišnykęs (b. l. 116-118, 120-123, 125-131), bausta administracine tvarka (b. l. 107-115), dirba (b. l. 101-102), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta (b. l. 106). Kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 164-166), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 24 d., 02.10 val., iki 2020 m. spalio 24 d., 16.00 val. (1 para).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, R. Š. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 24 d., 02.10 val., iki 2020 m. spalio 24 d., 16.00 val. (1 parą), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms ir laikyti, kad R. Š. yra atlikusi 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. Š., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.