- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-06
- Bylos Nr.
- ATP-1035-626/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S.J. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo S.J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d., jam paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu S.J. nubaustas už tai, kad jis,2014 m. kovo 29 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), Eišiškės, Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nustatytus reikalavimus vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A8”, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 1.68 prom. su 5 proc. paklaida bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S.J. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad skundžiamame nutarime teismas visiškai nepasisakė, dėl kokių motyvų atmetė liudytojų P.Š., R.B., A.K., D.B. parodymus nagrinėjant šią bylą teisme, priimdamas nutarimą vadovavosi tik policijos pareigūnų pateiktais parodymais, kurie yra prieštaringi, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnai B.S. ir R.S. teisme davė melagingus parodymus. Pareigūnai R.S. ir B.S. teisme parodė, kad jie negalėjo surašyti Administracinio teisės pažeidimo protokolo SJ., kadangi neturėjo alkotesterio ir neturi įgaliojimų surašyti Administracinio teisės pažeidimo protokolo. Į 2014 m. birželio 3 d. paklausimą ar patruliai R.S. ir B.S. 2014 m. kovo 29 d. patruliuodami Šalčininkų rajone turėjo alkotesterį ir ar turėjo šie pareigūnai įgaliojimus surašyti Administracinio teisės pažeidimo protokolus, gautas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vado M. G. 2014 m. birželio 6 d. raštas Nr. 10-142-S-43 patvirtino, kad nurodytą patruliavimo dieną šie pareigūnai turėjo alkotesterį Lion alcolmeter 500 ir patrulis B.S. turėjo įgaliojimus vykdyti eismo priežiūros funkcijas ir surašyti už KET pažeidimus Administracinio teisės pažeidimo protokolus. Taigi, neaišku kokiu tikslu aukščiau nurodyti patruliai pažeidimo neva padarymo vietoje iš karto nesurašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nepatikrino jo blaivumo turimu alkotesteriu, o tai padarė Šalčininkų rajono Policijos komisariato patrulis T.A. praėjus 2,5 val. nuo galimo pažeidimo padarymo, juolab tiek S.J., tiek ir kiti šios bylos liudytojai A.K., P.Š., pats S.J. ir kt., parodė, kad tas 2,5 val. jie prie baro vartoje alkoholinius gėrimus. Ta aplinkybė, kad jis su kitais asmenimis nurodytas 2,5 val. vartojo alkoholinius gėrimus, šioje byloje nepaneigta. Pažymi, kad alkotesterio „Lion alcometer 500? naudojimo instrukcijos 8 skyriuje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rūkė paskutines dvi minutes, nors jis pažymi, kad 2,5 val. iki blaivumo testo tiek jis, tiek kiti jo draugai ne tik vartojo alkoholinius gėrimus, bet ir rūkė. Teisme apklausti policijos pareigūnai nenurodė, kad prieš atliekant neblaivumo patikrinimą klausė, ar jis buvo ką nors valgęs ar gėręs, priešingai - bylos duomenys patvirtina, kad 2,5 val. iki atvyko Šalčininkų rajono policijos patrulis, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis vartojo alkoholinius gėrimus.
Nurodo, kad teismo posėdžio metu patruliai B.S. ir R.S. paaiškino, kad 2014 m. kovo 29 d. patruiliuodami Šalčininkų rajone, gavę pranešimą, kad Eišiškėse laukia sumuštas asmuo ir nuvyko įvykio vietą. Ten juos pasitiko neva tai nukentėjęs asmuo A.S., kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, privažiavę juodos spalvos automobiliu. Į aikštelę įvažiavus juodos spalvos automobiliui Audi, A.S. neva tai nurodė, jog jį sumušė šiame automobilyje buvę jaunuoliai. Patruliai automobilį pradėjo vytis, nes Audi apsisuko ir pradėjo šalintis link naktinės parduotuvės ir matė, kaip iš šio automobilio vairuotojo pusės išlipo jaunuolis apie 1,80 m. ūgio, tamsiai apsirengęs ir greitu žingsniu nuėjo į naktinę parduotuvę. Atkreipia dėmesį, kad įvykį matęs A.S. iš viso patrulių nebuvo apklaustas, jie net jokių duomenų apie šį asmenį nesurinko, iki šiol nežinoma šio asmens tapatybė, gyvenamoji vieta kt., tačiau Šalčininkų rajono apylinkės teismas šias aplinkybes vertino kaip faktą, įrodantį jo kaltę.
Pažymi, kad sutinkamai su Patrulių veiklos instrukcijos 41 ?., jei policijos patrulis pakeliui į įvykio vietą pastebi daromą priešingą teisei veiką, kuri savo pavojingumu neprilygsta įvykiui, į kurį vykstama, ir kuria nėra daroma turtinė žala, o pati priešinga teisei veika gali būti nutraukta be padarinių, policijos patrulis per tarnybinio automobilio garsiakalbį privalo pareikalauti nutraukti priešingą teisei veiką. Jei asmuo priešingus teisei veiksmus nutraukia geranoriškai, laikytina, kad pritaikyta poveikio priemonė buvo veiksminga. Taigi neaišku, kodėl patruliai nevykdė nurodytos instrukcijos reikalavimų ir per garsiakalbį nepareikalavo automobilio sustoti, nepareikalavo asmens, išlipusio iš Audi automobilio sustoti, juolab, kad šis asmuo nedarė jokios priešingos teisei veikos, nepadarė jokio KET pažeidimo, tik apsisuko aikštelėje ir privažiavo prie naktinės parduotuvės apie 10-15 metrų atstumu. Jeigu patruliai manė, kad šiame automobilyje bu asmenys padarė nusikalstamą veiką A.S. atžvilgiu, jie turėjo atlikti veiksmus dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo Atkreipia dėmesį į tai, kad teisme patrulių duoti parodymai prieštaringi, t.y., B.S. teisme parodė, kad jie nematė asmens, išlipusio iš automobilio Audi veido, o patrulis R.S. neva tai matė jo veidą, nors Tarnybiniuose pareigūnų pranešimuose nurodyta, jog asmens veido pareigūnai nematė. Šis prieštaravimas teismo nepašalintas ir tokie pareigūnų parodymai turėtų būti vertintini kritiškai jo naudai. R.S. Tarnybiniame pranešime jaunu apibūdina tik pagal ūgį ir tamsią aprangą, taigi neaišku, kurie patrulio R.S. parodymai yra teisingi - surašyti Tarnybiniame pranešime ar duoti teisme, juolab, kad abiejų patrulių Tarnybiniai pranešimai yra visiškai identiški. Taip pat neaišku, kiek automobilyje Audi buvo jaunuolių, kuris iš jų vairavo automobilį. Tarnybiniuose patrulių pranešimuose net neužsiminta, kad buvo reikalauta ir A.K. dokumentų, jis net buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į patrulių automobilį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A.G. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, dėl kurių teisingumo nėra pagrindo abejoti.
Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d. nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra nustatomi faktiniai duomenys, kurie yra laikomi įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažymėtina, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė buvo įrodyta remiantis ne tik 2014 m. kovo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 97P-9719066-14, bet byloje surinktų įrodymų visetu – minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio R.S. ir patrulio B.S. 2014 m. kovo 29 d. tarnybiniais pranešimais bei teismo posėdyje duotais parodymais, 2014 m. kovo 30 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 97A-9719309-14, alkotesterio parodymų kvitu.
Liudytojų B.S. ir R.S. parodymai nuoseklūs nuo pažeidimo užfiksavimo momento, išsamūs, nekelia abejonių ir įrodo S.J. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus. Be to, nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, taigi teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vado M.G. 2014 m. birželio 6 d. raštas Nr. 10-142-S-43 patvirtina, jog nurodytą patruliavimo dieną šie pareigūnai turėjo alkotesterį Lion alcolmeter 500 ir patrulis B.S. turėjo įgaliojimus vykdyti eismo priežiūros funkcijas ir surašyti už KET pažeidimus administracinio teisės pažeidimo protokolus, tačiau pažymėtina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdžio metu pareigūnas B.S. patvirtino, jog pažeidimo padarymo metu turėjo alkotesterį, tačiau jis neveikė dėl techninių kliučių, todėl į pagalbą pakvietė kitą ekipažą, kurio pareigūnai atvyko su veikiančiu alkotesteriu, todėl pažeidėjo neblaivumas buvo patikrintas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik praėjus 2,5 val. po pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys, jog minėti liudytojai nurodė, kad laikotarpiu nuo pažeidimo padarymo iki S.J. neblaivumo nustatymo šis alkoholio nevartojo, šiuos parodymus davė teisme, prisiekę už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, o teismui, kaip jau minėta aukščiau, šių parodymų teisingumas jokių abejonių nekelia.
Apeliantas pažymi, kad Tarnybiniuose patrulių pranešimuose neužsiminta apie tai, kad buvo reikalauta ir A.K. dokumentų, kad šis buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į patrulių automobilį, tačiau pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas R.S. nurodė, kad vienas iš jaunuolių buvo kruvinomis rankomis, elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir šis buvo įsodintas į tarnybini automobilį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia S.J. dėmesį, kad ši aplinkybė niekaip nepaneigia jo pažeidimo padarymo fakto.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, jog automobilio jis nevairavo, taip pat paneigia liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai, o būtent tai, kad nuo to momento, kai jie ėmė vytis pažeidėjo vairuojamą automobilį iki to momento, kai šis įėjo į kavinę, vairuotojo iš akiračio nepametė.
Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų P.Š., R.B., A.K., D.B. parodymus, tačiau apygardos teismas sutinka su skundžiamo nutarimo išvadomis, kad šių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti S.J. išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog S.J. padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam S.Jaremčuk skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas ar panaikinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog paskirta nuobauda adekvati padarytai pavojingai veikai.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo S.J. padarytus administracinius teisės pažeidimus, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S.J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.