Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal L. Š. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-06-02 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti J. B. automobilį) vieneriems metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Tauragės keramika“ teritorijos) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti E. M., R. V., T. J. ir T. P., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. M., T. J. ir R. V., 2007 m. gruodžio 16 d., apie 24.18 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti J. B. priklausantį 1900 litų vertės automobilį „AUDI 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

Be to, jis nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su E. M., L. Š., T. P. ir R. V., 2007m. gruodžio 18d., apie 15.30 val., įsibrovė į UAB „Tauragės keramika“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė 1360 litų vertės 34 vnt. aliuminio rėmelių.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti teismo nuosprendį ir priimti naują – išteisinti pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „Tauragės keramika“ teritorijos), kadangi nuteistas nepagrįstai, o dėl pasikėsinimo pagrobti J. B. automobilį skirti švelnesnę bausmę. Jis nurodo, kad nevogė aliuminio rėmelių iš UAB „Tauragės keramika“ teritorijos, tai teisme patvirtino ir kiti nuteistieji, o 2008-12-18 buvo atėjęs į įmonę norėdamas įsidarbinti. Skirdamas bausmę dėl pasikėsinimo pavogti J. B. automobilį, teismas neatsižvelgė, jog jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino ir gailisi pasikėsinęs pavogti automobilį bei skyrė per griežtą bausmę.

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismo priimtas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas, remdamasis nuteistųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, tinkamai nustatė įvykio aplinkybes, parodymus ir kitus duomenis įvertino kaip įrodymus, kurie patvirtino L. Š. dalyvavimą padarant nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepagrįstai nurodė, jog nevogė aliuminio rėmelių iš UAB „Tauragės keramika“, tai patvirtino ir kiti nuteistieji teisme, o į įmonę buvo atėjęs įsidarbinti. Šis nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupe. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Iš bendrininkų, dalyvavusių šio nusikaltimo padaryme, ir apelianto parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme matyti, kad jie nuėjo į įmonę ir susitarė iš cecho pagrobti aliuminio rėmelius. L. Š. liko prie tvoros saugoti, kadangi jam skaudėjo koją. Pagrobus rėmelius iš teritorijos, L. Š. ir R. V. ėjo į metalo laužo supirktuvę atsivežti karučio, kad sudėtų pavogtus rėmelius bei atiduotų juos į supirktuvę, tačiau grįždami gavo iš T. J. žinutę, kad juos su E. M. sulaikė policijos pareigūnai.

Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas tokios grupės požymis yra tai, kad mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, be to, kiekvienas iš jų turi suvokti, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei turi suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius. L. Š. buvo bendravykdis bei suvokė, kad su kitais nuteistaisiais dalyvauja bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje bei veikė tiesiogine tyčia. Iš byloje esančių duomenų, teismo įvertintų kaip įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, nuteistųjų T. P., E. M., R. V. ir L. Š. parodymais, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje metu, akistatos protokolu, L. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.

Apeliaciniame skunde L. Š. prašo sušvelninti bausmę dėl pasikėsinimo pagrobti J. B. automobilį, kadangi jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Skirdamas bausmę L. Š. dėl pasikėsinimo pagrobti J. B. automobilį, teismas nenurodė, jog skirdamas bausmę taikė BK nepilnamečiams numatytus baudžiamosios atsakomybės ypatumus, tačiau iš nuosprendžio matyti, kad atsižvelgė į tai, jog jis ne kartą teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, charakterizuojamas neigiamai, todėl kaip nusikaltimų recidyvistui (BK 27 str. 1 d.) už tyčinio nusikaltimo padarymą jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistajam du kartus buvo taikytas laisvės apribojimas, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas jam buvo atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – būti namuose nuo 23 iki 7 val. L. Š., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl darydamas nusikalstamas veikas, demonstruoja nenorą keisti gyvenimo būdo, laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir taisyklių, todėl bausmės tikslai jam gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę.

Iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad nuteistojo L. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tačiau kolegija nesutinka su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neįvertino to, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, esant bent vienam iš šių alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamojoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas turi būti savanoriškas, o nuoširdus gailėjimasis turi pasireikšti kritišku savo elgesio vertinimu, stengimusi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Jei nusikalstama veika padaryta su bendrininkais, asmuo turi atskleisti ir bendrininkų padarytas veikas. Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2007-12-16, o tik sulaikius L. Š. 2008-01-14 ir apklausus kaip įtariamąjį jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, tai nėra laikoma savanorišku prisipažinu ir gailėjimusi padarius nusikalstamas veikas, dėl to apylinkės teismas pagrįstai nepripažino šios aplinkybės jo atsakomybę lengvinančia.

Nors apylinkės teismo nuosprendyje tiesiogiai ir nenurodyta, tačiau skirdamas bausmę, teismas taikė LR BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatymus. L. Š. padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bendruosius ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagrindus, apeliacinio skundo argumentus, teismas paskyrė teisingą bausmę, t. y. už nusikaltimus pirmosios instancijos teismas laisvės atėmimo bausmes paskyrė mažesnes nei sankcijoje numatyti šių bausmių vidurkiai ir tinkamai nustatė galutinę bausmę, kurios dar labiau mažinti nėra pagrindo.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. Š. apeliacinį skundą atmesti.