- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- e2S-681-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00038-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- UAB „Druskininkų autobusų parkas“
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. atstovo advokato D. P. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7-393/2016 civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Teismas 2015-10-19 nutartimi atsakovui V. V. paskyrė piniginę baudą už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties. Teismas nustatė, kad nutartis atsakovo atstovui advokato padėjėjui E. M. įteikta per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).
Šalies argumentai
Teisme 2015-12-28 gautas atsakovo atstovo advokato padėjėjo E. M. prašymas panaikinti 2015-10-19 nutartimi atsakovui paskirtą piniginę baudą, atnaujinti terminą prašymui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti. Prašyme nurodo, kad nutarties, kuria atsakovui paskirta bauda, per EPP negavo, todėl apie baudos paskyrimą nežinojo iki 2015-12-15, kuomet per EPP sistemą gavo vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš atsakovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovo V. V., atstovaujamo advokato padėjėjo E. M., prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo prašymui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti atmetė. Teismas nurodė, kad iš LITEKO duomenų matyti, jog nutartis, kuria atsakovui už neatvykimą į 2015-10-19 teismo posėdį be pateisinamos priežasties, paskirta 150 Eur bauda, atsakovo atstovui išsiųsta 2015-10-20 kartu su teismo šaukimu į sekantį teismo posėdį. Kad atsakovo atstovas gavo teismo šaukimą į posėdį, patvirtina ir prie prašymo pateiktas atstovo paskyros įrašas, kad 2015-10-20 13.52 val. gautas teismo šaukimas. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad teismo nutartis dėl baudos skyrimo atsakovui buvo įteikta laiku ir tinkamai. Teismas sprendė, kad teismas neužkirto atsakovui kelio ir neapsunkino jo galimybių laiku ir tinkamai paduoti prašymą dėl baudos panaikinimo per įstatymo nustatytą terminą. Atsakovas, kurio dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, be pateisinamos priežasties į teismo posėdį neatvyko, posėdžio metu priimtais procesiniais sprendimais nesidomėjo, todėl negalima pripažinti, jog atsakovas veikė pagal CPK 7 straipsnio nuostatas. Teismas nurodė, kad pagrindo pripažinti, jog 14 dienų terminas pateikti prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo V. V. atstovas advokatas D. P. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: tenkinti ieškovo prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti, bei panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi atsakovui V. V. paskirtą 150 Eur dydžio baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Apie 2015-10-19 nutarties priėmimą ir baudos paskyrimą nei atsakovas, nei atsakovą atstovaujantis advokato padėjėjas E. M., dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių (dėl EPP sistemos techninės klaidos) nežinojo iki 2015-12-15. Nei atsakovui, nei atsakovo atstovui 2015-10-19 nutartis nebuvo išsiųsta ir/ar įteikta fiziškai.
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas E. M. yra prijungtas prie elektroninės bylos kortelės ir per EPP sistemą gauna pranešimus apie visus įvykius procese ir naujus teismo dokumentus (tą patvirtina išrašas iš EPP sistemos posistemio „Paskyros informacija -> Informavimo nustatymai“. Tačiau, iš atsakovo atstovo gautų EPP pranešimų/dokumentų išrašo (kaip paieškos kriterijus įvestas bylos numeris e2-137-393/2015) laikotarpiu 2015-08-28- 2015-12-14 matyti, kad atsakovo atstovas jokio pranešimo apie 2015-10-19 nutartį per EPP sistemą negavo. Atkreiptinas dėmesys, kad EPP vartotojo (šiuo atveju advokato padėjėjo E. M.) paskyroje esant dideliam elektroninių bylų skaičiui, objektyviai yra neįmanoma kasdien tikrinti kiekvienos bylos paskyrą dėl naujų įvykių ar naujų dokumentų. Dėl šios priežasties EPP ir yra įdiegta automatinių pranešimų apie visus įvykius procese ir naujus teismo dokumentus sistema, kuri leidžia sistemos vartotojui sekti visose elektroninėse bylose gaunamus dokumentus.
Pažymėtina, kad su 2015-12-23 prašymu pateiktame priede Nr. 2 matyti, kad 2015-10-20, 13.52 val. atsakovo atstovas gavo pranešimą pavadinimu „Gautas naujas teismo dokumentas“, prie kurio prikabintas dokumentas pavadinimu (2015-10-20 teismo šaukimas byloje e2-137-393-2015.docx“). Nuspaudus pelės klavišą ant šio dokumento, į kompiuterį automatiškai parsiunčiamas teismo šaukimo dokumentas, bet ne 2015-10-19 nutartis, o pačiame EPP pranešime nėra jokių užuominų apie 2015-10-19 nutartį. Dėl šių priežasčių atsakovo atstovas negalėjo matyti ir žinoti apie 2015-10-19 nutartį, bei buvo suklaidintas dėl 2015-10-20, 13.52 val. pranešimo turinio.
Apie tai, kad priimta 2015-10-19 nutartis, kuria atsakovui paskirta bauda, atsakovo atstovas sužinojo tik 2015-12-15, kai per EPP sistemą gavo pranešimą apie šioje byloje įkeltą lydraštį, prie kurio buvo pridėtas 2015-12-11 vykdomasis raštas dėl 150 Eur baudos išieškojimo iš atsakovo. Atsakovo atstovas nedelsiant peržvelgė elektroninės bylos dokumentus, tarp kurių buvo ir 2015-10-19 nutartis, apie kurią atsakovo atstovui tinkamai nebuvo pranešta.
Į 2015-10-19 teismo posėdį buvo pasiruošęs atvykti atsakovo atstovas (tačiau teismas informavo atstovą, jog 2015-10-19 posėdis atidedamas ir neįvyks), atsakovas reiškė teismui prašymą nagrinėti bylą iš esmės atsakovui nedalyvaujant, atsakovas ir jo atstovas sąžiningai ir laiku informavo teismą ir proceso dalyvius, rūpinosi tinkamu ir operatyviu bylos išnagrinėjimu, atsakovo dalyvavimas būtinu šioje byloje pripažintas netikslingai, spręstina, kad atsakovo neatvykimas į 2015-10-19 teismo posėdį nebuvo pagrindas neišvengiamai atidėti teismo posėdį šioje civilinėje byloje, o tokiais savo veiksmais atsakovas (įvertinus tai, kad į atsakovą atstovauja tinkamai įgaliotas atstovas) nepažeidė proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų, neužvilkino šios bylos nagrinėjimo. Šiame prašyme išdėstyti argumentai patvirtina, kad 2015-10-19 nutartimi atsakovui paskirta 150 Eur dydžio bauda naikintina.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikimo teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, t. y. ji ribojama laike. CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties skirti baudą priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Praleidus nurodytą terminą teisė paduoti pareiškimą išnyksta, tačiau minėta teisė gali būti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.
Atskirajame skunde teigiama, kad apie 2015-10-19 nutarties priėmimą ir baudos paskyrimą nei atsakovas, nei atsakovą atstovaujantis advokato padėjėjas E. M., dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių (dėl EPP sistemos techninės klaidos) nežinojo iki 2015-12-15. Nei atsakovui, nei atsakovo atstovui 2015-10-19 nutartis nebuvo išsiųsta ir/ar įteikta fiziškai. EPP vartotojo (šiuo atveju advokato padėjėjo E. M.) paskyroje esant dideliam elektroninių bylų skaičiui, objektyviai yra neįmanoma kasdien tikrinti kiekvienos bylos paskyrą dėl naujų įvykių ar naujų dokumentų.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui bauda buvo skirta pirmosios instancijos teismo 2015-10-19 nutartimi. Kaip matyti, teismo 2015-10-19 nutartis, kartu su teismo šaukimu į sekantį teismo posėdį per EPP sistemą apelianto atstovui advokato padėjėjui E. M. išsiųsta 2015-10-20, 13:52 val., o pristatyta 2015-10-20, 13:53 val. Prašymas panaikinti teismo nutartimi paskirtą baudą ir atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teisme gautas 2015-12-28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė, kad nutartis, kuria atsakovui už neatvykimą į 2015-10-19 teismo posėdį be pateisinamos priežasties, paskirta 150 Eur bauda, atsakovo atstovui išsiųsta 2015-10-20 kartu su teismo šaukimu į sekantį teismo posėdį. Kad atsakovo atstovas gavo teismo šaukimą į posėdį, patvirtina ir prie prašymo pateiktas atstovo paskyros įrašas, kad 2015-10-20 13.52 val. gautas teismo šaukimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad teismo nutartis dėl baudos skyrimo atsakovui buvo įteikta laiku ir tinkamai. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagrindo pripažinti, jog 14 dienų terminas pateikti prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Be to, kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovas, kurio dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, be pateisinamos priežasties į teismo posėdį neatvyko, posėdžio metu priimtais procesiniais sprendimais nesidomėjo.
Teisminėje praktikoje svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti paprastai pripažįstama prašymą pateikusio asmens liga, laikinas išvykimas, stichinės nelaimės, neturėjimas galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir pan. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovą atstovauja profesionalus, kvalifikuotas teisininkas – advokato padėjėjas. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra konstatuojama, ar terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 3 d. nutartis Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 2-292/2008). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo turinį, sprendžia, kad nurodytos termino prašymui paduoti praleidimo aplinkybės laikytinos subjektyviomis, o ne objektyviomis nuo apelianto valios nepriklausančiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių jis nustatytu terminu negalėjo atlikti procesinio veiksmo, ir jos nesudaro pagrindo terminą atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvias priežastis, dėl kurių apeliantas negali atlikti procesinių veiksmų įstatymo nustatytais terminais.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra ( CPK 329, 330, 338 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.