Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.2.-161-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00138-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

2016 m. kovo 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta (Liteko duomenys), nedirbanti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016-01-28 apie 9.35 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nesumokėjusi išsinešė pro kasas 0,154 g saldainių „Tiomnaja Noč“ už 0,61 Eur,0,79 Eur kainuojantį saldainį „Kinder Surprise“, 1 vnt. WC „Tytan“, kurio vertė 0,29 Eur, tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 1,69 Eur vertės turto pagrobimą, todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, I. K. 2016-02-04 apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nesumokėjusi išsinešė pro kasas 1,30 Eur kainuojantį atviruką, 0,79 Eur kainuojantį saldainį „Kinder Surprise“, tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 2,09 Eur vertės turto pagrobimą, todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, I. K. 2016-02-11 apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nesumokėjusi išsinešė pro kasas 0,99 Eur kainuojančią kramtomąją gumą „Orbit“, 0,79 Eur kainuojantį saldainį „Kinder Surprise“, 0,104 g saldainių „Ananasinis“ už 0,52 Eur, tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 2,30 Eur vertės turto pagrobimą, todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, I. K. 2016-02-17 apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nesumokėjusi išsinešė pro kasas 1,30 Eur kainuojantį atviruką, 0,79 Eur kainuojantį saldainį „Kinder Surprise“, 0,86 g saldainių „Coco life“ už 0,52 Eur, WC „Tytan“, kurio vertė 0,29 Eur, tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 2,90 Eur vertės turto pagrobimą, todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad daugiau pažeidimų nebedarys, padarytą žalą atlygino. Teismui pateikė 2016-03-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, kuriame nurodyta, kad ji padarytą žalą – 8,98 Eur atlygino, mokėjimo kvitą. Prašė skirti jai mažiausią baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, I. K. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno A. Balčiūno 2016 m. kovo 2 d. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su juose įrašytais I. K. pasiaiškinimais; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno A. Balčiūno 2016 m. vasario 24 d. tarnybiniai pranešimai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2016-02-18 pareiškimai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. K. 2016 m. vasario 18 d. paaiškinimai; DVD-R laikmenose užfiksuota parduotuvės apsaugos video kamerų vaizdo medžiaga.

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad I. K. vagystės būdu padarė keturis smulkaus svetimo turto, neviršijančio 3MGL (trijų minimalių gyvenimo lygių), pagrobimus (2016-01-28 9.35 val., 2016-02-04 11.30 val., 2016-02-11 11.30 val., 2016-02-17 11.30 val.), taip padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. I. K. administracinėn atsakomybės patraukta pagrįstai, jos padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokoluose kvalifikuotos teisingai. Padarytas nuostolis atlygintas.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 33 straipsnyje nurodoma, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Tokiais atvejais taikomas nuobaudų subendrinimas, kuris gali būti atliekamas sudėjimo būdu, t. y. nuobaudų, numatytų už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, sudėjimas visiškai ar iš dalies, arba taikant nuobaudų apėmimo principą, t. y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Nuobaudų subendrinimo būdą teismas parenka atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principą.

Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Šio straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad I. K. administracine tvarka nebausta, neteista, nedirbanti, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais I. K. už keturis pažeidimus skirtinos minimalios, ATPK 50 straipsnyje numatytos, baudos, kurios subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala (2,30+2,09+2,90+1,69=8,98 Eur) atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-01-28 9.35 val.) ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pripažinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-02-04 11.30 val.) ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pripažinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-02-11 11.30 val.) ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pripažinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-02-17 11.30 val.) ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, I. K. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos, kurios mokėjimas teismo neišdėstytas, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą nedelsiant įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir per tris dienas išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.