Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, aukšto išsilavinimo, dirba UAB „K. B.“ operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. A. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y. jis, 2023 m. gruodžio 25 d., apie 15:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu kumščiu trenkė tėvui R. A. į veido sritį, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvą kaktos srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad tą dieną buvo pavartojęs alkoholio. Alkoholį vartojo namie. Pas tėvus atėjo jau išgėręs. Supyko, kad tėvai nepasakė, kad į svečius atvažiavo sesers mergaitė su anūke. Toks faktas galėjo būti. Tėvo atsiprašė ir tėvas jam atleido.

Nukentėjusysis R. A. teisiamojo posėdžio metu atleido savo sūnui ir parodė, kad Kūčių vakarą su žmona, E. A., atsisėdo prie stalo. Į svečius atvažiavo dukra su anūkėmis. Kalėdų pirmą dieną atėjo į svečius sūnus, jo veidas buvo raudonas. Apkabino mamą, pasibučiavo, apkabino ir jį. Žmona padarė kavos, nuėjo į svetainę. Žmona pasakė, kad buvo atvažiavusi dukra su vaikais. Tada Ž. tai sužinojęs, šaukė ant mamos, kodėl jam nepranešė, kad atvažiavo sesuo. Ž. išėjo namo ir vėl atėjo su dovanom ir pasakė, kad mama turi nunešti dovanas jo seseriai. Jis Ž. pasakė, kad mama neturi jėgų nunešti dovanas. Po šių žodžių, Ž. priėjo prie jo ir trenkė kumščių į galvą. Kadangi sėdėjo prie sienos, todėl ir nenukrito. Sūnus paklausė ar jis norintis dar, o jis atsakęs, kad jei negaila, gali duoti. Tada sūnus išėjo, o jis paskambino policijai. Po šio įvykio jį išvežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas galvos sumušimas. Žala jam nepadaryta.

Nukentėjusysis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jis gyvena kartu su žmona E. A.. 2023 m. gruodžio 25 d., apie 13:30 val., į svečius atėjo jo sūnus, Ž. A.. Ž. jau buvo išgėręs. Ž. į butą įleido žmona E.. Ž. juos pasveikino su šventėmis. Jie pasiūlė Ž. atsisėsti prie stalo papietauti. Šis pasakė, kad nori tik kavos. Ž. jų paklausė, kaip praleido Kūčias. E. prasitarė, kad buvo atvykusi jų anūkė K. su proanūkė L.. Ž. jiems papriekaištavo, kodėl jie apie tai jam nepranešė, o jis atsakė, kad jiems tai buvo taip pat staigmena. Ž. susierzino ir išėjo lauk, kaip suprato iš jo, tai Ž. ėjo pas jo dukrą R., gyvenančią kitu adresu. Daugmaž už pusvalandžio Ž. vėl atėjo pas juos. Į butą Ž. įleido E.. Ž. iš karto pradėjo šaukti ant E., nes jo į svečius neįsileido R.. Jis pradėjo Ž. raminti, sakė, kad jis neberėktų ant E.. Ž. tada pradėjo rėkti ant jo, šaukė „tu man visą gyvenimą ėdei“, „aš tave užmušiu“. Jis Ž. pasakė, kad jei jis nesiramins, iškvies policiją. Tada Ž. priėjo prie jo ir vieną kartą jam trenkė iš kumščio į veido sritį. Jis patyrė fizinį skausmą. Tada jis pasiėmė telefoną ir išsikvietė pagalbą. Ž. girdėjo, kad kvietėsi pagalbą, jam kalbant telefonu, šis išėjo lauk. Ž. ankščiau prieš jį smurtavęs nėra, tačiau konfliktų yra buvę daug kartų. Konfliktai kyla, kai Ž. išgeria. Nori, kad Ž. atsakytų įstatymo nustatyta tvarka, nori, kad jis daugiau nesiartintų. Civilinio ieškinio neteiks (1 tomas, b. l. 33- 36).

Liudytoja E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Ž. pas juos atėjo apie 11:00 val., pasiūlė jam atsigverti kavos, Ž. sutiko. Pasakė jam, kad pas juos buvo atėjusi dukra ir anūkė su proanūkėmis. Sūnus supyko, pradėjo šaukti, kad jam nepasakė. Vyras jam pasakė, kad jis nešauktų. Sūnus išėjo namo atsinešti dovanų. Po kiek laiko, po pietų jis atėjo su dovanomis. Maišėlis buvo suplyšęs. Buvo supykęs, nes buvo nuėjęs pas seserį nieko nerado. Ji paėmė dovanas ir išėjo į virtuvę. Sūnus vaikščiojo pirmyn, atgal, tada nuėjo iki tėvo ir išgirdo, kaip klausė ar nori dar. Po šių žodžių nuėjo prie vyro ir pamatė, kad jis yra sumuštas, ant kaktos matėsi trys guziukai. Vyras paskambino policijai, papasakojo apie įvykį. Atvažiavo policija ir greitoji. Greitoji pasiėmė vyrą ir išsivežė.

Liudytoja E. A. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru R. A.. 2023 m. gruodžio 25 d., apie 13:30 val., į svečius atėjo jų sūnus Ž. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Ž. jau buvo išgėręs. Ž. į butą įleido ji. Ž. ją ir R. pasveikino su šventėmis. Tada jie pasiūlė Ž. atsisėsti prie stalo papietauti. Šis pasakė, kad nori tik kavos. Ž. jų paklausė, kaip praleido Kūčias. Ji pasakė, kad buvo atvykusi jų anūkė K. su proanūkė L.. Ž. papriekaištavo, kodėl jos apie tai jam nepranešė. R. Ž. atsakė, kad jiems tai buvo taip pat staigmena. Ž. susierzino ir išėjo lauk, kaip suprato iš jo, tai Ž. ėjo pas jų dukrą R., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (buto nr. neatsimena). Daugmaž už pusvalandžio Ž. vėl atėjo pas juos. Į butą Ž. įleido ji. Ž. iš karto pradėjo šaukti ant jos, nes jo į svečius neįsileido R.. Ji Ž. nieko sakė, tiesiog tylėjo. R. pradėjo raminti Ž., tačiau jis toliau rėkė ir R. sakė "tu mane visą gyvenimą ėdei", "aš tave užmušiu". R. įspėjo Ž., kad iškvies policiją. Konflikto metu ji stovėjo koridoriuje. Matė, kaip Ž. priėjo prie R., tačiau pačio smūgio nematė, tik po to matė kaip R. susilenkė, o Ž. sakė "ar nori antrą kartą?". Tada R., pasiėmęs telefoną, skambino pagalbos numeriu, o Ž. iš karto išėjo iš buto. Ji įvykio metu nenukentėjo. Bute daugiau nieko nebuvo (b. l. 56- 59).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. gruodžio 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 25 d. apie 15:30 val. , Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu Ž. A. (atsisakė tikrintis blaivumą, akivaizdžiai neblaivus) vieną kartą iš dešinės rankos kumščio sudavė savo tėvui R. A. į veido sritį ir taip sukėlėm fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 1- 6).

Iš 2023 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matomas 5 aukštų daugiabutis gyvenamas pastatas. Įėjimai yra iš pastato rytinės pusės. Įeinama į pirmą laiptinę, užlipama laiptais į antrą aukštą, matomos dešinėje duris su skaičiumi Nr. 2. Įėjus pro duris, matomas koridorių, kairėje matomas miegamojo kambarys, dešinėje vonios kambarys, tiesiai yra svetainė, kuri pereinama dešinėje į virtuvę. Apžiūrėjus butą, butas tvarkingas, girtavimo požymių nestebima. Svetainėje yra sofa centre prie sienos, stalas prie lango, iš stalo abiejų pusių yra kėdės. Daugiau tyrimui reikšmingų požymių nestebima. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Pridėta foto lentelė ( 1 tomas, b. l. 7-9, 10-13).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. 2023 m. gruodžio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 25 d. nuvykus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pasitiko pranešėjas R. A., kuris paaiškino, kad šiandien, apie 15:30 val., jo sūnus, Ž. A., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, žodinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį, taip jį sužalojo ir pabėgo. Paaiškino, kad konfliktas įvyko, nes išgėręs sūnus būna agresyvus, ir konkrečiai nenurodė, dėl ko trenkė, nes buvo susijaudinęs. Įvykį matė R. A. žmona, E. A., paaiškinti, dėl ko trenkė, taip pat negalėjo. Paaiškino, kad sūnus buvo pas sesę kitu adresu, tačiau jo ten neįleido, tada į svečius atėjo pas tėvus ir kilo konfliktas. Apžiūrėjus R. A., jo kairys antakis buvo ištinęs ir matėsi mėlynė, bei šiek tiek aukščiau lūpos kairėje matėsi įdrėskimas. Atvykę GMP medikai R. A. apžiūrėjo ir išsivežė į ligoninę. R. A. alkotesteriu nustatytas 0.00 promilės. Susisiekus telefonu su Ž. A., šis nurodė, kad yra namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Privažiavus prie namo, lauke stovėjo Ž. A., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Šis paaiškino, jog tėvo nemušė, jis pats nukrito ir susižalojo, nes tėvui yra blogai su sveikata, kartais praranda sąmonę ir todėl tėvas jį melagingai kaltina. Ž. A. apie 16:40 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos APVK OVS, kur alkotesteriu neblaivumą tikrintis atsisakė (1 tomas, b. l. 20- 23).

Iš 2023 m. gruodžio 25 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint asmens, R. A., ties kairiosios akies antakiu, matoma mėlynė (kraujosruva) ir patinimas. Ties nosimi, kairėje pusėje, matomas nežymus odos pažeidimas, įbrėžimas. Daugiau sužalojimų ant veido nefiksuojama. Asmuo fotografuojamas ( 1 tomas, b. l.24-25, 26-28).

Iš 2023 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta 2023 m. gruodžio 25 d. įvykio vietoje padarytų tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše PSS-2023-1225-153952UTC+0200.mp4 užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 25 d. 15:39:52 val. pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė moteris, ikiteisminio tyrimo duomenimis E. A.. Bute ant sofos sėdi vyras, kaip nustatyta R. A.. Pareigūnas klausia, kas nutiko. R. A. sako, kad išgėręs sūnus Ž. A. kumščiu sudavė jam į veidą. Pareigūnas klausia, kiek kartų sudavė. R. A. sako, kad sudavė vieną kartą ir nuo smūgio jis apsvaigo. Ant R. A. kaktos matosi guzas. Į butą atvyko medikai. Pareigūnas klausia, kur yra jo sūnus. R. A. sako, kad jis išėjo, gyvena (duomenys neskelbtini), butas antrame aukšte dešinėje pusėje, prasidėjo nuo to, kad Ž. nuėjo pas seserį, bet į butą sesuo jo neįleido, tada jis atėjo pas juos, pradėjo konfliktuoti, išliejo visą savo pyktį ir sudavė jam kumščiu į veidą, norėjo suduoti antrą kartą, bet nesudavė. Pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrino R. A. blaivumą ir nustato 0,00 promilių. Medikai apžiūrėjo R. A., siūlo vežti jį į ligoninę ir R. A. sutinka. E. A. sako vyrui, kad važiuos kartu su juo ir kartu su medikais bei pareigūnais. R. A. su žmona išeina iš buto. Įrašas baigiasi. Vaizdo įraše PSS-2023-1225-160937UTC+0200.mp4 užfiksuota 2023 m. gruodžio 25 d. 16:09:37 val. pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), beldžiasi į duris, bet durų niekas neatidaro, skambina telefonu Ž. A., bet jis neatsiliepia. Prieina prie trečiame aukšte buto durų, beldžiasi į duris, tačiau durų niekas neatidaro. Pareigūnai išeina. Įrašas baigiasi. Vaizdo įraše PSS-2023-1225-163559UTC+0200.mp4 užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 25 d. 16:35:59 val. prie (duomenys neskelbtini)namo pareigūnai kalba su vyru, ikiteisminio tyrimo duomenimis, Ž. A.. Pareigūnas klausia, kas nutiko bute pas tėvus, ar jis sudavė tėvui į veidą. Ž. A. atsikalbinėja, sako, kad tėvas turi širdies stimuliatorių ir jis pats nukrito, jis tėvo nemušė. Pareigūnas sako Ž. A., kad pas jo tėvą matosi sumušimo žymės, tėvas nurodė, kad jam sudavė sūnus, todėl jis įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje ir jam teks važiuoti į policiją. Ž. A. atsisako važiuoti į policiją. Pareigūnai perspėja, kad už jų reikalavimų nevykdymą jie gali panaudoti jėgą. Ž. A. keikėsi necenzūriniais žodžiais, stangina rankas. Pareigūnai jį įsodina į automobilio sulaikymo patalpą. Įrašas baigiasi (1 tomas, b. l. 68-70).

Iš 2024 m. sausio 16 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G42/2024 (03) nustatyta, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje R. A. konstatuota poodinė kraujosruva kaktos srityje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje R. A. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( 1 tomas, b. l. 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ž. A. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y. tėvą R. A.. Nors kaltinamasis savo kaltę ikiteisminio tyrimo neigė, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir nukentėjusysis jam atleido. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. išgėręs atėjo pas tėvus ir supyko, kad jam tėvai nepasakė, kad į svečius atvažiavo sesers mergaitė su anūke. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios nusikalstamos veikos materialiosios sudėties konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti būtina pagrįsti faktą, jog dėl asmens padaryto veikimo ar neveikimo atsirado pavojingi ir priešingi teisei (nusikalstami) padariniai, t. y. kitam asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas arba padarytas nežymus sužalojimas ar asmuo buvo trumpam susargdintas.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje aukščiau ištirtų įrodymų visumą (kaltinamojo Ž. A. visišką prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo R. A., liudytojos E. A. parodymus, specialisto išvadą, kitų objektų apžiūros protokolus, vaizdo įrašus bei kitą bylos medžiagą, teismas pripažįsta įrodyta, jog Ž. A. smurtaudamas nežymiai sužalojo artimą giminaitį, t. y. 2023 m. gruodžio 25 d., apie 15:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu kumščiu trenkė tėvui R. A. į veido sritį, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvą kaktos srityje ir tokiais veiksmais nežymiai sužalojo R. A., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Ž. A. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, jis jam atleido, pretenzijų neturi. Kaltinamasis Ž. A. vedęs, turintis aukštą išsilavinimą, dirbantis, nebaustas administracine tvarka, psichikos – priklausomybių ligų įstaigoje neįrašytas. Jis anksčiau neteistas, taip pat nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos Ž. A. būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje taip pat nėra. Jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad Ž. A. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, teismas nenustatė, todėl konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad Ž. A. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo bylą nutraukti.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su skaitmenine DVD, laikmena, 2023 m. gruodžio 25 d. tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašais - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Ž. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuo nuosprendžio priėmimo dienos, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėti Ž. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuo nuosprendžio priėmimo dienos panaikinti Ž. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką skaitmenine DVD laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.