Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys K. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai Jonas Petrikas, Zenas Zenkevičius, Vida Daugirdienė, Lina Pužienė, AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“, AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Prašo: 1) atnaujinti nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui terminą nepilnamečio M. P. vardu atsisakyti priimti jo tėvo R. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą; 2) leisti nepilnamečio M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui atsisakyti priimti nepilnamečio vardu jo tėvo R. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą. Nurodo, jog nepilnamečio vaiko M. P. tėvai yra motina K. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvas R. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), miręs – (duomenys neskelbtini). K. T. ir nepilnamečio vaiko M. P. gyvenamoji vieta deklaruota Ispanijoje. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) 2021-09-29 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pranešimą „Dėl R. J. P. turto paveldėjimo“, kuriame nurodyta, kad VMI, paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, nesant testamentinių įpėdinių, o įstatyminiam įpėdiniui nepriimant palikimo, inicijuoja R. J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimą valstybės vardu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.250 straipsniu, prašo Skyriaus ginti nepilnamečio vaiko M. P. interesus. Siekiant užtikrinti nepilnamečio M. P. interesus, paveldint mirusio tėvo R. J. P. turtą, Skyrius ėmėsi visų priemonių, siekdamas nustatyti nepilnamečio M. P. ir jo motinos K. T. gyvenamąją vietą, t. y. kreipėsi į vietos seniūniją, kurioje iki mirties gyveno nepilnamečio vaiko tėvas, į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Pagalbos vaikams ir šeimoms skyrių (toliau –ir Pagalbos vaikams ir šeimoms skyrius) su prašymu tarpininkauti, siekiant informuoti vaiko įstatyminę atstovę, kreipiantis į Ispaniją. 2022-12-22 Skyriuje gautas Pagalbos vaikams ir šeimoms skyriaus raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 6-1213, kuriame nurodoma, kad Skyrius kreipėsi į Lietuvos Respublikos konsulatą (duomenys neskelbtini), su prašymu informuoti, ar jiems yra žinomi nepilnamečio ir jo motinos kontaktiniai duomenys bei žinomus duomenis pateikti Tarnybai. Tarnyboje gauti nepilnamečio vaiko motinos kontaktiniai duomenys bei gyvenamosios vietos adresas. Skyrius 2023-01-12 registruotąja pašto siunta nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui motinai K. T. išsiuntė raginimą dėl pareigos priimti ar atsisakyti priimti palikimą sūnaus vardu. Tačiau nepilnamečio vaiko įstatyminis atstovas, Skyriaus žiniomis, į teismą dėl nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisių įgyvendinimo nesikreipė bei su Skyriaus specialistais nesusisiekė. Mano, jog pareiškėja išnaudojo visas įmanomas priemones, kad suinteresuotas asmuo imtųsi atitinkamų veiksmų nepilnamečio vaiko interesams apginti paveldėjimo procedūroje. VMI Skyrių informavo, kad R. J. P. palikimą sudaro lėšos, esančios AB „Šiaulių bank“ sąskaitoje 7,01 Eur, „Swedbank“ AB banko sąskaitoje 0,00 Eur. Kito turto nenustatyta. VMI duomenimis, R. J. P. atžvilgiu yra užvestos šešios vykdomosios bylos. R. J. P. skolos sudaro Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau – VSDFV) – 1381,03 Eur, AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartį – 97311,37 Eur. Tikslus įsiskolinimas ir vykdymo išlaidų suma VMI nėra žinoma. VSDFV Skyrių informavo, kad R. J. P. neišmokėtų išmokų sumų nėra, o VSDFV skyriui mirusysis skolingas 716,17 Eur socialinio draudimo įmokų, 68,78 Eur delspinigių, 8,42 Eur palūkanų, 565,98 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 19,85 Eur delspinigių, 1,83 Eur palūkanų. Asmuo nebuvo pensijų kaupimo dalyvis. Vykdomosiose bylose išieškoma: 1721,12 Eur; 521,69 Eur, 121,06 Eur, 85005,52 Eur, 3253,30 Eur, 85005,52 Eur. Pažymi, kad M. P. yra nepilnametis ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jo interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vardu turėjo pareigą įgyvendinti jo atstovas pagal įstatymą motina K. T., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko. Tačiau tai neturėtų lemti neigiamų padarinių atsiradimo nepilnamečiui vaikui. Skyriaus nuomone, terminas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo (atsisakymo jį priimti) nepilnamečio vaiko M. P. vardu turėtų būti atnaujintas, nes tik tokiu būdu būtų galima tinkamai atstovauti ir apginti nepilnamečio vaiko interesus. Be to, kadangi R. J. P. įsipareigojimai kreditoriams keliasdešimt kartų viršija paveldimo turto vertę, nepilnamečiui M. P. priimant mirusio tėvo palikimą, atsirastų pareiga vykdyti šiuos kreditorinius įsipareigojimus. Todėl darytina išvada, kad palikimo priėmimas konkrečiu atveju sukeltų papildomų neigiamų padarinių nepilnamečio M. P. turtiniams interesams, dėl šios priežasties tikslinga išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio M. P. vardu, atsiradusį po jo tėvo R. J. P. mirties.

Suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“ ir AB SEB bankas prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodo, jog teismui nustačius, kad yra pagrindas prašymą tenkinti, neprieštarauja, kad būtų tenkinamas pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra. Be kita ko, nurodo, jog VMI turimais duomenimis, R. J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėtiną turtą sudaro: lėšos, esančios AB Šiaulių banko sąskaitoje – 7,01 Eur, „Swedbank“ AB banko sąskaitoje – 0,00 Eur. Kito turto nenustatyta. R. J. P. skolos sudaro: Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 1381,03 Eur, AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį – 97 311,37 Eur. R. J. P. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolių Linos Pužienės, Zeno Zenkevičiaus, Jono Petriko kontorose. Tiksli įsipareigojimų suma nežinoma.

Daugiau atsiliepimų teisme nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo j a:

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad nepilnametis vaikas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra K. T. ir R. J. P. nepilnametis sūnus. R. J. P. mirė (duomenys neskelbtini), tad nepilnametis M. P. yra įpėdinis pagal įstatymą. Duomenų, kad vaiko įstatyminė atstovė motina K. T. būtų pasikreipusi į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu po jo tėvo mirties, nėra. Siekdama apginti nepilnamečio vaiko interesus, į teismą kreipėsi pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo

Pareiškėja pateikė savarankišką reikalavimą atnaujinti nepilnamečio M. P. interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui terminą nepilnamečio M. P. vardu atsisakyti priimti jo tėvo R. J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio nuostata numato, kad tam, jog įpėdinis įgytų palikimą, įpėdinis turi palikimą priimti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1 ir 3 dalys). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Atsisakymui priimti palikimą taip pat taikytinos šios įstatymo nuostatos ir terminai.

CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Nustatyta, jog nepilnamečio vaiko tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Teismo turimais duomenimis, nepilnamečio vaiko ir jo motinos gyvenamoji vieta nuo 2019-12-19 deklaruota Ispanijoje. Pareiškėja, gavusi pranešimą iš VMI, dėjo visas galimas pastangas surasti nepilnamečio vaiko motiną ir informuoti ją apie paveldėjimo procedūrą, tačiau to jai padaryti nepavyko. Pareiškėjai nepavykus susisiekti su nepilnamečio vaiko motina, pareiškėja kreipėsi su pareiškimu į teismą.

Akivaizdu, jog pareiškėja, atstovaudama nepilnametį vaiką, terminą palikimui priimti (arba atsisakyti jį priimti), nustatytą CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, atsiradusį po nepilnamečio vaiko tėvo mirties, praleido. Visgi, įstatymų leidėjas numatė, jog gali pasitaikyti įvairių gyvenimiškų situacijų, dėl kurių CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas bus praleistas, todėl įtvirtino CK 5.57 straipsnio 1 dalyje tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą, gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos statusą, elgesį, nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu arba atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjos nurodytos priežastys – mėginimas surasti ir informuoti užsienio valstybėje gyvenančią nepilnamečio vaiko įstatyminę atstovę – lėmė tai, kad buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, jog nebūtų protinga ir teisinga neatnaujinti praleisto termino.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog pareiškėjos prašymas tenkintinas ir atnaujintinas pareiškėjai terminas atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo mirties (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).

Dėl teismo leidimo išdavimo

12. Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, privaloma gauti išankstinį teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą.

13. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą.

14. Pagal teismui pateiktus duomenis, palikėjo – nepilnamečio vaiko tėvo turtas ženkliai viršija jo skolinius įsipareigojimus. Teismas vertina, jog palikimo priėmimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų geriausių nepilnamečio vaiko interesų, nes paveldimą turtą sudaro tik 7,01 Eur, o skolos siekia beveik 100 000,00 Eur. Teismo vertinimu, prašymo tenkinimas nagrinėjamu atveju nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, todėl pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576 – 578 straipsniais, 582 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui terminą nepilnamečio M. P. vardu atsisakyti priimti jo tėvo R. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.

Leisti nepilnamečio M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), interesus atstovaujančiam Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui atsisakyti priimti nepilnamečio M. P. vardu jo tėvo R. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.

Nutarties dalis dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamaKlaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Kita nutarties dalis neskundžiama.