Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. U., gimęs (duomenys neskelbtini) rusas, R. F. R. pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. U. 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 01.20 val. Lietuvos Respublikoje, Alytuje, Statybininkų gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,24 promilių neblaivumas), nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. teisėtų reikalavimų, kai jis, vykdydamas jam pavestas funkcijas bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareikalavo sustoti. Taip pat nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo, elgtis ramiai, sudėti rankas už nugaros, todėl policijos pareigūnas, vadovaudamasis to paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaudojo fizinę prievartą, pargriovė S. U. ant žemės ir uždėjo jam specialiąją priemonę – antrankius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. U. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis į teismo posėdį neatvyko, administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka S. U. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš S. U. paaiškinimo, esančio administracinio nusižengimo protokole, jis kaltę pripažįsta, gailisi padaręs administracinį nusižengimą (b. l. 1).

Tai, jog S. U. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą patvirtina ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 01.15 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyriausiuoju patruliu K. B., Alytuje, Statybininkų g. ties 35 pastatu, pastebėjo du vyriškius. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo – S. U., žiūrėdamas į juos parodė vidurinį rankos pirštą. Pareigūnai apsuko automobilį ir važiavo link minėtų vyriškių. Vyriškiai tai pastebėję pradėjo bėgti. Pareigūnai išlipę iš automobilio nusivijo vyriškius. Besivejant davė nurodymus „policija, sustoti“, tačiau asmenys nurodymo nevykdė. Pareigūnui T. K. pavijus S. U. pareikalavo elgtis ramiai, duoti rankas už nugaros, tačiau jis nepakluso, suspaudęs kumščius artinosi prie pareigūno. Pareigūnas panaudojo fizinę jėgą ir pargriovė S. U. ant žemės, pareikalavo duoti rankas už nugaros. S. U. muistėsi, stangrino rankas, leido uždėti antrankius, tik perspėjus, kad bus panaudotos turimos specialiosios priemonės. S. U. buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, kur pareigūnas K. B. atsivedė ir kitą sulaikytą asmenį. Alkoholio kiekio matuokliu S. U. buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyresnysis tyrėjas T. K. (b. l. 4).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. U. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo – policijos pareigūno teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

S. U. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. U. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog S. U. savo elgesį vertina kritiškai, byloje nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Nusižengimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus S. U. baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

S. U. (S. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.