- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- 2A-50-03/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Julija Gražina Vaitulionienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Gintaras Bastakys
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- J. D., A. D.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
Teisėja L.Šimanskienė Procesinio sprendimo kategorija 56; 121.18. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2007 m. vasario 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Gintaro Bastakio, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui V. S. , jo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posėdyje žodine apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei V. K. , tretiesiems asmenims J. D. , A. D. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 20 000 Lt skolos. Nurodė, kad 2004 m. vasario 1 d. paskolos sutarties pagrindu paskolino atsakovei 20 000 Lt, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti pardavusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau skolos negrąžina. Taip pat nurodė, kad su atsakove gyveno kartu 10 m., ir jis pardavė savo butą bei padengė visus atsakovės įsiskolinimus už jos butą. Be to, jam būnant Danijoje atsakovė pardavė jam priklausančią navigacinę aparatūrą už 700 JAV dolerių, nors šios aparatūros vertė yra 20 000 Lt. Dėl šių priežasčių atsakovė pasirašė raštišką sutikimą, jog skolinga jam 20 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš V. K. 20 000 Lt skolos ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų V. S. . Nurodė, kad tarp šalių ginčas yra kilęs iš pavedimo teisinių santykių. Atsakovė V. K. neįsigilino į jai laiške išdėstytą ieškovo pavedimą, vykdė jį savo rizika, pavedimą įvykdė netinkamai, vietoj palydovo, kurio vertė sudaro 700 JAV dolerių, už tokią kainą pardavė visą navigacinę aparatūrą, kurios vertė sudaro 20000 Lt, skolų už komunalines paslaugas neapmokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti jo turtą (CK 6.39 straipsnio 1 dalis, 6.467 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad ieškovas jai parašė laišką ir pavedė parduoti palydovą, nurodydamas jo kainą – 700 JAV dolerių, ir pasiūlė ją parduoti per jo draugą J.. Dėl to, kad aparatūra kainuoja 20 000 Lt, nebuvo jokio nurodymo. Be to, nei atsakovei, nei J. D. iš ieškovo laiško nebuvo aišku, ar pavesta parduoti visą navigacinę aparatūrą, ar tik palydovą. Pardavusi ieškovo aparatūrą, gautus 700 JAV dolerių ji išleido maistui, tačiau ieškovas, gyvendamas jos bute ir nemokėdamas mokesčių, jai skolingas didesnę sumą. Todėl atsakovė pripažįsta tik 700 JAV dolerių dydžio skolą ieškovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas V. S. prašo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir neįrodytą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimą. Nurodo, kad teismas tinkamai taikė teisės normas, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais įrodyta, jog atsakovei buvo perduotas turtas – laivo navigacinė aparatūra, kurią atsakovė realizavo už 700 JAV dolerių, nors jos vertė – 20000 Lt. Pati atsakovė patvirtino šį faktą, pasirašydama skolos raštelį, kuris nėra nuginčytas, ir nurodydama, kad ji ieškovui yra skolinga 20000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2004 m. vasario 1 d. šalys sudarė sutartį, nurodydamos, kad ieškovas skolina atsakovei 20000 Lt, o atsakovė įsipareigoja skolą grąžinti pardavusi savo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Tačiau šalys pripažino ir byloje nustatyta, kad pagal šią sutartį pinigai atsakovei nebuvo perduoti, ir ieškovas savo reikalavimą priteisti 20000 Lt skolą grindė tuo, kad atsakovė pardavė jam priklausančią 20000 Lt vertės navigacinę aparatūrą už 700 JAV dolerių, pinigus panaudojo ne pagal jo nurodymą ir skolą pripažino 2004 m. vasario 1 d., pasirašydama paskolos sutartį.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas perdavė atsakovei jam priklausantį turtą panaudoti jį atsakovės įsiskolinimams už komunalines paslaugas padengti. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostę santykiai artimesni pavedimo (CK 6.756 str. 1 d.) ir dovanojimo su sąlyga sutarčiai (CK 6.467 str.) ir su tokia teismo išvada kolegija sutinka.
Pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus tretiesiems asmenims (6.756 str. 1 d.). Pavedimo sutartimi įgaliotinis įsipareigoja atlikti teisinius veiksmus, sukeliančius įgaliotojui teisines pasekmes, t.y. atstovaujamam įgaliotojui tiesiogiai sukuriamos, pakeičiamos arba panaikinamos civilinės teisės ir pareigos, todėl įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą itin sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus (CK 6.760 str. 1 d.). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas laiške V. K. pavedė parduoti palydovą, nurodydamas jo kainą – 700 JAV dolerių – ir nurodydamas pačiai nepardavinėti, o pasitelkti kitų asmenų pagalbą, tačiau atsakovė navigacinę aparatūrą pardavinėjo pati ieškodama pirkėjo, gautus pinigus panaudojo ne pagal nurodymus, t.y. įsiskolinimų už komunalines paslaugas neapmokėjo. Apeliantė, vykdydama pavedimo sutarties nuostatas, turėjo veikti tiksliai pagal atstovaujamojo nurodymus, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ji pavedimo tinkamai neįvykdė. Apeliantė, būdama protinga ir atidi įgaliotinė, turėjo įvykdyti pavedimą taip, kaip įprastomis sąlygomis elgtųsi įgaliotojas. CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas protingumo principas reikalauja, jog asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisėtumo ir galimų teisinių pasekmių, pasikonsultuotų su tos srities specialistu. Jei asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu būdu jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Todėl paminėtais motyvais teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė netinkamai vykdė pavedimo sutarties nuostatas, t.y. neįsigilino į laiške išdėstytą ieškovo pavedimą, vykdė jį savo rizika, pavedimą įvykdė netinkamai, vietoj palydovo, kurio vertė sudaro 700 JAV dolerių, už tokią kainą pardavė visą navigacinę aparatūrą, kurios vertė sudaro 20000 Lt, skolų už komunalines paslaugas neapmokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti jo turtą (CK 6.39 straipsnio 1 dalis, 6.467 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui iš atsakovės priteisė parduoto turto, t.y. navigacinės aparatūros, vertę pinigais, nes šis turtas yra parduotas ir jį grąžinti natūra nėra galimybės. Iš bylos medžiagos bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad navigacinė aparatūra buvo parduota išardyta, neveikianti ir jos faktiškai nebėra, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas navigacinės aparatūros vertę, pagrįstai rėmėsi leistinais įrodymais – trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, duotais baudžiamojoje byloje, skelbimais internete (CPK 178 straipsnis).
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.