Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo prieš porą metų, kai vartojo narkotikus. Pradžioje nebuvo tikslo parduoti, dauguma žmonių žinojo, kad jis vartoja, tai ir pasiimdavo iš jo. Gimus vaikui pradėjo mažiau narkotikų vartoti, kartais nevartojo visai, tačiau atsirado kitų problemų – ėmė trūkti pinigų, atlyginimas buvo mažas, uždirbdavo tik 300-400 Eur, todėl pradėjo pirkti narkotines medžiagas ir jas parduoti. Narkotinių medžiagų įsigydavo iš draugų. Su pirkėjais susisiekdavo per „Snapchat“, „Twiter“ programėles, jie išsiaiškindavo iš programėlių, kad kaltinamasis gali parduoti narkotikų. Jis programėlėse buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Narkotines medžiagas laikydavo namuose. Jeigu trūkdavo pinigų, tai ir pats siūlydavo kitiems įsigyti. Maišelis, kai trūko pinigų, kainuodavo 10 Eur. Paprastai kaltinamasis įsigydavo kanapes, būdavo ir „ratų“. MMDA policija rado, nes kaltinamasis buvo klube, kur ir įsigijo šias narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui, dėl smalsumo. Įsidarbinęs naujoje įmonėje nustojo vartoti narkotikus visiškai. Šiuo metu dirba, dėl šių įvykių pabėgo vaiko mama, tad kaltinamasis vienas išlaiko vaiką. Jo pajamos šiuo metu yra 850 Eur, plius priedai, susitvarkė ir vaiko pinigus. Kai kaltinamasis dirba, vaikas būna darželyje. Su D. B. pažįstami seniai. Šiai dienai kaltinamasis neturi jokio turto, nuomojasi butą. Dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi, pradėjo žiūrėti kitaip į gyvenimą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš 4 metus atsikraustė į Kauną pabaigti 12 klasių. Susipažino su L. B. pusbroliu M.. Pabaigęs mokyklą išėjo dirbti, išsinuomojo butą. M. pakvietė kaltinamąjį į gimtadienį, kur jis susipažino su L. B.. Gimtadienyje buvo vartoję alkoholio, sužinojo, kad L. B. turi „žolės“, amfetamino. Kitą dieną kaltinamasis nuvažiavo pas L. B. nusipirkti „žolės“, kurios vieną dalį pardavė draugų ratui. Paskui persikraustė gyventi su draugu ir jo mergina. Ten gyvendamas dirbo, rūkė „žolę“, pragyveno ten 5 mėnesius. Visus narkotikus pirko iš L. B.. Pirko kas savaitę, kas tris savaites, priklausomai nuo to, kiek pinigų turėjo. Vėliau kaltinamasis persikraustė gyventi su L. K.. Kartu pirkdavo „žolę“ iš L. B.. Po metų kaltinamasis su drauge persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), trūko pinigų, norėjo prisidurti prie algos, todėl vėl pradėjo rūkyti „žolę“ ir pardavinėti draugams. Pardavinėjo per programėlę „Snapchat“. „Žolės“ pirkdavo po 15-20 gramų už 100-110 Eur, nežino, kiek tiksliai uždirbo, parduodavo apie 10 gramų, žmogui po 1-2 gramus. Gramas kainavo 10 Eur, o jis pirkdavo po 7-8 Eur. Reikėjo prisidurti prie atlyginimo, nes atlygis buvo labai nestabilus. Kai susipažino su drauge, metus laiko narkotinių medžiagų nepardavinėjo. Jo žiniomis, L. B. pardavinėdavo „žolę“, ekstazi ir amfetaminą. Draugė žinojo, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Viskas tęsėsi nuo 2019 m., nežino, kiek uždirbo per šį laiką, neskaičiavo, nes daug ir pats surūkydavo. Prisidurdavo prie atlyginimo apie 50-70 Eur. Labai gailisi dėl savo veiksmų, tai yra didžiausia gyvenimo klaida. Šiuo metu pats narkotinių medžiagų nevartoja, neprekiauja nuo tada, kai sugavo policija.

Be kaltinamųjų L. B. ir D. B. parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su L. B. susipažino maždaug prieš keturis metus, kai viena mergina klube davė jo kontaktą, t. y. jo vardą ir pavardę „Facebook“ programėlėje, norėdamas sužinoti ar L. B. žino, kur galima įsigyti narkotinės medžiagos „žolės“. Su L. B. susisiekė ne kaip su žmogumi, kuris yra narkotikų prekeivis, o kuris gali jam padėti gauti „žolės“, nes ta mergina klube jam nepatikslino, ar L. B. pats pardavinėja. Su ta mergina nebendrauja, jos duomenų nežino, susipažino klube tik vienam vakarui, nes ieškojo, kas žino, kur galima nusipirkti „žolės“. Kai susisiekė su L. B., šis pasakė, kad gali paimti „žolės“ ir jam perduoti. Pirmą kartą susitiko prie „Express market“, adresu (duomenys neskelbtini). Visus kitus kartus su L. B. šiuo adresu ir susitikdavo, jo namuose niekada nėra buvęs. L. B. jam duodavo 1-2 gramų daugiausiai. 0,8 ar 1 g kaina yra lyg 10 eurų, tiksliai nepamena. Pinigus už „žolę“ paduodavo L. B. tiesiogiai, grynais. Nežino tikslaus skaičiaus, kiek kartų kreipėsi į L. B. per tuos keturis metus, tačiau tai būdavo maždaug į du mėnesius kartą. Dėl „žolės“ pirkimo su L. B. susisiekdavo per „Messenger“ programėlę. Per jokias kitas programėles nėra bendravę, telefono numerio neturi. Kitiems žmonėms nėra davęs L. B. kontaktų, kaip „žolės“ prekeivio. Paskutinį kartą iš L. B. „žolės“ pirko galbūt 2022 m. vasaros pradžioje. Nupirktą „žolę“ rūkydavo pats, niekam nėra perpardavęs. Su L. B. bendraudavo tik tiek, kad iš jo įsigyti „žolės“, iš kur jis ją gaudavo, jis nežino, jie nebuvo draugais, jokio artimesnio bendravimo su juo nebuvo (1 t., b. l. 26–28).

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su L. B. susipažino maždaug 2021 m. sausį ar vasario mėn., per bendrą pažįstamą, kurio duomenų nepasakys. To pažįstamo jis paklausė, ar šis nežino, kur galima gauti „žolės“, t. y. narkotinių medžiagų - kanapių. Pažįstamas atsakė, kad žino ir atsiuntė jam į „Messenger“ L. B. „Facebook“ anketos ekrano vaizdą. L. B. savo „Facebook“ paskyroje pasivadinęs „L. B.“. Taip pat, tas pažįstamas paskambino L. B. ir pasakė, kad jis yra patikimas ir jam galima parduoti. Nuo tada ir prasidėjo jo bendravimas su L. B.. Dažniausiai jie susirašydavo per „Messenger“, be to, berods trumpą laiką jis turėjo kažkokį jo telefono numerį, bet jis labai retai juo naudojosi, dabar jau to numerio neturi. Jis susisiekė su juo per „Messenger“, L. B. parašė, kad susitinkam prie „Express market“, (duomenys neskelbtini). Tą dieną susitarė susitikti apie 22-23 val. L. B. pasakė su kokia mašina jis bus, tuo metu turėjo automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir atvažiavo prie sutartos parduotuvės. L. B. atėjo iš už „Express market“ parduotuvės, priėjo prie vairuotojo pusės šoninio lango, o, kai jis langą pilnai atidarė, L. B. numetė jam ant kojų kanapių kamuoliuką, suvyniotą į foliją. Tuomet jis L. B. padavė 10 eurų, nes tas bendras jų pažįstamas buvo sakęs, kad turėtų būti 10 eurų, taip, kaip visur. L. B. padėkojo ir nuėjo, jie daugiau nieko nekalbėjo. Toks jų bendravimas truko iki maždaug 2022 metų vasaros pradžios, paskutinį kartą pirko birželio 8 d. Vėliau liepos mėnesį bandė L. B. dar parašyti, bet L. B. anketa buvo ištrinta. Per šitą laikotarpį iš L. B. pirko gal 10 kartų. Pirmus 3-4 kartus susitikdavo prie „Express market“, (duomenys neskelbtini), o vėliau, kai L. B. pradėjo galbūt labiau juo pasitikėti, L. B. įsėdo į jo mašinos priekinę keleivio vietą ir liepė važiuoti, kadangi norėjo parodyti kur jo kiemas, kad jam nereikėtų vaikščioti. Jie važiavo labai netoli, nuo „Express market“ gal vieną nusukimą, privažiavo prie 9 aukštų daugiabučio namo. Šalia to namo stovėjo konteineriai, prie kurių kitus kartus ir susitikdavo. Koks tikslus L. B. adresas, nežino. Pas L. B. namuose niekada nėra buvęs, nors L. B. yra jį kvietęs, bet jis atsisakė. „Žolę“ pas L. B. pirkdavo nuo 1 g iki 5 g, įvairiai. Vieną kartą yra pirkęs ir amfetamino, mokėjo 10 eurų, o koks kiekis ten buvo, nežino, jam tą kartą padavė maišelį. Visada atsiskaitydavo grynais, niekada nėra daręs bankinio pavedimo L. B.. Per jokias kitas programėles jie nėra bendravę. Narkotines medžiagas jis pirko savo reikmėms, niekam neperpardavė. Su L. B. bendraudavo tik tiek, kad iš jo įsigydavo kanapių, iš kur L. B. jas gaudavo, nežino, jie nebuvo draugais, jokio artimesnio bendravimo tarp jų nebuvo (1 t., b. l. 31–34).

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. B. pažįsta nuo maždaug 2020 m. spalio ar lapkričio mėn., tikslios datos nepamena. Kokiu tiksliai būdu jį susirado, nepamena, galėjo būti per „Snapchat“ programėlę, kas jam davė jo kontaktus, neatsimena. Koks L. B. „Snapchat“ vardas buvo, nepamena. Jis L. B. parašė klausdamas, ar šis turi „dūmų“ („dūmai“, tai yra narkotinė medžiaga - kanapės). L. B. tą kartą neturėjo, bet pasiūlė jam parašyti D. B., kurio „Snapchat“ vardas, berods, buvo „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai nepamena. Jis pridėjo D. B. prie „Snapchat“ draugų ir parašė jam. D. B. atrašė, kad turi, pasakė, kur atvažiuot. Kiek pamena, tai buvo (duomenys neskelbtini), prie namo, kurio numerio jau nepamena, Kaune. Kiek žino, D. B. ten netoli gyveno, pats buvo tai jam sakęs. Kai atvyko nurodytu adresu, D. B. buvo kartu su L. B.. Jis paėmė iš D. B. „žolės“, sumokėjo jam grynais 10 eurų. Kaip supranta, D. B. pirkdavo iš L. B.. Iš kur L. B. gaudavo, jis nežino, neklausė, jei būtų paklausęs, vis tiek nebūtų atsakęs. Tada pakalbėjo trise bendromis temomis. Vėliau jis iš D. B. yra pirkęs gal dar kokius 5 kartus, galėjo būti ir daugiau. Visus kartus važiuodavo jau į adresą (duomenys neskelbtini), nes D. B. ten atsikraustė gyventi. Maždaug 2021 m. pradžioje, galėjo būti sausio mėn. gale, atsikraustė į Kauną gyventi pas D. B.. Tai buvo jo paties iniciatyva, nes norėjo atsikraustyti į Kauną, būti arčiau savo merginos. Kai apsigyveno kartu su D. B., toliau pirko narkotikus iš L. B.. Tuo laiku L. B. atvyko pas juos į (duomenys neskelbtini), o kartais jie važiuodavo į (duomenys neskelbtini), prie „Express market“ parduotuvės, kur, berods L. B. ir gyveno. Per visą laikotarpį, kai jie susipažino, iš L. B. pirkdavo gal kas dvi savaites po 10 gramų „žolės“, taip kokia 10-15 kartų, bendroj sumoj galėjo pirkti iki 150 gramų. Pirkdavo ir „gaidžio“ (amfetamino), bet jį pirko gal iki 5 kartų, vieną iš tų kartų, t. y. 13 vienetų „gaidžio“ perdavė L. V.. Bendroj sumoj „gaidžio“ yra pirkęs iki 50 gramų. Su L. B. pagrinde bendravo per „Snapchat“. Po to, kai išsikraustė iš (duomenys neskelbtini) g., ir persikėlė gyventi vienas į butą, adresu (duomenys neskelbtini), nustojo pirkti iš L. B. „gaidį“ ir pirkdavo tik „žolę“. Išsikraustęs, su D. B. daugiau nebendravo. D. B. vadindavo „D.“ (1 t., b. l. 37–40).

2022 m. kovo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas L. K. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4, iš akių, nosies ir kitų veido bruožų atpažino asmenį, kurį apklausoje vardijo L. B., kuris pardavė jam narkotines medžiagas. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas L. B. (1 t., b. l. 43–46).

2022 m. liepos 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2022 m. birželio 17 d. rastų kratos metu L. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroji masė yra 4,553 g.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio juodos spalvos smulkintuvo, 2022 m. birželio 17 d. rasta kratos metu L. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,182 g, Δ9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 25,2 %.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 48 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie buvo metalinėje dėžutėje be dangtelio, 2022 m. birželio 17 d. rasta kratos metu L. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 35,020 g, Δ9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %.

Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš 8 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2022 m. birželio 17 d. rastų kratos metu L. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroji masė yra 6,438 g.

2. Ant tirti pateiktų rudos spalvos elektroninių svarstyklių, 2022 m. birželio 17 d. rastų kratos metu L. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasta psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir MDMA pėdsakų, narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir kokaino pėdsakų (2 t., b. l. 36–41).

2023 m. vasario 22 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 154/2023(01) nurodyta, kad L. B. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 52).

2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 9“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurį po kratos savanoriškai pateikė L. B.. Nuskaityti duomenys iš mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9“ ir dvi SIM kortelės esančios jose, per informacinių technologijų programinę įrangą „XRY versija 10.2.1”. Įsijungus minėtą programą yra matoma telefone nuskaityti skambučiai, kontaktai, fiksuotos lokacinės vietos, susirašinėjimai. Stebint skambučių istorija, yra pastebima, kad asmuo, naudojantis mobilųjį telefoną, dažniausiai bendraudavo internetinėje erdvėje bei naudodavosi įvairiomis internetinėmis programomis, tačiau iš skambučių istorijos tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Toliau žiūrint telefone esančius išsaugotus kontaktus, pastebima, kad telefone SIM kortelėje praktiškai nėra išsaugotų telefono kontaktų (iš viso 14). Peržiūrėjus telefone esančius kontaktus, nustatyta, kad vienas iš išsaugotų kontaktų yra vardu „D. (duomenys neskelbtini)”, pastarojo „Telegram ID (duomenys neskelbtini)”, „Snapchat“ „(duomenys neskelbtini)” „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), „Facebook messenger“ platformos paskyra pavadinta „D. B.”. Toliau visi esantys kontaktai egzistuoja internetinėje erdvėje, kaip vartotojai su paskyromis, taip pat telefone matoma, kad yra „Facebook messenger“ platformos paskyra pavadinta „L. K.”. Žiūrint informaciją iš failų ir „medijos“ turinio, matyti, kad telefone daugelis nuotraukų yra buitinio asmens gyvenimo fragmentai, tačiau peržiūrint visas esančias nuotraukas telefone, randama 21 nuotrauka, kuri yra susijusi su galimai narkotinėmis medžiagomis (nuotraukos pridedamos prie apžiūros protokolo). Daugiau nuotraukų, kurios galėtų būti susijusios su tyrimu, nepastebėta. Tęsiant apžiūrą yra žiūrimi telefone išlikusieji susirašinėjimai, pastebima, kad visi susirašinėjimai yra vykę internetinėje erdvėje per skirtingas programas, tačiau vykę susirašinėjimai per „Snapchat“ ir „Telegram“, programas yra automatiškai susinaikinę, naudojant programų funkcijas, toliau peržiūrėjus „Instagram“ ir „Tiktok“ programose įvykusius susirašinėjimus, naudingos informacijos tyrimui nerasta. Tęsiant apžiūrą bei apžiūrint „Messenger“ susirašinėjimus yra pastebimi du susirašinėjimai su tokiais asmenimis, kaip „E. S.“ ir „D. P.“. Iš susirašinėjimų tarp šių asmenų ir L. B. yra suprantama, kad abu asmenys yra galimai ankščiau įgiję iš L. B. narkotinių medžiagų, todėl naudojantis bendromis policijos duomenų bazėmis, buvo nustatyti asmenys bei jų gyvenamosios vietos, bei asmenys buvo iškviesti į policijos komisariatą apklausoms. Rastos nuotraukos ir susirašinėjimai pridedami prie apžiūros protokolo (1 t., b. l. 52–72).

2022 m. birželio 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad L. B. savo iniciatyva iš koridoriuje esančios spintos, nuo viršutinės lentynos paima ir pateikia kuprinę, kurioje randami 2 plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kuriuose yra balta biri galimai narkotinė medžiaga. Taip pat iš kuprinės L. B. išima ir pareigūnams pats pateikia smulkintuvą – „grinderį“. Taip pat nuo lentynos nuima baltą kartotinę dėžutę, kurioje yra svarstyklės bei 3 paketai užspaudžiamų maišelių. Po to L. B. nusiveda pareigūnus į virtuvę, kur iš spintelės išima ir pateikia metalinę dėžutę, kurioje yra 48 plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kurių viduje yra augalinės kilmės medžiaga, kaip nurodė L. B. - kanapės. Atlikus kratą, kitų civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų nerasta (1 t., b. l. 91–95).

2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. U. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išrašų analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas įtariamojo L. B. „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius banko sąskaitos išrašas laikotarpiui nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. Atlikus šio išrašo analizę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu sąskaitoje buvo atliktos 309 operacijos. 2021 m. gruodžio 29 dienai sąskaitos likutis 3,33 Eur, 2022 m. rugsėjo 14 dienai sąskaitos likutis 50,89 Eur. Iš sąskaitos išklotinės matyti, kad minėtu laikotarpiu L. B. atsiskaitinėjo įvairiose parduotuvėse, t. y. „Express Market“, „IKI“, „Circle K“, „Geri gerimai“, „Maxima“, „Gintarinė vaistinė“, „Skulas“, „Prezo kepyklėlė“, „Tarp gėlių“, „McDonalds“. Taip pat išraše matyti piniginės įplaukos iš įvairių asmenų, daugiausiai įplaukų matyti iš asmenų: D. B. (11 piniginių operacijų) pervedamos sumos nuo 2,40 Eur iki 20 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „uz bolta, wolt, bolt food, maistas, papildymas“, paskutinis pavedimas atliktas 2022 m. gegužės 21 d.; G. S. (3 pavedimai) pervedamos sumos nuo 15 iki 40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „skolą grąžinu, ačiū“, paskutinis pavedimas atliktas 2022 m. birželio 9 d.; D. P. (2 pavedimai), pervedamos sumos 5 Eur ir 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „D, uz kibinus“, paskutinis pavedimas 2022 m. birželio 23 d. Taip pat išraše matyti vienkartiniai pinigų pervedimai iš asmenų: 2022 m. sausio 1 d. A. R. pervedė 10 eurų, nenurodant mokėjimo paskirties. 2022 m. sausio 26 d. B. D. pervedė 12,50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „uz prekes“. 2022 m. rugsėjo 13 d. S. D. pervedė 80 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „papildymas“. Iš gautos banko sąskaitos išrašo matyti, kad nurodytu laikotarpiu įtariamasis L. B. atliko šiuos pavedimus nuo 2022 m. sausio 2 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. atlikto 8 pavedimus po 250 eurų V. T., paskirtyje nurodant „nuoma“; nuo 2022 m. sausio 2 d. iki 2022 m. birželio 2 d. atliko 8 pavedimus nuo 2,44 Eur iki 50 Eur į kitą L. B. atidarytą sąskaitą (numeris nurodytas), paskirtyje nurodant „pap, papildymas“; 2022 m. balandžio 18 d. L. G. 16 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „muo“; 2022 m. rugpjūčio 8 d. G. A. 47,92 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „L. B. (duomenys neskelbtini)“; 2022 m. rugpjūčio 8 d. E. R. 10 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „skola“, 2022 m. rugpjūčio 9 d. Ž. K. 170 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už nuoma S. D.“; 2022 m. rugpjūčio 12 d. Ž. K. 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „s. d.“; 2022 m. rugsėjo 8 d. G. A. 20 Eur, mokėjimo paskirtis nenurodyta (2 t., b. l. 18–20).

Liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su D. B. ji yra pora nuo 2020 m. gruodžio pradžios, sutinka duoti apie jį parodymus. Paaiškina, kad su D. B. gyvena kartu, tačiau bendro biudžeto jie neturi, jos pinigai yra jai, jo pinigai - jam. Jie susipažino 2020 m. rugsėjo mėn., kai jis gyveno nuomojame bute (duomenys neskelbtini) g., kartu su jos drauge ir draugės vaikinu, o ji važinėdavo į svečius pas savo draugę ir ten sutiko D. B.. Kai dar nedraugavo su D. B., būdama tame bute su drauge, nugirdo D. B. pokalbį su draugu ir sužinojo, kad jis „mėto dūmus“, t. y. pardavinėja kanapes. Ji nieko jam nesakė, nes tuomet jie nebuvo pora. Kai jie pradėjo draugauti, pradžioje ji gyveno Vilniuje. Tuomet ji rašė jam nustoti „mėtyti dūmus“, nes pasibaigs blogai. Nuo 2021 m. kovo mėn.- balandžio mėn. jie apsigyveno kartu (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena. Tada D. B. dėl jos susiėmė ir beveik metus laiko nepardavinėjo „žolės“, susirado darbą. Jis yra sakęs, kad lyg dėl pinigų pardavinėja „žolę“, bet ji jam daug kartų sakiusi susirasti papildomą darbą arba ji galinti jam paskolinti. Tačiau, kai pas juos atsikraustė pagyventi L. K., kuris pas juos pagyveno gal 3-4 savaites, D. B. vėl pradėjo pardavinėti „žolę“ kartu su L. K.. Kokia buvo visa pardavinėjimo schema ji nežino, t. y. nežino kiek gramų jis pirkdavo, iš kur pirkdavo, kam parduodavo. Ji niekada smulkmenų nežinojo, tik žinojo, kad D. B. turi ir „mėto“. Kai L. K. išvažiavo, už kokių poros savaičių, D. B. vėl apie metus „nebemėtė dūmų“, 2022 m. balandį įsigijo automobilį. Tačiau po kurio laiko vėl pradėjo „mėtyti“. Jis taip jai ir pasakė, kad vėl pradės. Dėl to jie labai pykosi. Ji žinojo, kad jis per mėnesį „išmėtydavo dūmų“ ir už tai gaudavo apie 300-400 eurų, gal ir daugiau, ji nežino. Žino, kad jis pirkęs narkotikų už 170 eurų, už 200 eurų, už 220 eurų, kiek ten gramų būdavo, ji nežino. Namie jis niekada nėra pardavinėjęs, pas juos nesilankydavo jokie svetimi žmonės. Ji pažinojo tik jo vieną draugą - L. B., kuris irgi „mėtydavo dūmus“, „ratus“, „gaidį“, „kokane“, nežino šitų narkotikų tikslių pavadinimų, tačiau tokius žodžius iš jų girdėjo, kai klausydavosi jų pokalbių. Žino, kad „ratai“ yra tabletės, „dūmai“ yra kanapės „žolė“, o „gaidys“ ir „kokane“ yra milteliai. D. B. vienu momentu buvo nustojęs bendrauti su L. B., o tada, kai ji su juo susipyko dėl „žolės“ pardavinėjimo, D. B. buvo nustojęs ir „mėtyti“, ir pats rūkyti. Bet kai pradėjo vėl bendrauti su L. B., tada vėl viskas iš naujo. Ji mano, kad L. B. D. B. veda iš kelio. Asmeniškai jai D. B. sakę, kad pirkdavo „žolę“ tam, kad galėtų didžiąją dalį surūkyti pats, o likutį parduoti. D. B. pats rūkydavo kiekvieną dieną namie, bet niekada nerūkydavo prieš darbą. Mano, kad rūkymas jam padeda atsipalaiduoti. Vakar, t. y. 2022 m. gruodžio 14 d., kai ji grįžo iš darbo apie 15 val. 30 min., ir ant stalo rado dokumentą iš policijos. Ji suprato, kad buvo daryta krata, nes rado atidarytas koridoriuje spinteles, kurios šiaip niekada nebūdavo atidaromos. Paskaitė dokumentus ir tada pagalvojo susisiekti su L. B. per „Messenger“ programėlę. Kadangi L. B. yra išsitrynęs visas savo paskyras, ji prisiminė, kad D. B. kažkada jai pasakė, kad L. B. „Facebook“ yra „S. T.“. Iš pradžių ji jam parašė „labas“. Kai jis atsakė „labas“, ji parašė, kad jis pakeltų ragelį. Tai ji jam paskambino per „Messenger“ programėlę ir pasakė, kad D. B. nėra, kad policiją jį pasiėmė, kad policija turbūt viską rado, buvo krata atlikta jų namuose, palikti lapai. L. B. paklausė prokuratūros pavadinimo ir tyrimo numerio. Kai ji jam pasakė, L. B. pasakė, kad čia yra jo byla. L. B. jai dar papasakojo, kad jam tyrėja paskambino ir kvietė atvykti ketvirtadienį 10 valandą. L. B. sakė jai nesijaudinti, kad D. B. bus tik bauda. L. B. paklausė jos, ar „žolė“ buvo folijoj ar maišely, ji pasakė, kad folijoje. Tada L. B. pasakė, kad D. B. turėtų paleisti greitai, kad ji ištrintų jų pokalbį, o jis „restartins“ savo telefoną. Tada pridūrė, kad kai D. B. grįš namo, tegu jam paskambina pasikalbėti ką jis kalbėjo ir prie ko čia viskas pririšta. Tada jų pokalbis baigėsi, nes jam reikėjo vaiką parsivežti. Po to jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad D. B. sulaikytas. Tada ji perskambino L. B. ir pasakė, kad D. B. negrįš, L. B. pasakė, kad turbūt D. B. grįš šiandien (ketvirtadienį) kartu su juo. Ji pasakė, kad abejoja. Papildo, kad L. B. jai nesakė nieko slėpti ar kažką daryti. Ji po to daugiau niekam neskambino ir niekam nerašė, kalbėjo tik su močiute, bet ne apie D. B.. Dar papildo, kad, kai gyveno (duomenys neskelbtini) g., tai buvo daug žmonių, kuriems D. B. pardavė, o dabartiniu adresu žymiai mažiau žmonių parduoda. Šitą sprendžia iš to, kad (duomenys neskelbtini) g. jis eidavo išnešinėt „dūmų“ kas 5-10 min., o dabar šitame adrese išeina „dūmų mėtyt“ gal kas 5 valandas kažkur. Kur būdavo jų vadinami „spotai“, kur jis susitinka su pirkėjais, ji niekad nežinojo ir dabar nežino (2 t., b. l. 71–73).

Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad asmens, vardu D. B., jis asmeniškai nepažįsta, bet galėjo pirkti iš jo narkotinių medžiagų kanapių, t. y. „žolės“. Jis kartais savo paties malonumui parūko „žolės“, tam, kad galėtų atsipalaiduoti. Į Kauną atsikraustė prieš maždaug metus, porą mėnesių nuomojosi butą prie Urmo bazės, po to gyveno pas mamą. Norėdamas nusipirkti parūkyti, jis per „Snapchat“ arba „Telegram“ programėlę parašydavo į kokias nors grupes, ar kas turi arba šiaip, kas nors, ir jam duodavo asmens kontaktus, kuris prekiauja „žole“. Kas jį suvedė su D. B., dabar net nežino, neatsimena, bet gali būti, kad pirko „žolės“ ir padarė pavedimą už 10 eurų, tai galėjo būti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Kur susitiko, negali pasakyti, nes neatsimena (2 t., b. l. 76–77).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. B. pažįsta nuo 2021 m. gruodžio 2 d., nes tą dieną įsidarbino į „(duomenys neskelbtini)“ įmonę. Jų santykiai buvo geri, jie bendravo, sutarė. Kartais ir po darbo leisdavo laiką. Jis savo paties malonumui kartais rūko narkotines medžiagas kanapes – „žolę“. Rūkydavo ir kartu su D. B.. Negali pasakyti, kiek kartų yra iš jo pirkęs, mano, kad porą kartų, yra sumokėjęs jam apie 20 eurų, bet neatsimena grynais ar kortele, neatsimena, kada tiksliai, bet kažkur vasaros metu, nes pamena prieš važiuodamas į kaimą iš jo nusipirko. Dažnai D. B. jį pavaišindavo „žole“, o jis D. B. tarkim pastatydavo pietus darbe už tai. Žino, kad vienas gramas yra 10 eurų, D. B. už tokią sumą jam irgi parduodavo. Jis turėjo D. B. „Snapchat“ paskyroje, D. B. anketos vardas buvo „(duomenys neskelbtini)“, matydavo, kad jis ten kelia nuotraukas su narkotinėmis medžiagom „žole“, todėl suprato, kad per ten jis pardavinėjo, bet pats jam to nėra sakęs. Iš ko jis galėtų pirkti, nežino, niekad neklausė, o jis jam irgi nesakė. Su D. B. visada bendraudavo tik per „Snapchat“, nes jis visad būdavo prisijungęs, per ten susirašydavo, kai iš jo pirko „žolės", tai tą darydavo po darbo, kai kažkur susitikdavo. Jis neturi D. B. telefono numerio (2 t., b. l. 90–91).

2023 m. kovo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Z. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4, iš akių, plaukų, bendrų veido bruožų atpažino asmenį, kurį apklausoje įvardijo kaip asmenį, kuris pardavė jam narkotines medžiagas. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas D. B. (2 t., b. l. 81–83).

2023 m. sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas E. B. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3, iš akių, plaukų, nosies, lūpų atpažino asmenį, kurį apklausoje įvardijo kaip D. B., kuris pardavė jam narkotines medžiagas. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas D. B. (2 t., b. l. 96–98).

Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad asmens, D. B. vardu, nepažįsta, kaip jis atrodo, nežino, su tokiu asmeniu jis nebendrauja. Buvo jo gyvenime laikotarpis, kuomet jis kartais parūkydavo „žolės“, paprastai būdavo, kad sumoka grynais, tačiau yra buvę atveju, kad atlikdavo pavedimą už „žolę“. 2022 m. vasario 22 d. iš jo banko sąskaitos atliktas 10 eurų bankinis pavedimas D. B., mano, kad tokia suma galėjo būti pervesta už „žolę“, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis ją galėjo pirkti iš šio asmens, atsakyti negali, nes neprisimena, bet tai galėjo būti vakarėlio metu. Šiuo metu jis narkotinių medžiagų nevartoja, gydėsi savo priklausomybę (2 t., b. l. 105–106).

2022 m. gruodžio 15 d. kratos protokole užfiksuota, kad D. B. savo noru iš svetainėje esančio rašomojo stalo stalčiaus išėmė ir pateikė pareigūnams kartoninę dėžutę, kurioje buvo smulkintuvas – „grinderis“, svarstyklės, folijos paketas su augaline medžiaga, stiklinis indas su augaline medžiaga, plastikinis mėgintuvėlis su augaline medžiaga, metalinė dėžutė su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Taip pat iš to paties stalčiaus išėmė ir pateikė užsukamą stiklainį, kurio viduje buvo plastikinis paketas su augaline medžiaga bei folijos paketas su augaline medžiaga (2 t., b. l. 131–135).

2022 m. gruodžio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) D. B. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7“. Peržiūrėjus telefone įdiegtas susirašinėjimo platformas ir programas, randama informacijos, kurioje užsimenama apie narkotinių medžiagų įsigijimą ir platinimą. Susirašinėjimas nufotografuotas. Peržiūrėjus telefone esančias fotonuotraukas randama nuotraukos kuriose užfiksuotos galimai narkotinės medžiagos. Prie protokolo pridėta fotolentelė (4 t., b. l. 1–23).

2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio uždaromo maišelio supakuoto į 0,5 l talpos stiklainį yra narkotinė medžiaga -kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,993 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 10,1%.

Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio supakuoto į plastikinį uždaromą maišelį ir 0,5 l talpos stiklainį yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,533 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,8 %.

Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos metalinės dėžutės - smulkintuvo yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,056 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 18,6 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,501 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 7,9 %.

Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš stiklinio indelio yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,581 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,8 %.

Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,768 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,0 %.

2. Ant metalinės dėžutės vidinių paviršių bei elektroninių svarstyklių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (4 t., b. l. 30–36).

2023 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad tyrimo metu vykdant Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Audronės Levinskienės nutartį Nr. IBPS-V-31383090-22 (dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės), nustatyta, kad atlikus D. B. naudojamų mobilaus ryšio abonentų numerių sujunginių kontrolę laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. sausio 23 d., nustatyta, kad D. B. bendrauja su kitais asmenimis susirašinėdamas internetinėmis programomis. Nustatyta, kad narkotinės medžiagos iš nenustatyto asmens įgyjamos 2022 m. spalio 8 d.; 2022 m. spalio 28 d.; 2022 m. spalio 29 d.; 2022 m. lapkričio 5 d.; 2022 m. lapkričio 14 d.; 2022 m. lapkričio 16 d.; 2022 m. gruodžio 4 d. Nustatyta, kad susitikimai galimai vyksta už Kauno miesto ribų (2 t., b. l. 173–174).

2022 m. lapkričio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. U. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išrašų analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas D. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitų išrašas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. Atlikus duomenų analizę, nustatyta, kad vienoje iš jų (kaupiamoji elektroninės taupyklės sąskaita), minėtu laikotarpiu buvo atliktos 384 operacijos, įplaukos ir išlaidos yra pervedamos tik į ir iš D. B. einamosios sąskaitos, iš kitų fizinių ar juridinių asmenų pavedimų nebuvo atlikta. Atlikus antrosios D. B. banko sąskaitos analizę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu buvo atliktos 1301 operacijos. 2021 m. gruodžio 29 dienai sąskaitos likutis 17,12 Eur, 2022 m. lapkričio 10 dienai sąskaitos likutis 271,17 Eur. Iš sąskaitos išklotinės matyti, kad minėtu laikotarpiu D. B. atsiskaitinėjo įvairiose parduotuvėse: „IKI“, „Šilas“, „Rimi“, „Express Market“, „Vynoteka“, taip pat už „Bolt“ paslaugas. Taip pat išraše matyti piniginės įplaukos iš įvairių asmenų, daugiausiai įplaukų matyti iš asmenų: A. R. (20 pavedimų), pervedamos sumos nuo 1,88 Eur iki 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „uz buta“, „skolinam“; G. B. (8 pavedimai), pervedamos sumos nuo 6,50 Eur iki 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „gimtadienis“, „papildymas“; E. B. (4 pavedimai), pervedamos sumos nuo 6 Eur iki 10 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „bolt“, „papildymas“; R. K. (3 pavedimai), pervedamos sumos nuo 3 Eur iki 40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „kebabui“, „skolinam“, „naujakas“; M. M. (2 pavedimai), pervedamos sumos nuo 5 Eur iki 10 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „parama mamai“, „boltas“; D. P. (2 pavedimai), pervedamos sumos nuo 8 Eur iki 15 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pinigų pavedimas“, „maistas“; G. K. (2 pavedimai), pervedamos sumos nuo 4,30 Eur iki 60 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „koldunai“, „papildymas“; R. B. (2 pavedimai) pervedamos sumos nuo 6 Eur iki 11 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Sent from Revolut“. Taip pat išraše matyti vienkartiniai pavedimai iš asmenų. Iš gautos banko sąskaitos išrašo matyti, kad nurodytu laikotarpiu D. B. atliko šiuos pavedimus: nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. į savo kaupiamąją AB „Swedbank“ sąskaitą atliko 114 pavedimų nuo 1 euro iki 325 eurų; nuo 2022 m. sausio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. D. Š. atliko 21 pavedimą nuo 109 eurų iki 300 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Buto nuoma“ arba „Komunaliniai“; nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. L. B. atliko 10 pavedimų nuo 2,40 eurų iki 20 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „uz bolta“, „wolt“, „maistas“, „papildymas“; nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. spalio 20 d. R. K. atliko 2 pavedimus nuo 3 eurų iki 10 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „kebabas atgal“, „papildymas“; nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 11 d. D. P. atliko 2 pavedimus nuo 146 eurų iki 178 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „D“; nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. liepos 20 d. E. B. atliko 3 pavedimus nuo 2 eurų iki 10 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „kebis“, „skolos“, „kepsnys“; nuo 2022 m. spalio 9 d. iki 2022 m. spalio 10 d. E. B. atliko 2 pavedimus nuo 5 eurų iki 20 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „papildymas“; 2022 m. sausio 19 d. R. R. pervedė 1,19 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „skola“; 2022 m. gegužės 21 d. D. A. pervedė 2 eurus, mokėjimo paskirtyje nurodant „Sveikinimai su pergale!“; 2022 m. liepos 11 d. G. K. pervedė 40 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „mokslam“; 2022 m. rugsėjo 8 d. R. B. pervedė 4,50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Koldunai“ (3 t., b. l. 27–28).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog L. B., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 2 užspaudžiamus maišelius su psichotropine medžiaga - MMDA, kurios bendroji masė yra 4,553 g, 48 užspaudžiamus maišelius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios bendroji masė yra 35,020 g, Δ9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %, 8 užspaudžiamus plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga - MMDA, kurios bendroji masė yra 6,438 g, juodos spalvos smulkintuvą, kurio viduje rasta narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,182 g, Δ9 –tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 25,2 %, iki kol, 2022 m. birželio 17 d., apie 12 val., kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas. Tokiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad D. B., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį uždaromą maišelį supakuotą į 0,5 l talpos stiklainį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 9,993 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 10,1%, folijos pakuotę supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį ir 0,5 l talpos stiklainį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,533 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,8 %, juodos spalvos smulkintuvą, kurio viduje rasta narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,056 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 18,6 %, folijos pakuotę su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,501 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 7,9 %, stiklinį indelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,581 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,8 %, plastikinį indelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,768 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,0 % iki kol, 2022 m. gruodžio 14 d., apie 12.45 val., kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

L. B. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2022 m. birželio 17 d., apie 12 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropines ir narkotines medžiagas, o D. B. kaltinamas tuo, kad tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2022 m. gruodžio 14 d., apie 12.45 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 62 straipsnyje įtvirtinti švelnesnės, nei įstatyme numatyta, bausmės skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę bausmę nustatęs tris sąlygas: nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę, ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir egzistuoja alternatyvios 2 dalies 1–6 punktuose numatytos sąlygos.

Kaltinamasis L. B. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje teistas (4 t., b. l. 52–54), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 60–69), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (4 t., b. l. 73–74).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kaltinamojo L. B. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Nors byloje yra nustatyta BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė – kaltinamasis vienas augina mažametį vaiką, tačiau nustatyta tik viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Visgi, teismo vertinimu, šiuo atveju net ir paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nebus pasiekti bendrieji bausmės skyrimo tikslai ir tokio pobūdžio bausmė aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad L. B. vienas augina mažametį vaiką, Kauno lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad tėtis L. B. rūpestingai domisi vaiko interesais, paprašius pristato reikiamas asmens higienos priemones, su grupės mokytojomis bendrauja, domisi vaiko buvimu darželyje, dalyvauja mokytojų organizuojamuose tėvelių susirinkimuose, noriai įsitraukia į ugdymo procesą, laiku atveda bei pasiima sūnų iš ugdymo įstaigos. Berniukas tvarkingas, nepriežiūros požymių ar kitų vaiko teisių pažeidimų nepastebėta (5 t., b. l. 90). Pateikti duomenys, kad kaltinamasis gauna išmoką vaikui (5 t., b. l. 85–89). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-9621-1107/2023 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp L. B. ir vaiko motinos S. D.. Nutartyje nurodyta, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu L. B. (5 t., b. l. 56–57). Kaltinamasis dirba, darbdavio taip pat charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 91). L. B. lanko anoniminius susirinkimus, pateikė teismui tyrimo protokolą, iš kurio matyti, kad asmuo narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja (5 t., b. l. 92–93). Taip pat teismui pateikta labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad L. B. nuo 2023 m. vasario 13 d. savanoriauja „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad kaltinamasis pasižymi punktualumu, geranoriškumu, neatsisako padėti, yra draugiškas, puikiai atlieka visus jam pavestus darbus (5 t., b. l. 58). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė dėl sunkios materialinės padėties, jo pajamos buvo 300-400 Eur, todėl negalima teigti, kad narkotinių medžiagų pardavimas buvo vienintelis ir pagrindinis kaltinamojo pajamų šaltinis. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas pakankamai jauno amžiaus, kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, davė nuoseklius, neprieštaringus parodymus, bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atlikusiais policijos pareigūnais. Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, nors kaltinamasis 2023 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu teistas pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, tačiau pažymėtina, kad nusikalstama veika nėra tyčinė. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, jis yra dirbantis, neigiamai vertina savo elgesį, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad jis vienas augina mažametį vaiką, yra jauno amžiaus, todėl reali laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju pasiektų tik nubaudimo tikslą, tačiau nepadėtų įgyvendinti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Šiuo atveju kaltinamojo D. B. atžvilgiu taip pat nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, nes jis savo noru neatvyko ir nepranešė apie nusikalstamas veikas, be to, byloje nenustatyta šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodytų aplinkybių. Visgi, teismo vertinimu, šiuo atveju net ir paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nebus pasiekti bendrieji bausmės skyrimo tikslai ir tokio pobūdžio bausmė aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Vertinant D. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas labai jauno amžiaus, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Matyti, kad kaltinamasis deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, dirba, 2023 m. rugpjūčio 14 d. jam gimė dukra, taigi jo dukros mama augina vaiką, o jis vienas išlaiko šeimą, jis savanoriauja labdaros ir paramos fonde „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus ir atsakingas (5 t., b. l. 60). Kaltinamasis teigia, kad narkotinių medžiagų platinimas yra didžiausia gyvenimo klaida, šiuo metu pats narkotinių medžiagų nevartoja, prekiauti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis pradėjo dėl sunkios materialinės padėties, mažo atlyginimo, todėl negalima kategoriškai teigti, kad narkotinių medžiagų platinimas buvo vienintelis ir pagrindinis kaltinamojo pajamų šaltinis. Kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

- Penkios DVD+R kompaktinės plokštelės, kuriose yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu surinkti duomenys (1 t., b. l. 145), paliktinos saugoti byloje;