- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-14-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02257-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Ramunė Čeknienė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- A. P., M. P., A.
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- V., V. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, SB „(duomenys neskelbtini)“, E. A. S.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-14-544/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, Editai Šinkūnienei, Loretai Talžūnienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų A. P., M. P., V. G. ir V. G. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-911/2015 pagal ieškovų A. P. ir M. P. ieškinį atsakovei V. S., atsakovės V. S. priešieškinį ieškovams A. ir M. P., tretiesiems asmenims (pagal priešieškinį - atsakovams) V. ir V. G., trečiųjų asmenų V. ir V. G. priešieškinį atsakovei V. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, SB „(duomenys neskelbtini)“, E. A. S., dėl žemės sklypų ribų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. ir M. P. patikslintu ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti ribas pagal jų pateiktą žemės sklypo planą (koordinates), sudarytą 2011-08-01 VĮ „Registrų centras“ matininko R. R., kuriame ieškovams priklausantis žemės sklypas SB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste ribojasi su atsakovės V. S. sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, ir kuriame šių sklypų riba pažymėta skaičiumi 2 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)) bei skaičiumi 3 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)); pripažinti neteisėtu atsakovės V. S. atsisakymą pasirašyti šio žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą; pripažinti ieškovams teisę derinti nurodytą aktą ir planą be atsakovės sutikimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (3 t., 94-97 b. l.). Nurodė, kad 2011-08-01 VĮ „Registrų centras“ matininko R. R. plane nurodyti sklypų plotai ir matmenys faktiškai atitinka SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projektui bei sklypo planui, pagal kurį sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tokio dydžio žemės sklypai buvo išpirkti bei įregistruoti pagal preliminariuosius matavimus. 2011-07-29 nustatant žemės sklypo ribas ant žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo akto buvo pakviesta pasirašyti ir atsakovė V. S.. Ji su ribomis sutiko ir pasirašė, tačiau 2011-09-02 atsakovė VĮ „Registrų centras“ pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad prašo sustabdyti jos sodo sklypo geodezinius matavimus, jų neregistruoti ir patikros neatlikti, nes su matavimais nesutinka, kadangi po to, kai pasirašė ant ribų suderinimo akto, ribos tarp jos, ieškovų bei trečiųjų asmenų V. ir V. G. sodų buvo pakeistos. Tie pakeitimai neatitinka privatizavimo dokumentų, dėl to savo parašo atsisako. Ieškovai teigia, kad 2011-12-07 išnagrinėję atsakovės pateiktą planą, suprato, jog 2010-10-21 K. T. IĮ matininko T. T. plane nurodyti riboženkliai nesutampa su riboženkliais vietoje, t. y. neatitinka tikrovės. Todėl 2011-12-07 Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriui parašė prašymą, kad prašo netvirtinti atsakovės sodo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, kuriuos atliko K. T. IĮ, nes su matavimais nesutinka.
Atsakovė V. S. patikslintu priešieškiniu ieškovams A. ir M. P., V. ir V. G. prašė nustatyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribas: pagal 2011-10-21 K. T. IĮ matininko T. T. parengtą planą (pradiniame variante buvo klaidingai nurodyta data, kuri vėliau ištaisyta – 3 t., 33-36 b. l.): nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas skaičiumi 7, ribas pagal koordinates X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini); pažymėta skaičiumi 1, koordinatės X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini); pagal 2014-05-21 parengtą planą nustatyti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas, plane pažymėtas skaičiumi 3, koordinatės X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini); pažymėtas skaičiumi 2, koordinatės X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini); pažymėtas skaičiumi 1, koordinatės X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 69-72, 148-149, t. 3, 33, 35, 36, 98-100 b. l.). Nurodė, kad 1996-10-22 pagal valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo 0,06 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) SB „(duomenys neskelbtini)“. Jų ir kitų kaimynų suformuoti sklypai buvo taisyklingos formos, juose buvo nustatytos konkrečios vietos augalams, statiniams, o jų ribos buvo aiškiai nužymėtos mediniais kuoliukais, takelių tarp sklypų vidurys sutapo su sklypų riba. Jokių konfliktų tarp kaimynų nebuvo tol, kol sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) neįsigijo ieškovai. Ieškovai nusprendė atlikti jiems priklausančio sklypo kadastrinius matavimus ir ribas nužymėjo riboženkliais. 2011-11-27 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl kadastrinių matavimų savo sklypui. Juos 2011-07-29 atliko matininkas R. R., kuris nuskėlė sklypo kampą (trikampį), bet ji su matavimais sutiko, nes matininkas paaiškino, kad tai privaloma, kadangi tretieji asmenys privalo turėti patekimą į ūkinį pastatą. Išanalizavusi būsimą sklypo ribą, suprato, kad jos interesai yra nepagrįstai ribojami mažinant sklypo plotą, todėl 2011-08-01 ji informavo matininką R. R., kad su tokiu sklypo planu nesutinka. Maždaug po dviejų savaičių matininkas R. R. perprojektavo sodo sklypą ir perkėlė sklypo kraštines į jos sklypo pusę, tokiu būdu sudarydamas galimybę tretiesiems asmenims patekti į ūkinį pastatą. Naujasis ribų derinimo protokolas nebuvo pasirašytas, o 2011-07-29 protokole atžymų matininkas R. R. dėl padarytų pakeitimų nepadarė, nors naujus sklypų planus parengė pagal pakeistas sodo sklypo ribas. Nesutinka su tuo, kad jos sklypo plotas nepagrįstai mažinamas, keičiama jo konfigūracija, matininko nustatytos koordinatės neatitinka riboženklių nužymėjimo vietoje ir ženkliai viršija leistinas ribas. 2011-09-02 atsisakė matininko R. R. paslaugų. Kreipėsi į K. T. IĮ matininką T. T., kuris atliko kadastrinius matavimus, su kuriais sutiko ir parašu patvirtino ieškovai. Tačiau jie 2011-12-07 pareiškė, kad su jais nebesutinka ir atsisakė savo parašų. Mano, kad ieškovai ieškinio pagalba jos žemės sklypo sąskaita nepagrįstai siekia padidinti savo sklypo plotą, nes didelė naudingo ploto dalis užstatyta jiems ir tretiesiems asmenims priklausančiais pastatais.
Tretieji asmenys V. ir V. G. pirmosios instancijos teismui pareikštu priešieškiniu atsakovei V. S. prašė nustatyti jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir besiribojančių su ieškovų ir atsakovės žemės sklypais, ribas pagal UAB „P. L.“ matininko V. V. 2015-01-28 žemės sklypų schemoje nurodytas koordinates: 1 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)), 2 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)), 3 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), 4 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), 5 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), 6 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), 7 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), 8 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)) (t. 4, 37-40, 87). Nurodė, kad atsakovė valdo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovai – Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 metais VĮ „Registrų centras“ matininkui R. R. atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus ir ribas atsakovė buvo pakviesta, su nustatytomis ribomis sutiko ir pasirašė plane. Žemės sklypo planas buvo sudarytas 2011-08-01 ir jį ieškovas pasirašė. Vėliau atsakovė pateikė VĮ „Registrų centras“ pretenziją, kad nebesutinka su atliktais kadastriniais matavimais. 2011-12-07 ieškovas kreipėsi į NŽT su prašymu netvirtinti atsakovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, kuriuos atliko K. T. IĮ, nes su matavimais nebesutinka. Atsakovė nesutinka ir su UAB „P. L.“ matininko V. V. 2015-01-28 paruošta žemės sklypų schema, iš kurios matyti, kad ieškovų sklypo plotas yra 588 kv. m., atsakovės – 594 kv. m., jų sklypų plotai - 597 kv. m. ir 596 kv. m. Šie sklypų plotai atitinka SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projektui bei sklypo planui, pagal kurį žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovų ieškinį ir trečiųjų asmenų priešieškinį atmetė, o atsakovės V. S. priešieškinį tenkino: nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribą pagal K. T. IĮ matininko T. T. 2011-10-21 parengtą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą, nustatant koordinates – plane pažymėta skaičiumi 7 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)), plane pažymėta skaičiumi 1 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)); nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribą su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal K. T. IĮ matininko T. T. 2014-05-21 parengtą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą, nustatant koordinates – plane pažymėta skaičiumi 3 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)), plane pažymėta skaičiumi 2 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)), plane pažymėta skaičiumi 1 (koordinatė X – (duomenys neskelbtini), koordinatė Y – (duomenys neskelbtini)).
Ištyręs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės priešieškinys yra pagrįstas, o ieškovų ir trečiųjų asmenų reikalavimai nepagrįsti. Nurodė, kad pagal ieškovų prašomas nustatyti jų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal matininko R. R. 2011-08-01 planą, jų sklypo plotas būtų 588 m². Pagal atsakovės prašomas nustatyti jos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal matininko T. T. 2014-05-21 planą, jos sklypo plotas būtų 596 m², o ieškovų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)ribos pagal atsakovės prašomą pripažinti matininko T. T. 2011-10-21 planą būtų 585 m². Todėl teismas padarė išvadą, kad šalys nesutaria dėl 3 m² dydžio sklypo ploto. Be to, trečiųjų asmenų G. užsakymu UAB „P. L.“ matininkui V. V. sudarius tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plano buvo nustatyta, kad šio sklypo plotas yra 603 m², o sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 595 m². 2015-01-21 teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad sklypus matininkas V. V. matavo pagal faktinį valdymą (aptvertą tvorą) ir šiuo pagrindu parengė planus. Byloje nustatyta, kad ieškovai, atsakovė ir tretieji asmenys įsigijo po 6 arų ploto žemės sklypus. Todėl buvo padaryta išvada, kad trečiųjų asmenų G. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai valdomas plotas yra nepagrįstai ir neteisėtai per didelis ir viršija įgytą nuosavybėn 6 arų žemės sklypo plotą. Kartu pirmosios instancijos teismas nustatė, jog, įvertinus byloje esančius duomenis bei atsižvelgiant į VĮ „Registrų centras“ pateiktą išvadą, trečiųjų asmenų G. prašomos nustatyti ribos su ieškovų žemės sklypu atitinka ribas, kurias ieškovai prašo patvirtinti pagal 2011-08-01 matininko R. R. planą. Todėl, teismo nuomone, šiuo atveju būtų teisinga, proporcinga ir sąžininga, jeigu atsakovės sklypo plotas pagal jos priešieškinio reikalavimą būtų 596 m², t. y. ne mažesnis nei trečiųjų asmenų G. sklypų plotai, kadangi jų žemės sklypų plotai ir taip yra didesni, nei buvo įsigyti.
Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog, nors atsakovės pateiktame žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane yra netiksliai nurodytos gretimybės, nenurodyta žemės sklypo paženklinimo – parodymo akto data ir numeris, nėra suderinimų lentelės, tačiau šios aplinkybės yra formalaus pobūdžio. Įvertinęs visus esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad, nors ieškovų pateiktas jų žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, parengtas 2011-08-01 VĮ „Registrų centras“ matininko R. R., neviršijo leistinos paklaidos bei buvo patikrintas išankstinės patikros tvarka bei sklypo ribos yra pažymėtos 2011-08-30 laikinajame nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio sluoksnyje, tačiau jis negali būti pripažįstamas pagrįstu, o tokia išvada yra daroma atsižvelgiant į atsakovei bei tretiesiems asmenims G. teksiantį žemės sklypų plotą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai A. P. ir M. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jų ieškinį arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, tenkindamas atsakovės priešieškinį, ginčijamu sprendimu patvirtino ne žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribas, kaip, kad dalyvaujančių byloje asmenų buvo reikalaujama nagrinėjamoje byloje, bet patvirtino tik atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrą ribą su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl buvo išspręsti ne visi byloje pareikšti reikalavimai. Negana to, K. T. IĮ matininko T. T. 2011-10-21 ir 2014-05-21 parengti planai nurodo skirtingas žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) konfigūracijas, dėl ko tokios bendros šių sklypų ribos, kokia nustatyta skundžiamu sprendimu, neįmanoma realiai nustatyti ir įregistruoti.
Kitas apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad K. T. IĮ matininko T. T. 2014-05-21 parengtas atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas bendrą su žemės sklypais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribą nurodo klaidingais posūkio taškais ir, nors š tai buvo atkreiptas dėmesys, priimant skundžiamą sprendimą tai įvertinta nebuvo. Mano, kad teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog jų sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra trečiųjų asmenų pastato dalis, kadangi jokių kitiems asmenims priklausančių pastatų dalių jų sklype nėra. Be to ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta jų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bendra riba su teismo nustatytomis koordinatėmis negali būti realizuota ir įregistruota, kadangi sklypo riba įstrižai kirstų trečiųjų asmenų statinio kampą, kas pagal formuojamą praktiką yra negalima.
Pagal matininko V. V. 2015-07-08 parengtą schemą, kurioje sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) plotai orientuoti atsižvelgiant į įregistruotus (duomenys neskelbtini) gatvės sklypo kadastrinius duomenis, o sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) plotai orientuoti atsižvelgiant į įregistruotus (duomenys neskelbtini) gatvės kadastrinius duomenis, matyti, jog atsakovės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į ginčijamu teismo sprendimu nustatytas koordinates, yra didžiausias ir sudaro 599 m2 plotą, kai tuo tarpu jų žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 587 m², o trečiųjų asmenų sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinkamai 593 m² ir 594 m² plotus. Taigi priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 177str. 1 d., 181str. 1 d., 185str. 1 d., nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir, neatskleidęs bylos esmės, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu tretieji asmenys V. G. ir V. G. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jų pateiktą priešieškinį arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių visiškai atmetė jų priešieškinio reikalavimą dėl žemės sklypų ribų nustatymo. Teismas skundžiamu sprendimu patvirtino tik vieną sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendrą ribą, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 str. 2 d. reikalavimus, nes buvo pareikšti reikalavimai nustatyti ir trečiųjų asmenų sklypų ribas. Pabrėžia, jog K. T. IĮ matininko T. T. 2011-10-21 parengtas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) planas ir 2014-05-21 parengtas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas neatitinka sklypų formavimo nuostatų, yra ydingi ir parengti su esminėmis klaidomis, nes 2011-10-21 parengtas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas bendrą žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribą nurodo ribos posūkio taškais 7-1-2 (nurodyta plano gretimybių lentelėje), nors toje pat gretimybių lentelėje ribos taškai 1-2 nurodo gretimybę su jų žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Nors ši klaida buvo ištaisyta planą rengusio inžinieriaus T. T., tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė į 2015-01-08 atliktus pataisymus ir pakeistas žemės sklypų gretimybes, dėl ko klaidingai patvirtino sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendrą ribą trijuose taškuose 1-2-3, nors nustatyta sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos su atsakovės žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpa taškuose 2 (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)) ir 1 (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), priklauso sklypui Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliaciniame skunde kartu nurodoma ir tai, jog ginčijamu teismo sprendimu nustatytos ribos yra netinkamos dar ir dėl to, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) riba įstrižai kerta apeliantų ūkinio pastato kampą, nors, kaip sprendime pripažino pats teismas, sklypo riba negali kirsti pastato. Taigi ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta ieškovų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bendra riba su teismo nustatytomis koordinatėmis negali būti realizuota ir įregistruota. Negana to, pagal atsakovės pateiktą žemės sklypų planą apeliantai negali patekti į ūkinio pastato lauko tualetą bei prieiti prie elektros skydinės. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apeliantų gyvenamasis namas turi tualetą, o elektros dėžutės turi būti perkeltos prie gatvės, yra šališki, nepagrįsti ir neobjektyvūs, kadangi teismas, spręsdamas sklypų ribų nustatymo klausimą, privalo įvertinti ne tik sklypų plotą, bet teismo sprendimu nustatydamas ribą tarp sklypų ir tuose sklypuose esančių statinių racionalų naudojimą. Byloje elektros skydinės savininkas nėra pateikęs atsiliepimo į bylą dėl reikalingumo perkelti elektros skydinę.
Pagal pirmosios instancijos teismo patvirtintų žemės sklypų ribų koordinates, apeliantams lieka tik 27 cm atstumas patekti į patalpas. Todėl pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė reikšmingų bylai faktinių aplinkybių, formaliai tyrė byloje surinktus įrodymus ir net nesvarstė racionalaus statinio naudojimo klausimo.
Paaiškino, jog pagal matininko V. V. 2015-07-08 parengtą schemą sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) plotai orientuoti atsižvelgiant į įregistruotus (duomenys neskelbtini) gatvės sklypo kadastrinius duomenis, o sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) plotai orientuoti atsižvelgiant į įregistruotus (duomenys neskelbtini) gatvės kadastrinius duomenis. Iš šio plano matyti, jog atsakovės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į ginčijamu teismo sprendimu nustatytas koordinates, yra didžiausias ir sudaro 599 m² plotą, kai tuo tarpu ieškovų žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 587 m², o apeliantų sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinkamai 593 m² ir 594 m² plotus. Taigi priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 177str. 1 d., 181str. 1 d., 185str. 1 d., nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir, neatskleidęs bylos esmės, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Abiejuose apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodomas analogiškas motyvas, kad 2015 m. kovo 13 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio miesto sodų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose esančių gatvių sklypų ribų plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties, būdų nustatymo“ buvo patvirtintos SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sklypų ribas, o šios gatvių ribos buvo įregistruotos nekilnojamo turto registro kadastre ir nuo to momento visi asmenys, SB „(duomenys neskelbtini)“ kadastriškai formuodami savo individualius sklypus, besiribojančius su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis, privalėjo savo individualių sklypų kadastrinius matavimus vykdyti atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sklypų įregistruotas koordinates. Tačiau šie vieši duomenys ginčijamu teismo sprendimu nebuvo prijungti prie bylos medžiagos ir nebuvo teismo vertinami priimant ginčijamą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į trečiųjų asmenų apeliacinį skundą ieškovai sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir mano, kad apeliacinis skundas turi būti tenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas – naikinamas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, neatsižvelgė į tai, kad atsakovės iniciatyva parengtas žemės sklypų planas yra su klaidomis, kurios buvo taisomos. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo priimti kilusiam teisiniam ginčui reikšmingi teisės aktai (2015 m. kovo 13 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktorius įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio miesto sodų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose esančių gatvių sklypų ribų plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties, būdų nustatymo“), tačiau teismas šių įrodymų prie bylos nepagrįstai neprijungė.
Atsakovė V. S. atsiliepimu į pateiktus apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepateiktą, nepriimti prie apeliacinio skundo pridėtų naujų įrodymų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra teisingas, teisėtas bei pagrįstas. Panevėžio miesto apylinkės teismas išsamiai, objektyviai, griežtai laikantis CPK reikalavimų išnagrinėjo šią civilinę bylų, teisingai pritaikė materialinės teisės normas, atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktikų, kas suponavo teisingo ir sąžiningo sprendimo priėmimų. Mano, kad apeliantai kvestionuodami skundžiamą teismo sprendimą, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, skunduose nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją ir klaidina apeliacinės instancijos teismą.
Atsiliepime teigiama, kad tiek 2011-10-21 atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane, tiek tame pačiame plane su 2014-05-21 padarytais patikslinimais žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo centro koordinatės X/Y liko tapačios. Taigi centro koordinatės tapatumas iš esmės paneigia apeliantų klaidinantį teiginį, kad K. T. IĮ matininko T. T. 2011-10-21 ir 2014-05-21 parengti planai nurodo skirtingas sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų konfigūracijas ir skirtingas posūkio taškų koordinates bei pagrindžia Panevėžio miesto apylinkės teismo priimto sprendimo teisingumą. Be to, atsakovei priklausančiam sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės iniciatyva buvo sudarytas tik vienas planas, kuriame atlikti pataisymai neturi jokios įtakos sklypo riboms bei konfigūracijai bei kadastro duomenims.
Mano, kad neatitinka tikrovės apeliacinių skundų teiginys, jog pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą ne dėl visų pareikštų reikalavimų, kadangi teismas nuodugniai aptarė visus teisminio nagrinėjimo metu šalių pareikštus reikalavimus, jų (ne)pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. Papildomai pažymima tai, kad tiek matininko T. T., tiek matininko R. R. planuose žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos koordinatės yra beveik identiškos ir skiriasi tik vieno taško koordinatė X. A. akcentuojama ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nenuginčijamai nustatyta, kad lauko tualetu tretieji asmenys nesinaudoja. Ta patalpa yra sandėliukas, į kurį yra laisvas patekimas iš G. priklausančio ūkinio pastato, kuris yra savavališka statyba ir užima dalį ieškovams P. priklausančio sklypo. Matininko T. T. padaryti žemės sklypų planai yra teisingi, atitinka teritorijų planavimo dokumentus, SB „(duomenys neskelbtini)“ generalini planą bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikrinimo taisyklių nuostatas. Mano, jog Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu patvirtinti gatvių planai neturi esminės įtakos nagrinėjamam ginčui.
Atsiliepimu į ieškovų A. P. ir M. P. apeliacinį skundą tretieji asmenys V. G. ir V. G. prašo tenkinti ieškovų apeliacinio skundo reikalavimus. Nurodo, kad su jų apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais sutinka bei pakartotinai išdėsto savo apeliacinio skundo motyvus.
Atsiliepimu į apeliacinius skundus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius nurodo, kad su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka bei mano, jog apeliaciniai skundai turėtų būti tenkinami. Nurodo, kad atsakovės V. S. teismui pateikti K. T. įmonės matininko T. T. 2010-10-21 ir 2014-05-21 parengti du žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planai yra skirtingi, nes viename nurodomi 7 sklypo posūkio taškai, o kitame – 8. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nenurodė, kuriuo planu vadovaujantis prašo nustatyti sklypų ribas. 2014-05-21 parengtas planas neatitinka Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytų reikalavimų: jame nenurodyta, kada žemės sklypas paženklintas vietovėje, nėra derinimo ir tvirtinimo lentelės. Sklypo plane neteisingai nurodyta gretimybė 1-2-3, nes dalis sklypo (gretimybė 1-2) ribojasi ne su A. P. žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), o su sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. ir V. G.. Pažymi, kad pagal T. T. 2010-10-21 parengtą sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (A. P.) planą ir 2014-05-21 parengtą sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (V. S.) planą skiriasi V. S. žemės sklypo pietinė riba: pagal 2010-10-21 planą riba netiesi (ties tašku Nr. 2 daromas 0,15 m kampas), o pagal 2014-05-21 planą riba (taškai 1-2-3) – tiesi.
Tvirtina, jog žemės sklypų schemoje, parengtoje 2015-01-28 UAB „P. L.“ matininko V. V., žemės sklypų plotai nurodyti tinkamai ir atitinka plotus vietoje. Be to, vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio miesto sodų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose esančių gatvių sklypų ribų plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties, būdų nustatymo“, patvirtintomis (duomenys neskelbtini) gatvės sklypo ribomis, priimtas teismo sprendimas negalės būti įgyvendintas, nes teismo nustatyta taško koordinatė (planuose pažymėta Nr. 3 ir Nr. 7) neatitiks teritorijų planavimo dokumentu patvirtintų (duomenys neskelbtini) gatvės sklypo ribų.
Atsiliepimu į pateiktus apeliacinius skundus E. S. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinių skundų netenkinti. Pritaria atsakovės V. S. atsiliepime į apeliacinius skundus išdėstytiems argumentams ir mano, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo teisingai bei vadovaudamasis teismų praktika.
Atsiliepimu į pateiktus apeliacinius skundus Panevėžio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas civilinę bylą iš esmės prašo spręsti teismo nuožiūra.
Apeliantų V. ir V. G., A. ir M. P. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimas keičiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.), išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai ištyrė dalį byloje surinktų įrodymų, dėl to netinkamai nustatė dalį esminę reikšmę bylai turinčių aplinkybių ir padarė nepagrįstą išvadą, kad tik atsakovės V. S. priešieškinys yra pagrįstas, o ieškovų A. ir M. P. ieškinys ir trečiųjų asmenų V. ir V. G. priešieškinys – nepagrįsti (CK 4.45 str., CPK 185 str., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Kadangi apeliantų ieškovų A. ir M. P. ir trečiųjų asmenų V. ir V. G. esminiai apeliacinių skundų argumentai dėl esminių argumentų iš esmės sutampa, dėl jų vertinimo ir pagrįstumo teisėjų kolegija pasisako kartu.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių ir trečiųjų asmenų V. ir V. G. nėra ginčo dėl išorinių jiems priklausančių žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ribų. Gretimų sklypų savininkai taip pat sutinka su išorinėmis dalyvaujančių byloje asmenų žemės sklypų ribomis, ką patvirtina jų parašai planuose (1 t., 17, 21, b. l., 3 t., 67 b. l., 4 t., 9-26, 36, 41-49 b. l.). Todėl, nesant ginčo, išorinių minėtų žemės sklypų ribų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė. Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialines teisės normas, spręsdamas klausimą dėl dalyvaujantiems byloje asmenis nuosavybės teise priklausančių sodo žemės sklypų vidinės ribos nustatymo ir visų šių sklypų ribų susikirtimo bendrų taškų.
Ieškovas, siekiantis žemės sklypų ribų nustatymo, turi įrodyti, kad reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamiausia, o kita šalis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pateikti kitokį sklypų ribos nustatymo variantą ir privalo jį pagrįsti (CPK 178 str.). Teismas, spręsdamas tokį ginčą, turi nustatyti ir įvertinti visas tam reikšmingas faktines aplinkybes, ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sąskaita.
CK 4.45 straipsnio, reglamentuojančio žemės sklypo ribų nustatymą, 1 dalyje įtvirtintas žemės sklypų ribų nustatymas teismine tvarka tais atvejais, kai kyla žemės sklypų savininkų ginčas dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Šioje teisės normoje nustatyta, pagal kokius kriterijus teismas turi spręsti tokį šalių giną: atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas, kitus įrodymus. Dalyvaujančių byloje asmenų kreipimasis į teismą pareiškiant savarankiškus materialinius teisinius reikalavimus paprastai įrodo kilusį žemės sklypų savininkų ginčą. Nagrinėjamu atveju minėtų sklypų ribas galima vertinti kaip neaiškias, nes žemės sklypus skiriančios ribos pagal žemės sklypų savininkų dokumentus neatitinka faktinio naudojimo, jie naudojasi ne tokio dydžio ploto sklypais, kokius įsigijo pagal sandorius, apie tikslias šalių ir trečiųjų asmenų sklypų ribas duomenys nevienodi, žemės sklypams sudaryti tik preliminarūs planai. Esant žemės sklypų savininkų ginčui dėl sklypų ribų, jas nustatyti turi teismas, ką pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas.
Be to, nagrinėjamos bylos aktualius teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (3 str. 4 d., 8 str. 3 d., 9 str. 3 d., 17 str. 4 d., ), LRV 2002-04-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (20, 21, 32.1 p., 1 priedas) bei žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų sutrinkimo ir tikslinimo taisyklės.
Kadangi bylos nagrinėjimo metu visi dalyvaujantys byloje asmenys procesiniuose dokumentuose prašė nustatyti jiems nuosavybės teise priklausančių sodo sklypų vidines sklypų ribas ir visų sklypų ribų susikirtimo bendrus taškus, šiam reikalavimui pagrįsti teikė sklypų planus, schemas bei kitus įrodymus, o teismas, ištyręs ir įvertinęs tuos įrodymus, sklypų vidines ribas ir susikirtimo taškus pateiktų įrodymų pagrindu nustatė, pasisakė ne tik dėl šalių, bet ir dėl tretiesiems asmenims priklausančių žemės sklypų vidinių ribų, tai ieškinys ir priešieškiniai turėjo būti patenkinti iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad trečiųjų asmenų V. ir V. G. priešieškinys atmetamas dėl to, kad pagal UAB „P. L.“ matininko V. V. parengtą planą yra nepagrįstai ir neteisėtai iki 603 m² padidintas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas, o sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra 595 m², nors jie nuosavybėn įgijo po 6 arų žemės sklypą, kad teisinga, proporcinga ir sąžininga atsakovės sklypo plotą pagal jos priešieškinio reikalavimą nustatyti 596 m², t. y. ne mažesnį nei trečiųjų asmenų sklypų plotai. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nenurodė priežasčių ir motyvų, kodėl atmetė trečiųjų asmenų reikalavimą dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, nes byloje esanti įrodymų visuma tai patvirtina, jog ieškovams A. ir M. P. nuosavybės teise priklauso 0,06 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s, SB „(duomenys neskelbtini)“, kurį ieškovai įgijo (duomenys neskelbtini) ir kurio ribos nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtos 2003-10-20 pagal sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ schemą (1 t. 60-62 b. l., 2 t., 90-92 b. l. ). Atsakovei V. S. nuosavybės teise priklauso 0,06 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) ir kurio ribos nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtos taip pat pagal 2003-10-20 sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ schemą (1 t., 63 b. l., 2 t., 6 b. l. , t., 93-95 b. l.). Atsakovė V. S. yra pirmoji jai priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo (duomenys neskelbtini) metų. Šie abu sklypai ribojasi tarpusavyje viena bendra kraštine. Tretiesiems asmenims V. ir V. G. nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai po 0,06 ha, esantys (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Panevėžys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jie įgijo pagal 2002-11-19 ir (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., 60, 61 b. l., 2 t., 81-89 b. l., 3 t., 69-70, 71-72 b. l. ). Trečiųjų asmenų V. ir V. G. žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra virš ieškovų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – yra virš atsakovės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 91, 98 b. l.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ matininkas R. R. atliko ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, nustatė bei paženklino ieškovų sklypo ribas pagal (duomenys neskelbtini)žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktus (1 t., 17, 21 b. l.). Atsakovė V. S. 2011-07-29 aktus pasirašė, tačiau 2011-09-02 savo parašą atšaukė (1 t., b. l. 15 b. l.). Atsakovės užsakymu K. T. IĮ matininkas T. T. atliko jai nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, nustatė bei paženklino šalių sklypo ribas pagal 2011-10-21 žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., 86, 105 b. l.). Ieškovas A. P. 2011-10-21 aktus pasirašė, tačiau 2011-12-07 savo parašą atšaukė (1 t., 7 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks parašo atšaukimas asmeniui apsisprendus elgtis kitaip nėra draudžiamas.
Teisėjų kolegija taip pat pritaria teismo išvadai, kad ieškovų pateiktame 2011-08-01 matininko R. R. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane, atsakovės pateiktame 2014-05-21 K. T. IĮ matininko T. T. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-21 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planuose ir trečiųjų asmenų G. pateiktame 2015-01-27 UAB „P. L.“ matininko V. V. parengtoje žemės sklypų schemoje neviršijamos maksimalios leistinos (ribinės) paklaidos tarp nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto ir apskaičiuoto žemės sklypo ploto, kuri, atlikus kadastrinius matavimus prie mastelio 1:500 ir 0,06 ha ploto gali būti 0,0049 ha (1 t., 48-50 b. l., 4 t., 78 b. l., 2002-04-15 LRV nutarimu patvirtintų LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 1 priedas).
Tretieji asmenys V. ir V. G. priešieškiniu atsakovei prašė nustatyti jų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), Panevėžys, ribą su ieškovų ir atsakovės žemės sklypais pagal UAB „P. L.“ matininko V. V. 2015-01-28 žemės sklypų schemą (t. 4, 38-40, 50, 87 b. l.; t. 3, 79 b. l.). Pagal šią schemą ieškovų A. ir M. P. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas būtų 588 kv. m., atsakovės V. S. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) - 594 kv. m., trečiųjų asmenų V. ir V. G. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) - 597 kv. m., o sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) - 596 kv. m. (t. 3, 79 b. l., 4 t., ). Taigi, ieškovų sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų mažiausio ploto – 588 kv. m., atsakovės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) - 594 kv. m. ploto. Tačiau į ieškovų A. ir M. P. žemės sklypą įsiterpia tretiesiems asmenims V. ir V. G. priklausančio pastato dalis, dėl to tarp jų ginčo ir pretenzijų nėra. Byloje esančių duomenų pagrindu taip pat nustatyta, kad trečiųjų asmenų V. ir V. G. prašomos nustatyti ribos su ieškovų A. ir M. P. žemės sklypu yra tapačios ir atitinka ieškovų prašomo patvirtinti 2011-08-01 matininko R. R. plane nurodytoms riboms. Trečiųjų asmenų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riba turi būti nustatoma pagal pastatą, kadangi ji negali kirsti pastato.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamų ribų ir susikirtimo taškų nenustatė vadovaudamasis trečiųjų asmenų V. ir V. G. pateiktu UAB „P. L.“ matininko V. V. 2015-01-19 parengtu planu, nes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra 603 kv. m., sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas – 595 kv. m., planas parengtas pagal faktinį sklypo valdymą (pagal tvora aptvertą plotą), nors visi savininkai buvo įsigiję tik 6 a ploto žemės sklypus, todėl V. ir V. G. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai valdomas plotas buvo nepagrįstai ir neteisėtai per didelis, be to, sklypo ribos kirtosi su atsakovės sklypo riba taškuose Nr. 3,4,5,6 (3 t., 38, 39 b. l. ).
Pagal atsakovės V. S. pateiktą 2014-05-21 K. T. individualios įmonės matininko T. T. sklypo planą jos sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas būtų 596 kv. m. (1 t., 13, 112, b. l., 3 t. 33-36 b. l.). Ieškovų A. ir M. P. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)ribos pagal atsakovės pateiktą 2011-10-21 matininko T. T. planą būtų 585 kv. m. (1 t. b. l. 80-82, 85, 3 t., 35 b. l.). Šiuose planuose koordinatės, kurias pagal minėtus planus prašo nustatyti atsakovė, yra tos pačios, tačiau patys planai skirtingi, kadangi viename yra nurodyti 7 sklypo posūkio taškai, o kitame – 8, atsakovės V. S. sklypo pietinė riba pagal 2011-10-21 planą yra netiesi ir ties tašku 2 turi apie 15 metrų kampą, o pagal 2014-05-21 planą riba ties taškais 1-2-3 yra tiesi. Be to, plane yra netiksliai nurodytos gretimybės. Nors pirmosios instancijos teismas šiuos trūkumus vertino formaliai, tačiau su tuo sutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Minėti du planai išankstinei patikrai VĮ „Registrų centras“ nebuvo pateikti. Byloje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto žemėlapyje pažymėjus atsakovei priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal matininko T. T. 2014-05-21 parengtą žemės sklypo planą, jos kirstų sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovų) ribas, kurios, ieškovo prašymu atlikus sklypo išankstinę patikrą, yra pažymėtos 2011-08-30 laikinajame nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio sluoksnyje pagal VĮ „Registrų centras“ matininko R. R. 2011-08-01 parengtą žemės sklypo planą, neviršijantį leistinos paklaidos. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ši aplinkybė nėra prioritetinė sprendžiant šį ginčą, tačiau ji turi esminės reikšmės, kadangi iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus pateiktos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4) matyti, kad 2011-12-27 K. T. individualios įmonės nustatyti atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto kadastro duomenys buvo patikrinti kamerialiai ir buvo konstatuota, jog tie duomenys neatitinka teritorijų planavimo dokumento. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyrius raštuose bei atstovas teismo posėdžiuose yra nurodę ir patvirtinę, kad, išnagrinėjus dokumentus, buvo nustatyta, jog atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-21 K. T. individualios įmonės matininko T. T. kadastriniais matavimais nustatytos ribos neatitinka sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekto, sklypo plano, pagal kurį sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir, atsižvelgiant į sklype esantį pastatą, pakeista žemės sklypo konfigūracija, o 2014-05-21 planas neatitinka 2002-04-05 LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų Nr. (duomenys neskelbtini) 37 punkto, 2002-12-30 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini) 53 punkto reikalavimų: nenurodyta, kada sklypas paženklintas vietoje, nėra derinimo ir tvirtinimo lentelės, neteisingai nurodyta gretimybė 1-2-3, nes gretimybės dalis 1-2 ribojasi ne su ieškovų, o su tretiesiems asmenims V. ir V. G. priklausančiu sklypu. (1 t., 8, 94 b. l.).
Byloje esant virš minėtiems prieštaringiems ir ginčijamiems faktiniams duomenims, pirmosios instancijos teismas atsakovės priešieškinį patenkino vadovaudamasis būtent virš minėtais K. T. individualios įmonės matininko T. T. 2011-10-21 ir 2014-05-21 planais (1 t., 13, 112, b. l., 3 t. 3, 36 b. l.), o skundžiamame sprendime nenurodė įtikinamų ir patikimų argumentų bei motyvų apie tai, kuris planas (ar abu planai) yra teisingas, kodėl, esant minėtiems skirtumams, teismas vadovaujasi abiem planais ir kaip pašalina neatitikimus. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal skirtingus planus nustatyti besiribojančių sklypų ribas ir susikirtimo taškus negalima, kadangi taps negalimas įvykdyti kadastro duomenų patikslinimas ir sklypų kadastro bylų parengimas pagal LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų reikalavimus. Minėtų kadastro duomenų patikslinimas ir bylų parengimas turės reikšmės ir trečiųjų asmenų V. V. G. sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribų nustatymui. Todėl ginčijamos vidinės sklypų ribos turėjo būti nustatytos ne tik ieškovams ir atsakovei, bet visiems keturiems virš minėtiems tarpusavyje besiribojantiems sodo žemės sklypams. Šiuo aspektu apeliantų apeliacinių skundų argumentai vertinami pagrįstais.
Pagal pirminius įsigijimo dokumentus ir planus, pagal 1992-05-10 „(duomenys neskelbtini)“ sodininkų bendrijos planą, liudytojų, šalių ir trečiųjų asmenų V. ir V. G. paaiškinimus sodų sklypų pirminiai matmenys buvo 20 m x 30 m, jie buvo stačiakampio formos (1 t., 24, 91, 98, 123-124, b. l., 3 t., 70, 72 b. l.). Minėti žemės sklypai šiuo metu pilnai atitinka sklypų planuose, pagal kuriuos jie įregistruoti Nekilnojamo turto registre, nurodytiems matmenims (20m×30 m), tačiau jie yra ne stačiakampio, o lygiagretainio formos, todėl faktiškai jų plonai gaunasi mažesni ir, pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktus duomenis, esant nurodyto dydžio išmatavimams, negali būti didesni nei 592 kv. m. (1 t., 66-67 b. l. ). Iš ieškovės, SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. J. paaiškinimų, kitų liudytojų parodymų, 2014-07-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, vietos pažiūros protokolo duomenų galima spręsti, jog minėtų keturių žemės sklypų tarpusavio ribas buvusieji pirmieji žemės sklypų savininkai nustatė takelių, kuriems kiekvienas savininkas skyrė žemės savo sklypo sąskaita, viduriu, tų takelių plotis buvo apie 60-65 cm pločio (per dvi 32 cm ploto plytas), sklypams buvo suformuoti borteliai. Ieškovų A. ir M. P. pusėje buvęs takelis užtvertas tvora ir neišlikęs, o iš kitos sklypo pusės takelis yra nepanaikintas (liudytojų G. R., G. I., S. K., F. S. S. parodymai, 2 t., 5-23 b. l.). Tretiesiems asmenims V. ir V. G. priklausančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra pastatytas ūkinis pastatas, kuris yra ir ieškovų A. ir M. P. žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27, 94, 2 t., b. l. 81-82, 146, 3 t., 2-16 b. l.). Žemės sklypai buvo privatizuoti pagal preliminarius sodų sklypų planus, pastatyti pastatai pasislinkę, todėl gaunama gretimų sklypų ribos yra ne tiesios, kadangi sklypo riba negali kirsti pastato.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, susipažinusi su bylos įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų procesiniais dokumentais, atsižvelgdama į bylos apimtį, nagrinėjimo eigą ir trukmę, ginčo pobūdį, į ekonomiškumo ir koncentracijos principus sprendžia, jog labiausiai dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą atitiks, galutinai ginčą išspręs ir prielaidas vėlesnių ginčų kilimui pašalins dalyvaujančių byloje asmenų vidinių sklypų ribų ir visų sklypų ribų susikirtimo bendrų taškų nustatymas pagal bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu pateiktą UAB „P. L.“ matininko V. V. 2016-01-25 parengtą žemės sklypų schemą (5 t., b. l. 73). Nors atsakovė nurodė, kad šis įrodymas pagal CPK 314 straipsnio nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka neturi būti priimtas ir juo vadovautis negalima, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Šiuo atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad dalis įrodymų negalėjo būti pateikti anksčiau, kad byla buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka ir šalys galėjo susipažinti su įrodymais, pateikti savo argumentus, taip pat atsižvelgdama į įrodymų įtaką šalių ginčui išspręsti, šis naujai pateiktas planas bei kiti įrodymai buvo pagrįstai priimti. (CPK 314 str., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005, 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Minėta schema buvo pateikta 2016-02-24 teismo posėdyje ir buvo prijungta prie bylos (5 t., 73-78 b. l.). 2016 m. sausio 25, 26 d. su visų keturių sklypų plotu, ribomis, koordinatėmis sutiko visi dalyvaujantys byloje asmenys (5 t., 73 b. l. ) ir po to nei vienas iš jų planų su pasiūlymais kaip nustatyti ginčijamas ribas nebepateikė. Tretiesiems asmenims V. ir V. G. pareiškus priešieškinį, tapo aišku, kad byloje reikės nustatyti ginčijamas vidines visų keturių sklypų ribas visiems savininkams, kurių sklypai tarpusavyje ribojasi ginčo vietose. Tačiau tokios apimties plano (schemos) su pasiūlymu, kaip tas ribas nustatyti šalys nepateikė, nors vyko keli teismo posėdžiai, jie buvo atidėti pakankamai ilgam laikui ir šalims buvo pakankamai laiko pateikti savo siūlymus ginčo klausimui išspręsti. Tokius planus galėjo teikti ir atsakovė.
UAB „P. L.“ matininko V. V. 2016-01-25 parengtos žemės sklypų schemos (5 t., b. l. 73), pagal kurią teisėjų kolegija nutaria nustatyti dalyvaujančių byloje asmenų vidines sklypų ribas ir visų sklypų ribų susikirtimo bendrus taškus, esminis skirtumas nuo anksčiau byloje to paties matininko parengtų schemų (3 t., 67, 79 b. l., 4 t., 36 b. l.) yra tas, kad yra įvesta koordinates taškuose C, D, E, K, L įtakojusi namo kampo koordinatė (X -(duomenys neskelbtini) Y- (duomenys neskelbtini)). Ji įvesta dėl to, kad kiekvienas galėtų sužinoti pastato, kuris yra atskaitos taškas atliekant matavimus, koordinates, o namo kampo koordinatės įvedimas nekeičia atstumo nuo pastato iki sklypo ribų ir parodo, kad namo kampas nekerta kaimyninio sklypo ribos.
UAB „P. L.“ matininko V. V. 2016-01-25 parengtoje žemės sklypų schemoje (5 t., b. l. 73) trečiųjų asmenų sklypų plotai yra po 596 kv. m., atsakovės sklypo plotas yra 595 kv. m. ir jis tik 1 kv. m. mažesnis už trečiųjų asmenų sklypų plotus. Pagal atsakovės priešieškinio reikalavimą atsakovės sklypo plotas taip pat buvo 596 kv. m. (t. 3, 36 b. l.). Ieškovų A. ir M. P. žemės sklypas yra 588 kv. m. ir 12 kv. m. mažesnis už įregistruotą registre, tačiau taip yra dėl to, kad trečiųjų asmenų sklype esantis pastatas įsiterpia į ieškovų žemės sklypą ir tam ieškovai pagal bylos duomenis neprieštarauja. Esant tokioms aplinkybėms ir nesant realios galimybės nustatyti tokias ribas, kad visiems dalyvaujantiems byloje asmenims tektų vienodo ploto sklypai, teismas turi suderinti visų sklypų savininkų interesų pusiausvyrą ir lygiai vienodą jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą suvaržant kiekvieno savininko teises leistinos (ribinės) gretimų sklypų ploto paklaidos ribose. Išvadą šioje byloje teikianti institucija nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos 2015-06-01 išvadoje nurodė, kad patikrinus vietoje buvo nustatyta, kad UAB „P. L.“ matininko V. V. parengta žemės sklypų schema įstatymų reikalavimus atitinka (4 t., b . l. 107-108).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra išaiškinęs, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų sanklotų, tačiau dėl to negali būti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypą; sprendžiant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005; 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2010).
Kadangi minėtos ginčijamos ribos nustatomos teismo, tai dalyvaujantiems byloje asmenims nereikės tarpusavyje derinti aktų ir planų. Todėl ieškovų reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės V. S. atsisakymą pasirašyti žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą ir pripažinti jiems teisę derinti nurodytą aktą ir planą be atsakovės sutikimo atmetamas.
Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad 2015 m. kovo 13 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio miesto sodų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose esančių gatvių sklypų ribų plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties, būdų nustatymo“ buvo patvirtintos SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sklypų ribos, kurios įregistruotos nekilnojamo turto registro kadastre ir kad visi asmenys SB „(duomenys neskelbtini)“ kadastriškai formuodami savo individualius sklypus, besiribojančius su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis, privalės individualių sklypų kadastrinius matavimus vykdyti atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sklypų įregistruotas koordinates, neturi esminės reikšmės, kadangi šioje byloje tarp dalyvaujančių byloje asmenų ginčas yra kilęs tik dėl jų sklypų vidinės sklypų ribos nustatymo ir dėl sklypų ribų susikirtimo bendrų taškų.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos metu ieškovai už ieškinio surašymą turėjo 434,43 Eur (1500 Lt) išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (1 t., 31-34, 145-147, 2 t. 115-117 b. l., 3 t., b. l. 121-123) ir sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (1 t., 33 b. l. ). Tretieji asmenys už priešieškinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (4 t., b. l. 7), už atsiliepimo į ieškinį, patikslinto priešieškinio surašymą turėjo 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l . 127, 4 t., b. l. 6). Atsakovė V. S. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – 41 Eur žyminį mokestį (t. 2, 73 b. l.), 130,61 Eur išlaidas antstoliui apmokėti (t. 3, 149 b. l.), 8,47 Eur išlaidas, susijusias su dokumentų kopijavimu (t. 1, 130 b. l.) ir 2243,59 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (1 t., 115 b. l.,, t. 3, 150-164 b. l.). Kadangi ieškovų ieškinys ir trečiųjų asmenų priešieškinys buvo atmesti kaip nepagrįsti, minėtos visos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos atsakovei lygiomis dalimis iš ieškovų ir trečiųjų asmenų CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. pagrindais. Ši teismo sprendimo dalis keičiama. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo dalyvaujantiems byloje asmenims vieniems iš kitų priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes, iš dalies patenkinus apeliacinius skundus ir nusprendus visų dalyvaujančių byloje asmenų pareikštus reikalavimus tenkinti iš dalies (nustatyti ginčijamas sklypų ribas), tačiau tai padaryti vadovaujantis planu (schema), kuris pirmosios instancijos teisme nebuvo parengtas nei vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, daroma išvada, kad visų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai tenkinai iš dalies vienodas apimtimi, o teismo sprendimas priimtas visų jų naudai (CPK 93 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo surašymą ieškovai turėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (4 t., b. l. 169, 170). Už atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymą ir atstovavimą teisme 2016-01-11, 2016-02-24, 2016-04-05 teismo posėdžiuose atsakovė turėjo 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų (5 t., 24-26 b. l.). Už apeliacinio skundo surašymą tretieji asmenys turėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (4 t., b. l. 154, 170). CPK 98 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 d.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 d.). Minėtos išlaidos 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakyme Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytų maksimalių dydžių neviršija. Kadangi ieškovų ir trečiųjų asmenų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, taip pat atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei reikalavimų patenkinimo apimtį, iš atsakovės apeliantams proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.5 d., 98 str.). Iš dalyvaujančių byloje asmenų lygiomis dalimis valstybei priteisiama 69,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
ieškovų A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį, atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį, trečiųjų asmenų V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) , V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareikštą savarankišką reikalavimą (ieškinį) tenkinti iš dalies.
Nustatyti ieškovams A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrą ribą su atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „P. L." matininko V. V. 2016-01-25 parengtą bendrą schemą taškuose L (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), K (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrą ribą su trečiųjų asmenų V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „P. L." matininko V. V. 2016-01-25 parengtą bendrą schemą taškuose: A (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), F (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), E (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y -(duomenys neskelbtini)), D (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrą ribą su trečiųjų asmenų V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „P. L." matininko V. V. 2016-01-25 parengtą bendrą schemą taškuose D (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)), K (koordinatė X - (duomenys neskelbtini), koordinatė Y - (duomenys neskelbtini)).
Kitoje dalyje ieškinius ir priešieškinį atmesti.
Priteisti į valstybės pajamas iš A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 12 (dvylika) Eur, iš V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 23 (dvidešimt tris) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – VMI prie FM, j. a. k. (duomenys neskelbtini), surenkamoji sąskaita – Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliantams A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 148 (vieną šimtą keturiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.