- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-27
- Bylos Nr.
- e2-920-1173/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00008-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Areisa“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- J. K.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Areisa“ atstovui advokato padėjėjui E. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui J. K. dėl sumokėtų lėšų grąžinimo, žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1250 Eur avansą, 605 Eur žalos atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė:
1.1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „„(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas J. K. 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarė paslaugų sutartį, pavadintą „Pavedimo sutartis (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovės naudai išieškoti skolą iš ieškovo skolininko, Lenkijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini).
1.2. Šalys Sutartimi nesusitarė dėl paslaugų įkainių, konkrečių teisinių paslaugų turinio. Sutartimi susitarė dėl visų reikiamų veiksmų, nenurodytų šioje sutartyje, susiderinti atskirais rašytiniais susitarimais.
1.3. Atsakovas, įvertinęs ieškovės pateiktus dokumentus 2022 m. rugsėjo 15 d. 13.32 val. siųstu el. laišku pasiūlė ieškovei šias teisines paslaugas: Europos mokėjimo įsakymo ir Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo išdavimą (t. y. gavimą). Paslaugos kaina 3500 Eur.
1.4. Ieškovei sutikus su atsakovo el. paštu nurodytu pasiūlymu, atsakovas 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė ieškovui sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), 3500 Eur sumai, kurioje nurodė šios sąskaitos apmokėjimą dalimis (1750 Eur avansą sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 1750 Eur sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 30 d.).
1.5. Taigi šalys Sutartimi ir papildomais rašytiniais susitarimais (el. paštu) susitarė, jog atsakovas už 3500 Eur sumą pasikreipęs į Lenkijos Respublikos teismą gaus šio teismo išduotą Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymą, kuriuo bus areštuotos ieškovės skolininko Lenkijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos lėšos skolos sumai.
1.6. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovui 1750 Eur sumą. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė: kreipėsi į Lenkijos Respublikos teismą dėl Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo išdavimo, tačiau gavęs teismo nutartį dėl daugybės trūkumų ištaisymo, jų netaisė, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į Lenkijos Respublikoje veikiantį advokatą A. K. ir antrą kartą patirti tokio paties dydžio (dar didesnes – 3600 Eur) išlaidas dėl tų pačių teisinių veiksmų ir tų pačių procesinių rezultatų, dėl kurių kreipėsi į atsakovą.
1.7. Ieškovei patyrus, jog už sumokėtą avansą atsakovas jokių teisinių ar procesinių paslaugų nesuteiks ir absoliučiai jokio rezultato nepateiks (t. y. ieškovas negaus Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo), ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę, kad ji nutrauktų su atsakovu sudarytą Sutartį ir padėtų atgauti jam sumokėtą avansą. Gavęs ieškovo vardu veikiančios teisinių paslaugų įmonės pretenziją, atsakovas 2022 m. spalio 31 d. el. pašto pranešimu sutiko nutraukti su ieškovu sudarytą Sutartį ir įsipareigojo grąžinti dalį gauto avanso (1200 Eur).
1.8. Tačiau 2022 m. lapkričio 15 d. bankiniu pavedimu atsakovas grąžino ieškovui tik 500 Eur ir iki šiol su ieškovu nei komunikuoja, nei grąžina likusios avanso dalies.
1.9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.222 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Šiuo atveju ieškovas sumokėjo atsakovui 1750 Eur, tačiau atsakovas savo paslaugų ieškovei nesuteikė, su ieškove visiškai nebekomunikuoja, dėl ko yra pagrindas taikyti restituciją pagal CK 6.222 str. ir priteisti iš atsakovo jo gautą avansą (atėmus atsakovo geranoriškai sumokėtus 500 Eur), remiantis tuo faktiniu pagrindu, jog savo paslaugų atsakovas nesuteikė, o ieškovas iš jų negavo jokio rezultato. Reikalavimo suma dėl avanso priteisimo apskaičiuotina iš visos atsakovui sumokėto 1750 Eur avanso sumos atėmus atsakovo geranoriškai grąžintą 500 Eur avanso dalį, gaunant likusią priteisiną avanso sumą, lygią 1250 Eur (1750 Eur – 500 Eur = 1250 Eur).
1.10. Atsakovas vengė komunikacijos su ieškove ir savo paslaugų neteikė. Todėl ieškovė, siekdama teisėtai nutraukti su atsakovu sutartį ir atgauti sumokėtą avansą, dėl teisinės pagalbos kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent šios teisinių paslaugų įmonės dėka atsakovas sutiko nutraukti Sutartį ir įsipareigojo grąžinti dalį avanso (ko neįvykdė) – tokiu būdu tiesiogiai pripažindamas neįvykdęs Sutarties. Egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos žalos samdant teisinių paslaugų įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neteisėtų atsakovo veiksmų nevykdant Sutarties. Nes būtent atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymas lėmė poreikį samdytis teisinių paslaugų įmonę bandant Sutartį nutraukti ir susigrąžinti sumokėtą avansą. Dėl minėtų priežasčių, prašo atlyginti 605 Eur dydžio žalą, kurią ieškovas patyrė samdydamas teisinių paslaugų įmonę susidūręs su neteisėtais atsakovo veiksmais nevykdant Sutarties ir nekomunikuojant.
1.11. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu bei aplinkybe, jog abi ginčo šalys yra ūkio subjektai, dėl kilusio ginčo skaičiuojamos metinės palūkanos yra 8 proc. dydžio.
1.12. Siekdama prisiteisti sumokėtą avansą iš atsakovo, ieškovė kreipėsi į advokato padėjėją E. N., su kuriuo sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl procesinių dokumentų paruošimo ir atstovavimo teisme, dėl skolos prisiteisimo iš atsakovo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurias sudaro išlaidos už ieškinio parengimą, įrodymų rinkimą, ieškovės konsultacijas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko, kad ieškovei pagal Sutartį liko skolingas 900 Eur, kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti. Atsiliepime nurodė:
2.1. jis ir ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti procesinius dokumentus, kuriais siekiama iškelti skolininko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu teisminį procesą, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1896/2006, 2006 m. gruodžio 12 d. nustatančiu Europos mokėjimo įsakymo išdavimo procedūrą (EMĮ) ir 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose (ESBĮ). Jo veiksmuose nėra kaltės. Jis atidžiai bei rūpestingai atliko jam pavestą užduotį, t. y. parengė ir pateikė atitinkamam teismui Lenkijos Respublikoje procesinius dokumentus dėl EMĮ išdavimo. Pateiktas pareiškimas dėl EMĮ išdavimo buvo priimtas nagrinėti Balstogės Apygardos Teisme (Lenkija) – civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
2.2. Dėl nepaaiškinamos priežasties ieškovo iniciatyva/prašymu Sutartis buvo nutraukta. Ieškovas ir atsakovas susitarė dėl 1400,00 Eur sumokėto avanso grąžinimo. Atsakovas grąžino ieškovei 500,00 Eur ir liko skolingas 900,00 Eur.
3. Atsakovas 2023 m. kovo 7 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė:
3.1. ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad gavus iš Balstogės apygardos teismo nurodymą dėl formalių trūkumų pašalinimo, tokiu būdu patyrė nuostolius ir teigia, kad atsakovas veikė neturėdamas tam kompetencijos ir neatidžiai. Atsakovo manymu, trūkumų šalinimas yra natūralus procesinis veiksmas bet kuriame teisminiame procese ir nemano, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovas galėjo patirti tam tikrų nuostolių. Žvelgiant į CK 6.249 straipsnį, protingai vertinant teisės normą, kaip yra apibrėžti nuostoliai arba patirta žala, ieškovo reikalavimas dėl žalos ar nuostolių atlyginimo nepatenka į aiškinamos teisės normos ribas. Ieškovei teikiant ieškinį, teismas irgi nustatė ieškovui terminą, per kurį irgi reikėjo pašalinti ieškinio trūkumus, todėl ieškovo kildinimas reikalavimo Balstogės apygardos teismo atsiųsto nurodymo dėl trūkumų šalinimo pagrindu, yra akivaizdžiai nepagrįstas, žvelgiant per protingumo, sąžiningumo bei kitų bendrųjų teisės principų prizmę.
Šalies argumentai
3.2. Ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį bei pateikė atsakovui ieškinį dėl nuostolių bei žalos priteisimo, nors pačioje tarp ieškovo bei atsakovo sudarytoje Sutartyje nėra numatomas avanso grąžinimas. Atsakovas suderino su ieškovu ir sutiko grąžinti dalį (1400,00 Eur) gauto avanso. Atsakovas grąžino 500,00 Eur ir liko skolingas ieškovui 900,00 Eur, tačiau ieškovė neleidžia atsiskaityti su juo, kaip ir buvo sutarta, pareiškė ieškinį su nepagrįstu reikalavimu bei prideda neišsamius įrodymus vieną dieną prieš paskirtą parengiamąjį teismo posėdį.
3.3. Ieškovė teikia nepagrįstus reikalavimus, kurie nėra detalizuoti, neišsamūs ir nėra žinoma kaip ieškovė patyrė nuostolius ar žalą, kadangi vertinant situaciją iš teisės normų, ieškovės prašoma atlyginti žala arba nuostoliai nėra kvalifikuojami kaip tokie elementai, kylantys iš sutarčių pažeidimų. Prijungti papildomi įrodymai nėra išsamūs, nepagrindžia patirtų nuostolių ar žalos, Ieškovė pasyviai teikia įrodymus į bylą jų nepagrįsdamas ar kitaip neišaiškindamas.
2. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas E. N. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė atliko 1750 Eur avanso apmokėjimą atsakovui. Atsakovas, kreipęsis į Balstogės teismą, turėjo pašalinti teismo nutartimi nustatytus trūkumus, bandė tai daryti, bet jam nepavyko. Po to jis paliko klientą – ieškovę. Ieškovė buvo priverstas kreiptis dėl teisinių paslaugų į kitą teisininką. Ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę dėl pretenzijos pateikimo ir skolos (sumokėto avanso) išieškojimo iš atsakovo už nesuteiktą paslaugą. Atsakovas sutiko nutraukti Sutartį, pripažino, kad paslaugos neatliko, sutiko gražinti 1200 Eur avansą. Ieškovė tuomet būtų sutikęs dėl dalinio avanso gražinimo, tačiau atsakovas gražino tik 500 Eur ir tai ieškovės netenkino, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismą. Atsakovas turėjo pareigą taisyti trūkumus, kuriuos nurodė Balstogės teismas, tačiau to nepadarė, nepateikė įrodymų, kad Sutartis buvo nutraukta prieš jo valią, ar jis būtų dėjęs pastangas vykdyti ją. Ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę atskirai dėl avanso gražinimo, nes atsakovas prieš tai nesutiko gražinti avanso. Ieškovė būtų sutikusi su daliniu apmokėjimu paslaugų, jei atsakovas būtų gražinęs 1250 Eur avansą. Atsakovas kreipėsi į teismą, trūkumų nepašalinus ieškinys laikomas nepaduotu, taigi paslaugos atlikimas iki galo ir yra teisinių pasekmių sukūrimas. Atsakovas nepaaiškina, kodėl neištaisė teismo nustatytų trūkumų, ar juos ištaisė, įrodymų apie tai nepateikė. Paslauga nebuvo suteikta, nes jokių rezultatų neatnešė. Atsakovo paruoštą pareiškimą ir dokumentus Lenkijos teismui teikė pati ieškovė (jos atstovas), paruošti ir teikti dokumentai liko ieškovei. Po to ieškovė kreipėsi į kitą advokatą Lenkijoje dėl tos pačios paslaugos, kurios nesuteikė atsakovas. Ką darė kitas Lenkijos advokatas, į kurį kreipėsi ieškovė, nežino. 605 Eur dydžio žalą sudaro išlaidos teisinių paslaugų įmonei dėl pretenzijos parengimo atsakovui. Prašo priteisti 1250 Eur avansą, 605 Eur žalą, 8 procentų palūkanas, kadangi atsakovas veikė kaip ūkio subjektas – vykdo individualią veiklą ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarė sutartį „Pavedimo sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl paslaugų teikimo – ieškovė pavedė atsakovui atlikti gautinų sumų išieškojimo paslaugą iš (duomenys neskelbtini): procesinių dokumentų, kuriais siekiama iškelti skolininko atžvilgiu teisminį procesą, rengimą remiantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1896/2006, 2006 m. gruodžio 12 d. nustatančiu Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (EMĮ) ir 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose (ESBĮ); atlikti kitus procesinius ir neprocesinius veiksmus, nenurodytus šioje sutartyje, tačiau suderinta ir patvirtinta Užsakovo raštu kaip priedą.
6. Iš į bylą pateiktų elektroninių susirašinėjimų tarp ieškovės ir atsakovo nustatyta, kad šalys susitarė, jog už paslaugas ieškovė atsakovui sumokės 3500 Eur. 2022 m. rugsėjo 19 d. ieškovei buvo pateikta sąskaita–faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 3500 Eur sumai, kurioje nurodytas sąskaitos apmokėjimas dalimis (1750 Eur iki 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 1750 Eur iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). Tarp šalių nėra ginčo ir į bylą pateiktas 2023 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovui dalį už aptartą paslaugą sutartos sumos – 1750 Eur.
7. Bylos duomenys rodo, kad Sutartis 2022 m. spalio 28 d. vienašališkai buvo nutraukta ieškovės iniciatyva: iš 2022 m. spalio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo, siųsto J. K., matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, jog nutraukia Sutartį bei siekdama išspręsti susidariusią situaciją iki teismo iš J. K. reikalauja iki 2022 m. spalio 30 d. grąžinti sumokėtą 1750 Eur sumą; iš J. K. 2022 m. spalio 31 d. el. laiško, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jame nurodoma, jog pranešimą gavo, Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nutraukiama.
8. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
9. CK 6.718 straipsnio 1 dalis nustato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
10. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
Žemesnės instancijos teismas
11. Ieškovė ieškinyje nurodė bei jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sutartis buvo nutraukta, nes atsakovas nekomunikavo, neįvykdė savo įsipareigojimo – atsakovas kreipėsi į Lenkijos Respublikos teismą dėl Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo išdavimo, tačiau gavęs Lenkijos Respublikos teismo nutartį dėl daugybės trūkumų ištaisymo, jų netaisė. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas atsisakė taisyti teismo nustatytus trūkumus, dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į Lenkijos Respublikoje veikiantį advokatą A. K. ir antrą kartą patirti tokio paties dydžio (dar didesnes – 3600 Eur) išlaidas dėl tų pačių teisinių veiksmų ir tų pačių procesinių rezultatų, dėl kurių kreipėsi į atsakovą. Taip pat nurodė, kad ieškovei supratus, jog atsakovas jokių teisinių ar procesinių paslaugų nesuteiks ir jokio rezultato nepateiks, ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji nutrauktų su atsakovu sudarytą Sutartį ir padėtų atgauti jam sumokėtas sumas. Gavęs ieškovės vardu veikiančios teisinių paslaugų įmonės pretenziją, atsakovas 2022 m. spalio 31 d. el. pranešimu sutiko nutraukti su ieškove sudarytą Sutartį. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius pirmiau išdėstytas aplinkybes, t. y.: 2022 m. spalio 13 d. Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo nurodymą pašalinti trūkumus, iš kurio matyti, kad Balstogės apygardos teismo VII civilinių bylų skyrius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį „(duomenys neskelbtini)“. dėl mokėjimo nurodo pašalinti 2022 m. spalio 10 d. pareikšto ieškinio formalius trūkumus, nurodant ginčo vertę, pasirašant ieškinį ir pateikiant vieną pasirašyto ieškinio nuorašą; 2022 m. spalio 23 d. įgaliojimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius Ž. Š. įgalioja advokatą A. K. atstovauti bendrovei teismuose ir kitose institucijose bylose prieš „(duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kuriuo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo A. K. 3600 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti pretenziją J. K. dėl Sutarties nutraukimo ir sumokėtų sumų už nesuteiktas paslaugas grąžinimo; 2022 m. spalio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, siųstą J. K., kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, jog nutraukia Sutartį bei siekdama išspręsti susidariusią situaciją iki teismo iš J. K. reikalauja iki 2022 m. spalio 30 d. grąžinti sumokėtą 1750 Eur sumą; iš J. K. 2022 m. spalio 31 d. el. laiško, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jame nurodoma, jog pranešimą gavo, Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukiama, sumokėto avanso dalis 1200 Eur bus grąžinta iki 2022-11-06/07. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmiau išdėstytas aplinkybes, todėl ieškovės reikalavimas dėl nesumokėtos sumos grąžinimo atsakovui laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CPK 12, 178, 182 straipsniai).
12. Atsakovas byloje nereiškė savarankiškų reikalavimų, susijusių su Sutarties nutraukimu, jos vykdymu ir pan. Kaip minėta, atsakovas po ieškovės pretenzijos gavimo 2022 m. spalio 31 d. el. laišku informavo ieškovę (per jai atstovaujančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Sutartis nutraukiama, jokių savarankiškų reikalavimų nekėlė. Be kita ko, šiame el. laiške atsakovas nurodė, kad sutinka ieškovei grąžinti dalį pagal Sutartį sumokėtos sumos – 1200 Eur bei nurodė, kad šią sumą sumokės iki 2022 m. lapkričio 6/7 d. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo el. laiškų matyti, kad buvo tariamasi dėl ieškovei pagal Sutartį sumokėtos sumos grąžinimo: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 3 d. el. laiško matyti, kad jame nurodė, jog klientas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sutinka su 1200 Eur suma tuo atveju, jei bus padengta patirtų teisinių išlaidų dalis – 200 Eur, viso mokėtina suma 1400 Eur; iki lapkričio 16 d. mokėjimas nebuvo gautas, atsakovas informuotas, kad ruošiami dokumentai į teismą; lapkričio 16 d. atsakovas rašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gauti pavedimą, po patvirtinimo apie gavimą, atliks sekantį mokėjimą; UAB „(duomenys neskelbtini) “ lapkričio 16 d. rašė, kad nepadengta net pusė sumos, turėjo būti padengta 1400 Eur.; mokėjimas 500 Eur sumai yra gautas, prašo informuoti kada bus padengtas skolos likutis 900 Eur. Taigi, iš aptarto matyti, kad ieškovė ir atsakovas buvo susitarę dėl dalies pagal Sutartį sumokėtos sumos grąžinimo – 1200 Eur bei atsakovas sutiko sumokėti 200 Eur ieškovei už jai suteiktas teisines paslaugas, t. y. viso atsakovas sutiko grąžinti 1400 Eur. 2022 m. lapkričio 16 d. atsakovas sumokėjo ieškovei dalį pagal Sutartį sumokėtos sumos – 500 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei papildomose rašytiniuose paaiškinimuose sutinka sumokėti 900 Eur ieškovei.
13. Teismas, įvertinęs išdėstytą bei atsižvelgęs į bylos aplinkybių visumą, sudarytos Sutarties turinį ir jos pobūdį, vykdymo aplinkybes ir ypatumus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei ieškovės atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl sumokėtų lėšų grąžinimo tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo 700 Eur ieškovės naudai.
14. Kaip aptarta pirmiau, šiuo atveju pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti gautinų sumų išieškojimo paslaugą iš skolininko (duomenys neskelbtini)– parengti procesinius dokumentus, kuriais siekiama iškelti skolininko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu teisminį procesą Lenkijos Respublikoje. Tačiau byla (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nebuvo iškelta – 2022 m. spalio 13 d. Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo nurodymu buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, kurių atsakovas nešalino, kaip nurodė ieškovės atstovas, atsakovas atsisakė tą daryti, nekomunikavo su ieškove ir dėl tos pačios paslaugos suteikimo ieškovė kreipėsi į kitą teisininką, su atsakovu nutraukė Sutartį. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmiau nurodytas aplinkybes, kaip minėta, savarankiškų reikalavimų nereiškė. Taigi, aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad šiuo atveju esminis Sutarties tikslas/rezultatas nebuvo įgyvendintas dėl atsakovo kaltės. Tačiau šiuo atveju vertintina ir tai, kad atsakovas dalį Sutartyje nurodytų veiksmų atliko – ruošė ir rinko dokumentus, parengė procesinius dokumentus, kurių pagrindu buvo kreiptasi į Lenkijos Respublikos teismą. Kaip posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas, ieškovė atsakovo parengtus procesinius dokumentus Lenkijos Respublikos teismui teikė pati, dokumentai liko ieškovei, taigi dokumentai / ar jų dalis galėjo būti panaudoti pakartotinai teikiant ieškinį teismui, ką, kaip matyti iš bylos, ieškovė ir darė pasisamdžiusi kitą teisininką. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad iš tiesų atsakovas tam tikrus veiksmus pagal Sutartį atliko, ruošė dokumentus. Neabejotinai atsakovas dėl to patyrė laiko sąnaudų ir kt. Be to, kaip aptarta pirmiau, iš bylos duomenų matyti, kad šalys ir buvo susitarusios, jog atsakovas grąžins tik dalį sumokėtos sumos – 1200 Eur, su tuo sutiko tiek ieškovė tiek atsakovas. Atsakovas 500 Eur ieškovei yra grąžinęs. Taigi, teismas vadovaudamasis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, kad iš atsakovo priteistina sumokėtų lėšų dalis – 700 Eur.
15. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis (CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai ir kt.). Šiuo atveju, sudarydamas atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, atsakovas prisiėmė ir atitinkamus įsipareigojimus ir juos privalėjo vykdyti tinkamai. CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
16. Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti 605 Eur žalos atlyginimo. Kaip nurodė, atsakovas vengė komunikuoti su ieškove, paslaugų pagal Sutartį neteikė, atsisakė šalinti Lenkijos Respublikos teismo nustatytus procesinio dokumento trūkumus, todėl ieškovė, siekdama teisėtai nutraukti su atsakovu Sutartį ir atgauti sumokėtą pinigų dalį dėl teisinės pagalbos kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip minėta, 2022 m. spalio 19 d. ieškovė sudarė vienkartinių teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji parengtu pretenziją atsakovui dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų sumų už suteiktas paslaugas grąžinimo. 2022 m. spalio 28 d. pranešimu buvo nutraukta pavedimo sutartis (duomenys neskelbtini), ir pareikalauta iš atsakovo iki 2022 m. spalio 30 d. grąžinti sumokėtą 1750 Eur sumą. Už šią paslaugą ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 605 Eur. Tai patvirtina vienkartinės teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. susirašinėjimų kopijos, sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad ieškovė dėl atsakovo veiksmų patyrė 605,00 Eur žalos, be kita ko, iš pirmiau aptartų el. susirašinėjimų matyti, kad atsakovas sutiko sumokėti ieškovei dalį sumos už jai suteiktas teisines paslaugas – 200 Eur (sutiko grąžinti 1200 Eur avanso ir 200 Eur už teisines paslaugas, viso 1400 Eur), ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 605 Eur žalos atlyginimo (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 182 straipsniai).
17. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Pagal CK nuostatas palūkanas gali nustatyt įstatymai arba šalių susitarimas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – ir Įstatyme) nustatytas palūkanas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
18. Įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai; šio straipsnio 3 dalyje išvardyti sandoriai ir atvejai, kurių Įstatymas nereglamentuoja.
19. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo dėl negrąžinto mokėjimo pagal atlygintinų paslaugų sutartį, tai atitinka Įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai Įstatymas netaikomas, todėl šiuo atveju ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, nustatant jų dydį pagal Įstatymo nuostatas – 8 procentų dydžio, yra teisėtas ir pagrįstas.
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 850 Eur už advokato paslaugas, 30,25 Eur vertimo paslaugos. Šioje byloje ieškovė sumokėjo 42 Eur žyminio mokesčio valstybei. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 70,35 proc. reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 648,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (42,00 Eur žyminio mokesčio, 850 Eur advokato paslaugoms, 30,25 Eur vertimas iš lenkų kalbos x 70,35 proc. / 100 proc.).
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) sumokėtų lėšų, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1305,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 648,80 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.