- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-356-357/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašiene (pirm.), Danute Burbuliene, Birute Simonaitiene
- Pareiškėjas
- D. L.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja A. Monstaviciene Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 128.11
NUTARTIS
2009 m. rugsejo 8 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejo D. L. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas D. L. skundu del antstolio A. Bložes veiksmu kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydamas ipareigoti antstoli panaikinti turto arešta.
Žemesnės instancijos teismas
Šiauliu miesto apylinkes teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi skunda del antstolio veiksmu atmete. Teismas nurode, kad antstolis emesi priverstiniu vykdymo veiksmu ir 2009-03-26 turto arešto aktu areštavo transporto priemone Mercedes Benz A170, kuri pareiškejo vardu užregistruota 2009-02-14. Pareiškejas sutarties, kurios registracija turejo buti atlikta VI ,,Regitra“, neužregistravo, todel teismas tokiais pareiškejo irodymais, kad areštuotas ne jam priklausantis automobilis, nesireme. Pareiškejas apie tai, kad areštuotas automobilis, sužinojo 2009-03-26, turto arešto akta gavo laiku, aplinkybes, kad skunda del antstolio veiksmu gali paduoti ne veliau, kaip per dešimt dienu, buvo žinomos, todel laikytina, kad antstoles atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad pareiškejas praleido apskundimo termina pagristas. Teismo posedyje liudytoju apklaustas antstolio padejejas A. Liaškovas patvirtino, kad turto arešto aktas pareiškejui buvo iteiktas laiku, ginco automobilis priklauso pareiškejui ir šiuo metu, o vykdant skolu išieškojima, nesant kito turto, išieškojimas buvo nukreiptas i skolininkui priklausanti turta. Todel antstolis pagristai nustates, kad D. L. asmenines nuosavybes teise priklauso automobilis Mercedes Benz, turto arešto aktu 2009-03-26 ji areštavo, kaip tai ir numato CPK 664 straipsnio 2 dalis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškejas D. L. prašo ipareigoti antstoli panaikinti turto arešta. Skunde nurodoma, kad žodinio susitarimo pagrindu K. B. pareiškejui paskolino 9000 Lt. Kadangi skolos laiku pareiškejas negražino (gražino tik 3000 Lt), tai bendru sutarimu pareiškejas jam priklausanti automobili Mercedes Benz A170 atidave K. B., kuri pasieme 2009-03-01. Ši automobili antstolis areštavo 2009-03-26. Antstole E. Ruliene, pažadedama nuimti arešta, suklaidino D. L. ir K. B., del ko buvo praleistas 10 dienu terminas skundui del antstolio veiksmu paduoti. Pareiškejas antstoliams moka imokas kiekviena menesi, nevengia atsakomybes už skolas. Niekada nebuvo taikytas joks areštas pareiškejo turtui. Taciau šiuo atveju, areštavus automobili, nukentejo visai nekaltas asmuo – K. B..
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinio proceso kodekso normos nustato, jog apeliacine tvarka gali buti panaikinami ar pakeiciami pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai, kurie yra priimti pažeidus ar netinkamai pritaikius procesines ar materialines teises normas (LR CPK 329, 330 str.). Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškejas D. L. iš esmes negincija Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties teisetumo ir pagristumo bei nenurodo, kad šia nutartimi buvo pažeistos tam tikros procesines ar materialines teises normos. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo pripažinti skundžiama 2009 m. balandžio 27 d. nutarti neteiseta ir nepagrista.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstoliu kontoroje yra užvesta daug vykdomuju bylu (nagrinejamoje byloje pateikta 15 vykdomuju bylu), kuriose iš skolininko D. L. yra vykdomi išieškojimai tiek privaciu fiziniu asmenu, tiek ir valstybes naudai. Atsižvelgiant i tai, jog skolininkas D. L. skolu nera sumokejes, vykdomosios bylos neužbaigtos, pripažintina, kad antstolis turi teise atlikti priverstinius vykdymo veiksmus. Išieškojimo nukreipimas i skolininkui priklausanti turta – transporto priemone, butent ir sudaro viena iš tokiu veiksmu. Šis turtas transporto priemoniu registre iregistruotas skolininko vardu, istatyme numatytu apribojimu išieškoti iš šio turto ar išieškojimo eiliškumo pažeidimu nenustatyta (LR CPK 663, 664, 668 str.), todel antstolio taikytas areštas laikytinas teisetu ir pagristu veiksmu. Neatlikus teisines registracijos, skolininkas negali panaudoti transporto priemones perleidimo sandorio prieš treciuosius asmenis (LR CK 1.75 str. 2 d.). Be to, ivertinus atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, jog pareiškejas yra skolingas K. B., pažymetina, kad pareiškejas D. L. pareiga gražinti skola turi ne tik kreditores K. B. atžvilgiu, taciau tokia pat prievole turi ir kitu kreditoriu (išieškotoju vykdomosiose bylose) atžvilgiu. Išieškojimas visu skolininko D. L. kreditoriu naudai privalo buti vykdomas laikantis civilinio proceso kodekse nustatyto išieškojimu tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo principo (LR CPK 753, 754, 756 str.). Byloje nera duomenu apie privaloma K. B. kreditoriniu reikalavimu patenkinimo prioritetiškuma, t. y. duomenu, jog isiskolinimas K. B. turi buti dengiamas pirmiau už esamus isiskolinimus kitiems kreditoriams, todel atskirojo skundo argumentai, jog vykdant išieškojima iš skolininko D. L. turto bendra istatymu nustatyta tvarka yra pažeidžiamos K. B. teises, pripažintini nepagristais.
Ivertinusi bylos medžiaga, teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinejo pareiškejo D. L. skunda del antstolio veiksmu bei priimdamas nutarti atmesti skunda del antstolio veiksmu nepažeide procesines ir materialines teise normu. Taip pat nenustatyta istatyme numatytu absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu (LR CPK 329 str. 2 d.). Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis pripažintina teiseta ir pagrista, atskirojo skundo argumentais nera pagrindo panaikinti ar pakeisti šia nutarti.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarti palikti nepakeista.