Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant Institucijos rėmusios nutarimą atstovui Valdemarui Nenartavičiui ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. F. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau- Departamento) 2007 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-136 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiais specialistas surašė E. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.11-132, už tai, kad jis be statybos leidimo rekonstruoja gyvenamąjį namą, stato priestatą - Alytaus g. 5: įrengtas gyvenamojo namo priestatas rūsys (pamatai) 6.70x4.3 m, 2.3x2.5 m ir gelžbetoninė perdanga; išmūrytos pristato sienos iš akyto betono blokelių, pristato matmenys 6.7x4.3 m, 2.3x2.3 m; sumontuoti mediniai denginio balkiai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str., 12 str., 23 str., už šį pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 159 str. 3 d. (b.l. 14).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. (101)11.12-136 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, E. F. skyrė 2000 Lt baudą (b.l. 15).

Skunde pripažino padaręs pažeidimą, tačiau dėl sunkios materialinės padėties negali sumokėti paskirtos baudos. Jis su žmona gauna nedidelius atlyginimus, augina nepilnametį sūnų, 2005 m. rugpjūčio 19 d. iš AB banko Hansabankas paėmė vartotojišką paskolą, per mėnesį moka 618.39 Lt. Pažymėjo, kad turėjo pažeidimo metu statybos leidimą, kuris nebegaliojo dėl šeimos sunkios finansinės padėties negalėjo užbaigti statybos darbų, gavęs vartotojišką paskolą pratęsė statybos darbus.

2007-07-02 E. F. atstovė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti E. F. ir jai nedalyvaujant (b.l. 33-34).

Departamento atstovas neprieštaravo dėl baudos sušvelninimo (b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Teismas byloje surinktais įrodymais nustatė, kad 2007-03-22 Departamento vyriausiais specialistas surašė E. F. savavališkos statybos aktą dėl to, kad jis be statybos leidimo rekonstruoja gyvenamąjį namą, stato priestatą - Alytaus g. 5: įrengtas gyvenamojo namo priestatas rūsys (pamatai) 6.70x4.3 m, 2.3x2.5 m ir gelžbetoninė perdanga; išmūrytos pristato sienos iš akyto betono blokelių, pristato matmenys 6.7x4.3 m, 2.3x2.3 m; sumontuoti mediniai denginio balkiai ir nurodė pašalinti savavališkos statybos pasekmes (b.l. 13). E. F. nepašalinus nustatytų pažeidimų 2007-05-16 Departamento vyriausiasis specialistas surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl ATPK 159 str. 3 dalies pažeidimo (b.l. 14). 2007-05-21 nutarimu Departamentas E. F. 2000 Lt piniginę baudą (b.l. 15). 2000-12-22 išduotas E. F. leidimas vykdyti statybos darbus, galiojęs iki 2002 m. gruodžio 20 d. (b.l. 16). Fotonuotraukose užfiksuoti vykdomi darbai (b.l. 26, 27).

E. F. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 159 str. 3 d. pažeidimo padarymo. ATPK 159 str. 3 d. nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši norma yra blanketinio pobūdžio ir nukreipia į statybos įstatymo nuostatas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė būti statytoju ir šios teisės įgyvendinimas, teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Ši teisė įgyvendinama, kai 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą. 3. Šio straipsnio 2 dalies reikalavimai netaikomi arba taikomi iš dalies, kai projektuojami nesudėtingi statiniai ar jų dalys, vykdoma jų statyba ar atliekamas statinio paprastasis remontas. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina bei jų projektavimo, statybos, pripažinimo tinkamais naudoti bei griovimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Nesilaikė Statybos įstyramo 12 straipsnyje įtvirtintų Statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės ir neturėjo 23 straipsnyje nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo kai jis buvo būtinas.

Darytina išvada, kad E. F. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 str. 3 d. Nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jam paskirta minimali nuobauda už inkriminuojamo pažeidimo padarymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. F. anksčiau nebaustas už šios rūšies administracinius teisės pažeidimus.

Teismui E. F. pateikė skunde išdėstytas aplinkybes aptvirtinančius įrodymus: UAB „Autoverslas“ pažymą apie E. F. gaunamas pajamas (b.l. 5), VŠĮ „Vilniaus gimdymo namai“ apie jo žmonos G. F. gaunamas pajamas (b.l. 6), vaiko E. E. F. gimimo liudijimą (b.l. 7-8), AB bankas Hansabankas apie E. F. ir G. F. vartojamosios paskolos likutį 20654.01 Lt, mokėjimo suma per menės – 618.39 Lt (b.l. 9). Neabejotina šių įrodymų tikrumu.

Kad E. F. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus tai, kad E. F. pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, suprato savo veikos pavojingumą, padaryto pažeidimo pobūdį, nevengė atsakomybės, šeimos sunkią finansinę padėtį, kad šeima turi įsiskolinimoą bankui, šios aplinkybės laikytinos ypatingomis aplinkybėmis ir yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais sušvelninti E. F. paskirtą baudą, paskirti E. F. 500 (penkių šimtų) Lt baudą. Teismas pažymi, kad paskyrus įspėjimą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

Patenkinti E. F. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-136, kuriuo E. F. paskirtą 2000 Lt bauda, paskiriant 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.