Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-227-834/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. J. (J. J.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šumsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2017 m. balandžio 17 d., apie 03:51 val., Vilniaus r., Rukainių k., kelio Mūrininkai-Kena ir Vilniaus g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „H. S. Fet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,84 promilės etilo alkoholio).

Galutinis pranešimas apie įtarimą J. J. įteiktas pasirašytinai 2017-04-25 (b. l. 32);

Kaltinamasis J. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti transporto priemones, kadangi yra nepilnametis. 2017-04-16, apie 16 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl., (duomenys neskelbtini), kieme su draugais kepė mėsą, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, išgėrė apie 3-4 litrus. Alkoholį vartojo ir balandžio 15 d., kadangi šventė savo gimtadienį. 2017-04-16 naktį, apie 24 val., paėmęs automobilio raktelius iš mamos striukės kišenės, išvažiavo mamai priklausančiu automobiliu "H. S. Fet " pasivažinėti. Mama apie tai nežinojo, kadangi tuo metu miegojo. Automobilį paėmė savavališkai. Važiavo į Šumsko mst. į Kenos k., į Minsko pl., kelyje Mūrininkai-Kena ir Vilniaus gatvės sankryžoje, paskutiniame posūkyje automobilio nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Iš įvykio vietos grįžo namo, į kiemą, pasakė mamai. Mama iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai davė prapūsti į alkotesterį, vėliau nuvežė PLC, kur paėmė kraujo mėginį. (b. l. 33);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

L. R. J. parodė, kad automobilį H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai padovanojo mirusio vyro tėvas (uošvis), kuris gyvena Baltarusijoje. Jis padovanojo jai automobilį, kad galėtų vežioti vaikus. Ji augina penkis vaikus. J. yra vyriausias sūnus. 2017-04-17, naktį, apie 4 val., jos sūnus J. grįžo namo neblaivus ir pasakė, kad vairavo jai priklausantį automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į medį. Ji pati iškvietė policijos pareigūnus. Sūnus pripažino kaltę, jis pripūtė 2,22 promiles. Ji nedavė sūnui vairuoti automobilio, jis paėmė raktelius jai nežinant ir išvažiavo, ji tuo metu su kitais vaikais miegojo. Dėl sugadinto automobilio sūnui Jaroslavui pretenzijų neturi. Jai padarytą žalą vertina kaip nedidelę. Prašo automobilio nekonfiskuoti, kadangi turi mažamečių vaikų, kuriuos reikia vežti į gydymo įstaigas, kitus į mokyklą. (b. l. 20);

Iš byloje esančios 2017-04-18 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3664/2017(01) matyti, kad J. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio. (b. l. 41);

Iš byloje esančios pažymos iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad automobilis HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. J., gim. 1957 m. (b. l. 14);

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų, matyti, jog vidutinė lengvojo automobilio HYUNDAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM yra 2390 Eur. (b. l. 11);

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Tokie J. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, J. J. skirti 30 MGL dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kaltinamasis J. J. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės dydžio. (b. l. 47).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, jo elgesys laikytinas šiurkščiu ir pavojingu visuomenės saugumui. J. J. būdamas nepilnamečiu, viravo transporto priemonę neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. J. neteistas (b. l. 43), administracine tvarka baustas (b. l. 44). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę –baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis J. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 68 straipsnio pagrindu, prašo J. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad J. J., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti J. J. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. J. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas., 3 dalis, 68 straipsnis).

Paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė panaikintina. (b. l. 34-35).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 30 MGL (1129, 80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (753, 20 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.