- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- A2.2.-16477-908/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14702-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. 2016-11-06 13.30 val. (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ užsisakė maisto ir gėrimų sumai už 18.95 Eur, suvartojusi maistą ir gėrimus neturėjo pinigų atsiskaityti už pateiktą sąskaitą. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta K. M. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Ji į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų iš jos negauta. Darytina išvada, kad pažeidėja vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
K. M. tyrimo metu nurodė, kad 2016-11-06, apie 14.00 val., atėjo į Europos parduotuvę. Ten turėjo susitikti su pažįstamu. Ji užėjo į kavinę. Ten užsisakė pavalgyti, kadangi buvo labai išalkusi. Šiuo metu yra nėščia 7 su puse mėnesio, bet jos pažįstamas neatvažiavo ir ji neturėjo, kaip sumokėti. Ji pažada, esant galimybei tikrai sumokės.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto rūšį ir vertę, į tai, taip pat į K. M. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidėjai skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad dėl K. M. kaltų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini) patyrė 18.95 Eur nuostolį, kurį K. M. įpareigotina atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 str., teismas
nutarė:
Pripažinti K. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 100 Eur baudą.
Iš K. M. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 18.95 Eur turtiniui nuostoliui atlyginti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16063028688.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).