Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo N. B. gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui ir jo atstovei pagal įstatymą L. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno jaunimo mokyklos 9 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 00 min., Kaune, Partizanų g. 14 – ojo namo laiptinėje, atvirai, tai yra iš nukentėjusiosios J. K. rankų plėšdamas rankinę ir šiai suplyšus, pagriebė iš rankinės iškritusią piniginę, 50 litų vertės, ir tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. K. priklausantį 50 litų vertės turtą.

Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jis buvo kieme, Partizanų g. netoli 5-ojo namo kieme, Kaune. Apie 21 val. pamatė einančią pro šalį iš matymo pažįstamą moterį, kurios jis paprašė, kad ši duotų porą litų. Kartu su nukentėjusiąja jis nuėjo iki 14-ojo namo, kur laiptinės pirmame aukšte ji iš rankinuko jam padavė vieną litą ir ieškojo dar. Tuomet jis staiga sugalvojo ją apvogti, griebė už rankinės ir ėmė ją tempti, rankinė suplyšo, iš jos ant žemės iškrito piniginė. Jis griebė nukritusią nukentėjusiosios piniginę ir pabėgo. Apžiūrėjęs piniginę ją išmetė į konteinerį prie namo. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. B. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios J. K. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d., apie 22 val., grįždama iš parduotuvės, ėjo pro Partizanų g. 5 namą, matė iš bendrabučio išeinančius tris nepilnamečius, vieną iš jų pažino, tai buvo nepilnametis pravarde „Mongoliukas“, vardu N.. N. pašaukė ją vardu J. ir paklausė, ką turi. Ji praėjo, nieko nesakiusi. Atėjusi iki Partizanų g.14 namo, įėjo į pirmą laiptinę, pajuto, kad kažkas eina iš paskos. Atsisukusi pamatė nepilnametį N.. Lipant laiptais jis paprašė 2 litų. Pinigai buvo išbirę į rankinę, padavė jam litą, ieškojo kito. Tada N. griebė už rankinės, patraukė, rankinė plyšo ir ant žemės iškrito odinė piniginė. N. čiupo piniginę ir išbėgo pro duris, pro kurias buvo atėjęs. Dėl pavogtos piniginės padaryta 50 litų turtinė žala (8 b. l.);

- liudytojos I. K. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2012 m. gruodžio 27 d., maždaug apie 12 val. 30 min. ji ėjo Kaune, Birželio 23-osios g. ties Taikos prospektu ir Baranausko gatve, prie daugiaaukščių namų, pamatė sniege įkritusias korteles – asmens tapatybės kortelę, išduotą J. K. vardu, bei dar 4 korteles – „Medus“ nuolaidų kortelę, AB „Kauno energijos“ vartotojų kortelę, „Camelija“ nuolaidų kortelę, „Senukų“ nuolaidų kortelę. Iš pradžių bandė susirasti šią moterį www.facebook.com svetainėje, tačiau nerado. Po keletos dienų šias korteles nunešė į Santakos policijos komisariatą, kuris buvo arčiausias prie darbovietės, apie tai parašė pranešimą (19 b.l.);

- kaltinamojo N. B. atstovės pagal įstatymą L. B. apklaustos kaip liudytojos apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog N. B. yra jos sūnus. Su N. dėl jo elgesio problemų turi jau apie tris metus, nuolat tenka vaikščioti į policijos įstaigas ir teismus, su juo nesusikalba. N. B. buvo taikyta minimali priežiūros priemonė, tačiau šiuo metu ji jau yra pasibaigusi. Kodėl jis daro nusikaltimus, ji nežino. Nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 24 d. ji buvo išvykusi į Kiprą, o N. B. buvo palikusi prižiūrėti jo močiutei. Apie nusikaltimą dėl piniginės atėmimo N. B. jai nepasakojo, ji sužinojo iš policijos pareigūnų (25 b.l.);

- 2013 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra Partizanų g. 14, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra penkių aukštų dviejų laiptinių bendrabučio tipo namas (5-7 b.l.);

- 2013 m. sausio 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtos: J. K. asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės: „Medus“, AB „Kauno energija“, „Camelija“, „Senukai“( 20-21 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis N. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, viešai, matant nukentėjusiajai, suvokiančiai neteisėto turto pagrobimo faktą, tačiau šią aplinkybę ignoruodamas, įžūliais veiksmais iš nukentėjusiosios J. K. plėšdamas jos rankinę, o šiai suplyšus ir iš jos iškritus ant žemės 50 litų vertės piniginei ją pagriebė ir pabėgo. Kaltinamasis tokiu būdu – atvirai, neteisėtai užvaldė svetimą - nukentėjusiajai J. K. priklausantį 50 litų vertės turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad atvirai, matant nukentėjusiajai, suprantančiai jo veiksmų pobūdį, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Nukentėjusiajai J. K. padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo N. B. nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis N. B. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamojo N. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis N. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad iš nukentėjusiosios pagrobė piniginėje buvusias dvi banko korteles ir asmens tapatybės kortelę. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką vagystės dalyku yra svetimas turtas. Turtas pagal BK 178 straipsnį - tai turintis vertę bei fizinius parametrus daiktas. Patys mokėjimo instrumentai (banko kortelės) bei asmens tapatybės kortelė nėra turtas, todėl jų pagrobimas pagal BK 178 str. nekvalifikuojamas, nes šie daiktai nėra vagystės dalyku. Mokėjimo instrumentas yra priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą pinigų kiekį, o asmens tapatybės kortelė yra dokumentas, padedantis identifikuoti asmenį. Todėl iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog kaltinamasis iš nukentėjusiosios pagrobė piniginėje buvusias dvi banko korteles ir asmens tapatybės kortelę.

Kadangi kaltinamasis N. B. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis N. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. Jis yra moksleivis, neteistas (34 b.l.), jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00139-13 pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. (84-85 b.l.), administracine tvarka nebaustas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, N. B. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. Kaltinamasis N. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams jis yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus. Kaltinamojo N. B. motina L. B. 22 kartus bausta administracine tvarka už sūnaus padarytus teisės pažeidimus (44-45 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados rašte nurodyta, jog kaltinamasis N. B. į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas 2010 m. balandžio 21 d. Nepilnamečiui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2011 m. liepos 1 d. buvo paskirta minimalios priežiūros priemonė, tačiau jis ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, todėl 2012 m. liepos 31 d. buvo kreiptasi dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo N. B. (55 b.l.). Kauno jaunimo mokyklos administracijos N. B. charakterizuojamas kaip prastai lankantis mokyklą, nepažangus, turintis daug neatestuotų mokomųjų dalykų mokinys, praleidinėjantis pamokas be pateisinamos priežasties. N. B. mokykloje stengiasi savo elgesiu neatkreipti į save dėmesio, mokinio taisyklių pažeidimų nėra fiksuota, nei su mokytojais, nei su klasės draugais nekonfliktuoja (53 b.l.).

Kaltinamasis N. B. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (47, 49, 51 b.l.), Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų raidos centre buvo konsultuotas vaikų ir paauglių psichiatro 2009 m. kovo 17 d. ir 2009 m. rugsėjo 25 d., rekomenduotas stacionarinis gydymas, nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. spalio 9 d. tirtas ir gydytas Vaikų psichiatrijos skyriuje, diagnozė – elgesio sutrikimas (66 b.l.), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (63 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. kovo 12 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-74 konstatuota, kad N. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (70 b.l.).

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam N. B. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, skirtos bausmės trukmę nustatant mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis ir paskiriant jam įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p.).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai, byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiosios J. K. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje (22 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. B. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.

N. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiosios J. K. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.