Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB DNB bankas prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese; suinteresuoti asmenys: pradinis išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkas G. P., antstolis N. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pradinis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB DNB bankas 2015 m. liepos 16 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią naujasis kreditorius AB DNB bankas iš pradinio kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ perėmė reikalavimo teisę į skolininko G. P. 98,01 Eur skolą. Pradinis išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ skolininkui siuntė pranešimą, siekiant jį informuoti apie tai, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido AB DNB bankas reikalavimo teises jo atžvilgiu dėl likusios skolos išieškojimo. Minėtas pranešimas skolininkui nebuvo įteiktas, tačiau nagrinėjamu atveju vykdymo procesas jau yra pradėtas, todėl iš esmės skolininko sutikimas pakeičiant išieškotoją, nėra būtinas (CK 6.101 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. CPK 6.101 str. 2 d. numato, kad reikalavimo įgijėjui kartu su pagrindine perleista prievole pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Š. 2014 m. kovo 26 d. išdavė vykdomąjį įrašą (not. reg. Nr. 1834) priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą bei nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ir įkaito davėjo G. P. kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai pagal 2008-02-20 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2008-63, t. y. priverstinai išieškoti iš skolininko skolinio įsipareigojimo sumą – 30 821,88 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir nesumokėtos skolos dalį – 98,01 Eur, 23,46 Eur (81 Lt) išlaidas, susijusias su hipotekos lakšto pakeitimu, bei kitas išlaidas, susijusias su vykdomojo įrašo priėmimu.

2014 m. kovo 26 d. vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 str. 5 d.). 2014 m. kovo 26 d. vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. P. buvo perduotas vykdyti antstolio N. A. kontorai. Vykdomojo įrašo pagrindu pradėtas vykdymo procesas. Pardavus įkeistą turtą visa skola kreditoriui nebuvo padengta. Kadangi UAB „Būsto paskolų draudimas“ perėmus įkeistą turtą, jo vertės nepakako draudimo išmokos dydžiui padengti, AB DNB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2015 m. liepos 16 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido reikalavimo teisę į G. P. 98,01 Eur skolą naujajam išieškotojui AB DNB bankas, kuris siekdamas tęsti skolos išieškojimo veiksmus 2014 m. kovo 26 d. vykdomojo įrašo pagrindu, kreipėsi į teismą dėl teisių perėmimo vykdymo procese.

Vadovaujantis minėta reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis išieškotojas įsipareigojo informuoti skolininką apie kreditoriaus pasikeitimą. Skolininkui buvo siunčiamas pranešimas, informuojant apie dalies skolos perleidimą, tačiau pranešimas skolininkui nebuvo įteiktas. CK 6.101 str. 1 d. nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas. Nagrinėjamu atveju, vykdymo procesas jau yra pradėtas, todėl iš esmės skolininko sutikimas pakeičiant išieškotoją, nėra būtinas (CK 6.101 str. 1 d.). Perleistas reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieštarauja įstatymams, todėl skolininko sutikimas nėra reikalingas. Be to, šiuo atveju nėra ginčo dėl skolininko prievolės pirmajam kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“. Byloje nėra duomenų, kad skola būtų išieškota iš skolininko.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įvyko materialių ir procesinių teisių perėmimas, todėl pradinis išieškotojas keistinas nauju išieškotoju (CPK 48 str., 596 str. 1 d.). Pareiškėjui išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) nauju išieškotoju – AB DNB bankas (juridinio asmens kodas 112029270) 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. 1834) dalyje dėl 98,01 Eur skolos priteisimo iš G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 16 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Jonavos rajono apylinkės teisme.