Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo NT Valdos, UAB ieškinį atsakovei individualiai G. Š. įmonei „G.T.“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei individualiai G. Š. įmonei „G.T.“ ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. kovo 14 d., tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2013 m. birželio 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 3 d. susitarimo Dėl 2013 m. birželio 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, šalių susitarinėjimo elektroniniais laiškais, raštų dėl pradelstos skolos už suteiktas paslaugas apmokėjimo ir Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, 2015 m. liepos 31 d. Nekilnojamųjų daiktų ir inventoriaus priėmimo-perdavimo akto, Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, įsiskolinimo apskaičiavimo, ieškovo įstatų, PVM sąskaitų faktūrų ir priedų prie sąskaitų-faktūrų, nustatyta, kad tarp ieškovo NT Valdos, UAB ir atsakovės individualios G. Š. įmonės „G.T.“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovei negyvenamąsias patalpas, kurių paskirtis – sandėliavimo, esančias Pakruojyje, Statybininkų g. 17, o atsakovė įsipareigojo mokėti pagal sutartį nustatyta tvarka nuomos mokestį bei kitus mokėjimus. Šalys 2014 m. birželio 3 d. sudarė susitarimą dėl Sutarties Specialiųjų sąlygų pakeitimo, kuriuo susitarė dėl nuomos termino pratęsimo. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas pagal ieškovo pateiktas sąskaitas-faktūras. Iš prie ieškinio pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų su jų priedais bei įsiskolinimo paskaičiavimo už laikotarpį nuo 2015 m. vasario iki liepos mėnesio imtinai, atsakovė pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga 243,08 Eur. Ieškovė ragino sutartines prievoles įvykdyti gera valia, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimų įvykdė, nėra. Sutartis nutraukta.

Atsakovė individuali G. Š. įmonė „G.T.“, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei CK 6.256 str. nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.), mokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (CK 6.493 str. 1 d.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.), t.y. šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Todėl atsakovė, netinkamai vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, privalo sumokėti ieškovui 243,08 Eur skolą. O kadangi šalių sudarytos sutarties 8.1 punkto nuostatos patvirtina, kad šalys susitarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo - netesybų – atsakovės mokėtinų 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, jei bus pažeisti sutartyje nustatyti mokėjimo terminai. Todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovės mokėtinus 21,88 Eur dydžio delspinigius (CK 6.70-6.72 str.).

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), o pastarųjų procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje. Šiuo atveju šalys – ieškovas ir atsakovė, kaip matyti iš jų pasirašytos sutarties, nėra susitarusios dėl kitokios, nei numato įstatymai, palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus (CK 6.37 str. 3 d.), jų sandoris – atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto komercinio sandorio sąvoką. Todėl remiantis išdėstytu bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.), ieškovo prašymas dėl iš atsakovės individualios G. Š. įmonės „G.T.“ priteistinų 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 2 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės individualios G. Š. įmonės „G.T.“ priteistina ieškovui NT Valdos, (duomenys neskelbtini)08 Eur skolos, 21,88 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (264,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės individualios G. Š. įmonės „G.T.“ ieškovui yra priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį,.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės individualios G. Š. įmonės „G.T.“, juridinio asmens kodas 168023711, buveinės adresas Pakruojis, V. D. g. 41, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, 243,08 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 8 centus) skolos, 21,88 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 88 centus) delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (264,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui NT Valdos, UAB, juridinio asmens kodas 300634954, buveinės adresas Vilnius, Geologų g. 16, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB.

Atsakovė individuali G. Š. įmonė „G.T.“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas NT Valdos, UAB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.