Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. sausio 3 d., apie 00 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (3,05 prom.), viešoje vietoje Širvintų raj. policijos komisariate rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, triukšmavo, įžeidinėjo juo necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, į pastabas nepažeidinėti viešosios tvarkos nereagavo, taip pat girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įvykdė nedidelį chuliganizmą. Tokiais veiksmais D. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

D. S. į teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis pripažįsta kaltę dėl to, kad neblaivus įžeidinėjo pareigūnus, kad viešai vartojo necenzūrinius žodžius. Tačiau jis nurodė, kad jį be jokio teisinio pagrindo sulaikė pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą, todėl jis ir supyko.

Į antrąjį teismo posėdį jis neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas 2016 m. sausio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu. Neatvykimo į teismo posėdį priežasčių teismui nepranešė, atidėti teismo posėdžio neprašė. Esant tokios aplinkybėms byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

D. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino. Jo kaltė taip pat įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigūnų Jurgitos Survilaitės, Ruslano Rybakovo, Tadeuš Šostak tarnybiniais pranešimais (b.l. 2-4). Alkoholio kiekio matuokliu D. S. buvo nustatytas 3,05 prom. girtumas (b.l. 5). D. S. kaltę taip pat įrodo Širvintų RPK pateikta komisariato patalpų vaizdo medžiaga, iš kurios aiškiai matyti ir girdėti, kad D. S. policijos pareigūnų atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. Tai paliudijo ir administracinėje byloje Nr. A2.9-39-880/2016 apklausti policijos pareigūnai Jurgita Survilaitė ir Jonas Zubovičius. Be to, pareigūnai nurodė, kad 2016 m. sausio 3 d. apie 00.10 val. nuvykę pagal iškvietimą į bendrabutį, (duomenys neskelbtini) bendrabučio koridoriuje rado šlitinėjantį labai girtą D. S.. Kai jie išvedinėjo D. S. žmoną į tarnybinį automobilį, D. S. ėjo iš paskos, o paskui šlitinėjo lauke. Kadangi buvo labai šalta, o D. S. gyvena (duomenys neskelbtini), policija nusprendė jį sulaikyti kol jis išblaivės ir galės pats savimi pasirūpinti. Jų liudijimą iš dalies patvirtina ir alkotesterio parodymai, jog komisariate D. S. buvo nustatytas sunkus, daugiau kaip 3 promilių girtumas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą D. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria 40 Eur baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 90 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 33 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., paskirti 40 eurų baudą.

D. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., paskirti 90 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą D. S. skirti 90 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.