Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. liepos 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2000 m. liepos 1 d. nutartimi ateistas nuo bausmės;

2) 2002 m. vasario 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2003 m. birželio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu; pritaikius įstatymo dėl amnestijos 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 dalimi;

4) 2003 m. spalio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimu;

5) 2005 m. lapkričio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

6) 2011 m. sausio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu;

7) 2014 m. balandžio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. birželio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimu;

8) 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje (pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. liepos 8 d. apie 20.10 val., M. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., siekdamas išvengti patikrinimo ir sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui – pareigūnui A. B., tai yra tyčia mosikavo rankomis ir kojomis, vieną kartą kumščiu sudavė pareigūnui į dešinės rankos dilbį, o pareigūnui A. B. panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir M. U. pargriovus, po vieną kartą įspyrė A. B. į dešinį žastą, į kairės rankos dilbį, į kairės rankos riešą bei du kartus į kairės kojos blauzdą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dilbiuose, kairiame rieše, kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė pareigūno A. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad 2023 m. liepos 8 d. apie 20.10 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti patikrinimo ir sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnui, tai yra mosikavo rankomis ir kojomis, vieną kartą kumščiu sudavė pareigūnui į ranką, o pareigūnui jį pargriovus – įspyrė pareigūnui į įvairias kūno vietas. Kaltinime nurodyto smurto veiksmų kiekio neginčijo. Suvokia, kad pareigūną sužalojo, sukėlė jam skausmą. Gailisi. Pareigūno atsiprašė. Pažada nebenusikalsti. Procesas jam bus pamoka, suprato, kad negali taip elgtis su pareigūnu. Prašo jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes augina du nepilnamečius vaikus, dirba, sutuoktinė dėl sveikatos šiuo metu negali dirbti, jis vienas turės išlaikyti šeimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. B. – policijos pareigūnas, parodė, kad 2023 m. liepos 8 d. apie 20.00 val., jam dirbant kartu su vyr. patrule E. J., dėl muštynių buvo gautas budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Skubiai nuvykus nurodytu adresu kieme buvo pastebėti trys gulintys asmenys - du vyrai ir moteris, visi rėkė, klykė, bet jokių smūgių sudavimo nepastebėjo. Įbėgęs į kiemą jis ėmė asmenis atitraukinėti vieną nuo kito ir sodinti. Pats atsistojo asmuo su raudonais šortais - kaip vėliau nustatyta – M. U., kurį jis pasodino ant kėdės prie namo. Visi asmenys buvo neadekvatūs, neaišku, dėl ko tarp jų buvo kilęs konfliktas. Kai visi buvo atskirti, jis ėmėsi aiškintis įvykio aplinkybes, bet asmenys nurodė, kad vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Pradėjus klausinėti asmenų vardų ir pavardžių, M. U. pradėjo tyčiotis - prisistatinėti T., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., vis stojosi nuo kėdės, neklausė nurodymų sėdėti, nekelti triukšmo. Ten buvusi blaivi moteris R. skundėsi, kad yra išsigandę jos vaikai ir prašė išvežti vieną iš įvykio dalyvių, kad kieme būtų ramu. Kadangi M. U. pradėjo tyčiotis ir nesakyti savo anketinių duomenų, jis priėjo prie asmens, kad sulaikyti jį už agresyvų elgesį ir jo, kaip pareigūno, nurodymų sėdėti ramiai, netrukdyti ir nerėkti nevykdymą. Jis abiem rankom suėmė M. U. už kairės rankos ir jį pakėlė nuo kėdės. M. U. rankomis atstūmė jį nuo savęs ir sugniaužė kumščius. Tuo momentu iš už nugaros pusės jį apkabino K. D., kuris suvaržė jo judesius. Jis atsisuko į D. ir jį nustūmė nuo savęs. Po to vėl atsisuko į M. U., kuris rankos kumščiu smogė jam į dešinę ranką. Tada jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus, rankomis pargriovė M. U. ant žemės, ant nugaros. M. U. toliau priešinosi - koja spyrė jam į dešinį žastą, spyrė į kairės rankos dilbį, spyrė į kairės rankos riešą bei du kartus įspyrė į kairės kojos blauzdą. Tuo metu kolegė E. J. bandė panaudoti spec. priemonę - ašarines dujas, tačiau jos nesuveikė, todėl panaudojo kitą spec. priemonę - elektros šoko įtaisą be šovinio. Tada M. U. nustojo priešintis, jis jį apvertė ant pilvo, uždėjo antrankius, pasakė, kad yra sulaikomas už pasipriešinimą policijos pareigūnui. Po to buvo patikrintas visų įvykio dalyvių neblaivumas, K. D. ir jo motiną parvežė iki jų namų, o M. U. buvo laikinai sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 39-47).

Liudytoja E. J. – policijos pareigūnė, parodė, kad 2023 m. liepos 8 d. dirbo ekipaže kartu su A. B., kai apie 20.10 val. gavo budėtojo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur vyksta muštynės, mušasi 4 vyrai. Skubiai nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad kieme guli trys asmenys - du vyrai ir viena moteris, šalia stovi dar dvi moterys. Pirmas į kiemą atbėgo A. B. ir rankomis ėmė juos skirti, atitraukinėti vieną nuo kito. Pirmiausia jis rankomis atitraukė raudonais šortais vilkintį vyriškį, kaip buvo vėliau nustatyta – M. U.. Asmenys rėkė, kėlė triukšmą, U. buvo agresyvus - vis kėlėsi nuo kėdės. Ji kelis kartus ranka pastūmė jį, kad jis sėdėtų, bet šis kėlė triukšmą, trukdė aiškintis įvykio aplinkybes. M. U. nurodė, kad niekas čia nesimušė, netyčia visi pargriuvo. Asmenys buvo neblaivūs, bet niekas pretenzijų niekam neturėjo. Pradėjus klausinėti asmenų vardų ir pavardžių, raudonais šortais vilkintis asmuo pradėjo tyčiotis, prisistatinėjo T. vardu, gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, nors iš tikrųjų jis buvo M. U., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. A. B. priėjo prie M. U., kad sulaikytų jį už agresyvų elgesį ir abiem rankom pakėlė jį nuo kėdės, bet M. U. rankom atsistūmė nuo A. B., buvo agresyvus, todėl ji ranka pastūmė jį nuo A. B. ir tada pastebėjo, kad A. B. nustūmė nuo savęs jam už nugaros buvusį kitą vyrą – K. D., kuris pargriuvo. Tada M. U. kumščiais mosuodamas pradėjo eiti link A. B., tačiau dėl didelio veiksmų gausumo tiksliai nepastebėjo, ar M. U. kumščiu sudavė A. B., nes A. B., panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, pargriovė M. U. ant žemės ant nugaros. M. U. toliau aktyviais veiksmais priešinosi A. B. - spardė jį kojomis į įvairias kūno vietas, matė, kaip M. U. įspyrė A. B. į abi rankas. Tada ji, norėdama padėti kolegai, išsiėmė ašarines dujas ir bandė jas purkšti, bet dujos buvo pasibaigusios. Tada ji panaudojo kitą spec. priemonę - tazerį be šovinio, tai yra prilietė prietaisą prie M. U. šono ir paspaudė mygtuką. M. U. dėl elektros srovės poveikio nurimo. Tada A. B. jį apvertė ant pilvo ir uždėjo spec. priemonę - antrankius, pakėlė ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Po to buvo patikrinti kitų dalyvių neblaivumai. M. U. atsisakė pasitikrinti. K. D. ir jo motiną, jų prašymu, jie nuvežė namo, o M. U. buvo laikinai sulaikytas ir pradėtas tyrimas dėl pasipriešinimo pareigūnui (1 t., b. l. 81-85).

Liudytojas K. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventine R. U., su kuria turi dvi mažametes dukras. Šalia yra kitas pastatas, kuriame gyvena M. U. su žmona N.. 2023 m. liepos 8 d. buvo jo gimtadienis, jie visi bendrame kieme šventė, dar buvo bendra pažįstama S. S. ir jo mama R. D.. Apie 17.00 val. jie kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Tada jis pradėjo kvailioti - ėmė kviesti kitus imtynių, šėlioti. Jis ėjo imtynių su S., galbūt M. voliojosi šalia. R. U. buvo blaivi ir ne taip viską suprato, todėl iškvietė policiją. Apie 20.00 val. atvykus pareigūnams jie atsikėlė nuo žemės. R. skundėsi pareigūnams, kad buvo išgąsdinti vaikai. Jokių muštynių nebuvo, niekas niekam jokių pretenzijų neturėjo. Pradėjus aiškintis aplinkybes, R. buvo pikta, pareigūnų prašė išvežti jį, bet ne M.. M. sėdėjo ir atsisakė pūsti į alkotesterį. Tada pareigūnas griebė M. už rankų ir ėmė jį tempti. Jis norėjo, kad pareigūnas atsisuktų ir ranka prilietė pareigūnui prie nugaros, tada pareigūnas jį nustūmė rankom ir jis dėl to pargriuvo. Paskui pareigūnas sugriebė ir sulaikė M. U., kurį buvo prispaudęs prie žemės, pareigūnė panaudojo tazerį, M. U. nurimo, pastarajam uždėjo antrankius. Jis nepastebėjo, kad M. U. panaudotų kokius nors veiksmus prieš pareigūnus. Paskui pareigūnas nuvedė M. U. į tarnybinį automobilį. Jo mama buvo blaivi ir niekur nesikišo. Paskui pareigūnai jį kartu su mama parvežė namo (1 t., b. l. 88-91).

Liudytoja R. U. parodė, kad 2023 m. liepos 8 d. buvo jos sugyventinio K. D. gimtadienis, kurį jie šventė kieme. Kartu buvo jos brolis su žmona, bendra pažįstama S. S., K. mama. Šventė prasidėjo nuo pietų, jie kepė šašlykus, vartojo alkoholį, bet ji nieko negėrė, nes turi mažamečius vaikus. Apie 20.00 val. ji buvo namo viduje, kai kieme pamatė gulinčius K., S., M. ir N.. Jie gulėjo, muistėsi, bet tarpusavyje nesimušė. Ji labai išsigando, kad tarp jų kilo konfliktas ir pagalvojo, kad jie mušasi, sukilo didelis stresas ir paskambino 112, pranešė, kad kieme mušasi asmenys. Dabar supranta, kad reikėjo išsiaiškinti su pačiais šventės dalyviais, todėl ji apsiriko kviesdama policiją. Po jos skambučio netrukus atvyko pareigūnai, kurie atbėgo į kiemą ir pradėjo skirti ant žemės gulinčius asmenis. Kai visi buvo atskirti, pareigūnai paklausė, ar kas turi pretenzijų. M. su K. patikino, kad jie svainiai, niekas niekam pretenzijų neturi, kad viskas yra gerai. Ji pasakė pareigūnei, kad juos reikia išvežti, nes vaikai išsigando. Ji turėjo omeny, kad K. reikia išvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet ne M. U.. Galbūt ji netiksliai pareigūnams pasakė. M. sėdėjo ant kėdės prie namo, jis nieko nedarė. Paskui išgirdo, kaip pareigūnė pasakė – „pasipriešinimas, būsi sulaikomas“, tada prie M. U. pribėgo pareigūnas, rankomis griebė M. U. už rankų, kėlė, suko lanku ir pargriovė ant pilvo. Pareigūnė bandė naudoti dujas, paskui panaudojo tazerį ir M. U. nurimo, tada jam uždėjo antrankius. Nepastebėjo, kad M. U. kokiais nors veiksmais priešintųsi pareigūnui ar jį spardytų. Kai M. U. buvo surakintas antrankiais, jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Paskui pareigūnai parvežė namo K. ir jo mamą (1 t., b. l. 94-97).

Liudytoja S. S. parodė, kad ji 2023 metų liepos mėnesio pradžioje šventė draugės R. sugyventinio K. gimtadienį. Apie 20.00 val., kai visi buvo išgėrę, K. nusprendė pakvailioti ir pasiūlė visiems eiti bušido. Jie pradėjo visi lakstyti po kiemą, gaudyti vienas kitą, buvo linksma. R. tuo metu su jais nebuvo. Ji alkoholio negėrė. Netikėtai pamatė, kad į kiemą atbėga du pareigūnai. Pareigūnas puolė skirti juos vieną nuo kito, aiškintis kas vyksta. Jie visi sakė, kad juokais visi kieme sugriuvo, kad niekas jokio pareiškimo nerašys. M. pareigūnai paklausė vardo, pavardės, o jis ėmė meluoti, kad yra T.. Paskui pareigūnas rankom sugriebė M. už rankų ir pargriovė ant grindinio. M. pargriuvo, gulėjo ant pilvo, priešinosi pareigūnui - neleido surakinti jam rankų, vieną ranką laikė pakišęs po pilvu. Pareigūnė panaudojo tazerį prieš M., paskui pareigūnas surakino jam rankas ir nuvedė į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 100-103).

Liudytoja N. U. parodė, kad 2023 m. liepos 8 d. šventė K. D. gimtadienį, kepė šašlykus, vartojo alkoholį, stalas buvo pavėsinėje, už namo. R. U. alkoholio negėrė, ji pavalgė ir išėjo, buvo su vaikais. Apie 20.00 val., kai jau visi buvo neblaivūs, K. pasiūlė pažaisti imtynių, pasiausti. K. su S. pargriuvo, M. bandė juos pakelti ir pats pargriuvo šalia, ji pasilenkė kelti M., kai netikėtai pamatė, kad šalia stovi policijos pareigūnas, kuris ėmė ją traukti nuo M., paskui pareigūnas padėjo atsikelti M., kuris atsisėdo šalia namo. Paskui pareigūnas pakėlė S. ir K., klausė, kas čia vyksta. K. su M. atsakė, kad viskas gerai, kad pargriuvo. Niekas pretenzijų neturėjo. R. nurodė, kad vaikai išsigando ir, kad reikia išvežti, turėjo omenyje - išvežti K. D., o ne M. U.. Pareigūnai pradėjo klausinėti jų vardų ir M. prisistatė T., bet ji pareigūnams pasakė, kad jis yra M. U.. Pareigūnas pasakė M., kad jis bus sulaikytas už pasipriešinimą, kad jam reikės pūsti į alkotesterį, bet M. pūsti atsisakė. Pareigūnas pasakė, kad jis bus sulaikytas ir rankomis griebė M. už rankos, pakėlė jį ir pargriovė kieme ant betoninio grindinio, ant nugaros. Ji nematė, kad M. spirtų pareigūnui, nesudavė jokių smūgių. Paskui pareigūnas apvertė M. ant pilvo, užlaužė dešinę ranką, pareigūnė bandė purkšti dujų, paskui panaudojo tazerį ir M. nurimo, pareigūnas ištraukė jo kairę ranką ir surakino antrankiais, pakėlė ir nuvedė į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 106-109).

Liudytoja R. D. parodė, kad jos sūnus K. D. atsivežė ją švęsti gimtadienio į savo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), kur buvo jos sūnus, marti R., R. brolis su žmona ir S.. Ji alkoholio negėrė. Vakare ji sėdėjo pavėsinėje, visi buvo išėję į kiemą, krykštavo, juokėsi, žaidė. Tada ji pamatė, kad prie jų namo privažiavo tarnybinis policijos automobilis. Girdėjo, kad visi vienu metu rėkė, klykė, šaukė, nesusigaudė, kas vyksta, nesuprato, ką sakė pareigūnai. Prisimena, kad M. gulėjo ant žemės, šalia buvo pareigūnas, kuris sulaikė M.. Smulkiai aplinkybių nurodyti negali, nes iš streso nieko nesusigaudė. Matė, kad pareigūnas nuvedė M. į tarnybinį automobilį. Kas kokius veiksmus atliko, paaiškinti negali. Ji jokio konflikto ar muštynių nematė (1 t., b. l. 112-115).

Rašytiniai įrodymai.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūnės E. J. kūno kameros įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvažiavę sustoja prie medinio geltonos spalvos namo, iš kiemo sklinda didelis triukšmas, į kiemą nubėga A. B., kieme guli keturi žmonės - du vyrai ir dvi moterys. A. B. pradeda juos kelti nuo žemės ir skirti. Visi rėkia, keikiasi. Matyti prie namo sėdintis M. U., kuris vis keliasi ir nori eiti prie pareigūno, bet E. J. jam vis liepia sėdėti. M. U. sako, kad jie nesimušė, kad išgriuvo. A. B. klausia kieme esančių moterų, ką jam daryti. R. U. prašo išvežti, nurodo, kad nenori triukšmo, vis akcentuoja, kad maži vaikai išsigando. E. J. klausia M. U. vardo, šis jai atsako „(duomenys neskelbtini) metų“. Šalia esanti moteris sako, kad čia M. U.. M. U. tai neigia, E. J. sako, kad jis ne U., o T. (duomenys neskelbtini). A. B. sako U., kad tuoj išvažiuos, o M. U. rėkia A. B. „kas tau yra <...>“. Priėjęs A. B. suima M. U. už kairės rankos ir jį kelia, bet staiga A. B. apsisuka, pasigirsta metalinio daikto kritimo garsas, tada A. B. einant link M. U., šis sugniaužęs abiejų rankų kumščius, dešinės rankos kumščiu smogia A. B. į rankas, tada A. B., sugriebęs M. U. už dešinės rankos, pargriauna M. U. ant žemės, kuris gulėdamas spardosi, mosikuoja rankomis ir dešine koja spiria į A. B., spardo A. B., o E. J. panaudoja spec. priemonę - tazerį. Paskui A. B. surakina antrankiais ant pilvo gulintį M. U., pakelia jį už kairės rankos ir per kiemą nuvedą į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 24-28).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūno A. B. kūno kameros įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvažiuoja prie namo, iš kurio kiemo sklinda riksmai. A. B. pirmas įbėgo į kiemą, kuriame guli 4 žmonės - du vyrai ir dvi moterys. A. B. ima kelti žmones ir juos skirti, už rankos ant kėdės prie namo pasodina M. U. sakydamas jam sėdėti. A. B. bando aiškintis įvykio aplinkybes, girdisi balsai, kad jie nesimušė, tik griuvinėjo, kad jie čia „švogeriai“ visi. R. U. nurodo, kad vaikai maži, išsigando, kitas moteriškas balsas sako, kad žmonės persigėrė. A. B. klausia, kur reikia išvežt. A. B. suima M. U. abiem rankom už kairės rankos ir kelia nuo kėdės, bet paskui A. B. pasisuka į kitą pusę ir matyti, kaip ranka nustumia nuo savęs prie jo buvusį K. D., pasigirsta metalinio daikto kritimo garsas, po to A. B. atsisuka į U., kuris stovi kieme, pakelia kumščius į A. B.. A. B. pargriauna U. ant žemės ant nugaros, M. U. priešinasi rankomis ir kojomis, po to M. U. guli ant pilvo ir girdisi specifinis tazerio panaudojimo garsas, M. U. guli kairę ranką pakišęs po pilvu, o jo dešinę ranką laiko užlaužęs ant nugaros A. B.. Paskui A. B. ištraukia M. U. kitą ranką iš po pilvo ir surakina antrankiais jo abi rankas už nugaros, pakelia ir nuveda į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 29-30).

Iš Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo matyti, kad į pagalbos centrą skambina moteris, kuri nurodo, kad mušasi keturi suaugę žmonės, kad vyksta muštynės, mušasi draugai ir giminaičiai, greitosios medicinos pagalbos nereikia (1 t., b. l. 30-31).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant kairės A. B. kojos kelio matyti išpurvinimai, kelnių medžiagos apgadinimai, ant dešinės rankos dilbio susidariusi kraujosruva, ant dešinės rankos riešo - nubrozdinimas, viršutinėje dešinės rankos dalyje matyti nubrozdinimai, ant kairės rankos dilbio - patinimas ir nubrozdinimas, ant kairės kojos kelio - nubrozdinimas (1 t., b. l. 58-65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1373/2023(02) nurodyta, kad A. B. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dilbiuose, kairiame rieše, kairėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 69-70).

Pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad 2023 m. liepos 8 d. tarnybos laikas 20-8 val., šaukinys „6084“, pareigūnai A. B. ir E. J., išduotos spec. priemonės, tarnybinis automobilis (1 t., b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 8 d. apie 20.10 val., M. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., siekdamas išvengti patikrinimo ir sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui – pareigūnui A. B., tai yra tyčia mosikavo rankomis ir kojomis, vieną kartą kumščiu sudavė pareigūnui į dešinės rankos dilbį, o pareigūnui A. B. panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir M. U. pargriovus, po vieną kartą įspyrė A. B. į dešinį žastą, į kairės rankos dilbį, į kairės rankos riešą bei du kartus į kairės kojos blauzdą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dilbiuose, kairiame rieše, kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė pareigūno A. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

BK 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams.

Iš išnagrinėtos bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo ir šiuo metu yra policijos pareigūnas, įvykio laiku vykdęs savo tarnybines pareigas, ką įrodo rašytis įrodymas – policijos pareigūnų pajėgų išdėstymo planas. Nukentėjusysis įvykio metu dėvėjo tarnybinę uniformą, į įvykio vietą atvyko su tarnybiniu automobiliu. Akivaizdu, kad kaltinamasis tai matė ir suvokė.

Kaltinamasis M. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Pripažino visus kaltinime jam inkriminuotus veiksmus ir aplinkybes.

Kaltinamojo kaltę ir be jo prisipažinimo įrodo ištirti nukentėjusiojo A. B. bei liudytojos E. J., kurie yra policijos pareigūnai, parodymai, kad jie į įvykio vietą buvo iškviesti dėl muštynių, kad atvykę į įvykio vietą pamatė ant žemės gulinčius asmenis, ir manyti, jog tie asmenys taip linksminosi - nebuvo pagrindo, kad asmenis pakėlus nuo žemės ir juos išskyrus kaltinamasis pareigūnų atžvilgiu pradėjo elgtis arogantiškai ir agresyviai, o bandant jį sulaikyti – aktyviai priešinosi ir smurtavo pareigūno A. B. atžvilgiu.

Teismas neturi ir, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, neturėtų pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir paminėtos liudytojos – policijos pareigūnų, parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų turėję kokį nors suinteresuotumą kaltinamąjį apkalbėti.

Iš ištirtų liudytojų K. D., R. U., S. S., N. U., kurie neigė matę, kaip M. U. smurtavo pareigūno atžvilgiu, kas gali būti paaiškinama tuo, jog jie yra kaltinamojo giminaičiai/draugai, parodymų matyti, kad visi liudytojai nurodė, kad po to, kai M. U., pareigūno pargriauto ant žemės, atžvilgiu buvo panaudotas „tazeris“, M. U. nurimo, tai yra tuo pačiu patvirtino, kad iki tol M. U. ramiai nesielgė. Be to, liudytojai savo parodymuose taip pat nurodė, kad M. U. pareigūnams ir melavo apie savo anketinius duomenis, ir atsisakė tikrintis alkotesteriu, ir priešinosi neleisdamas uždėti jam antrankių.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie ant nukentėjusiojo kūno matomus sužalojimus, apgadintą uniformą; teismo medicinos specialisto išvada, patvirtinanti prieš pareigūną panaudoto fizinio smurto turinį; aprašyti dviejų policijos pareigūnų kūno kameros vaizdai, iš kurių matyti, kaip kaltinamasis vartoja fizinį smurtą prieš pareigūną - nukentėjusįjį; BPC duomenys apie policijos pareigūnų kvietimą ir kvietimo priežastį - giminaičių muštynes.

Iš ištirtos bylos aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad į įvykio vietą dėl muštynių iškviestas (-i) policijos pareigūnas (-ai) pagrįstai reikalavo, kad kaltinamasis vykdytų jo (-ų) teisėtus nurodymus, nes pareigūnas (-ai) aiškinosi įvykio situaciją, todėl turėjo teisėtą pagrindą reikalavimų nepaisantį kaltinamąjį sulaikyti.

Akivaizdu, kad kaltinamasis turėjo visas sąlygas įvykdyti policijos pareigūno (-ų) reikalavimą, tačiau tuo metu, greičiausiais dėl pavartoto alkoholio, klaidingai įsivaizdavo, kad būtent jis turi valdingus įgalinimus nuspręsti - kokius veiksmus turi teisę ir kokių neturi teisės atlikti tarnybines pareigas atliekantys policininkai.

Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino tarnybines pareigas einančiam policijos pareigūnui A. B. ir jį sužalojo - padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Tarp kaltinamojo smurtinės veikos ir dėl to atsiradusių pasekmių – pareigūno nežymaus sveikatos sutrikdymo/fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė veikdamas tyčia. Tyčią dėl kaltinamojo gebėjimo orientuotis apsprendžia ištirtų įrodymų visuma, kuri leidžia daryti išvada, kad kaltinamasis suvokė ką daro, suvokė, kad smurtu priešinasi savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir numatė dėl to galinčias kilti pasekmes.

Įstatymo leidėjas BK 286 str. dispozicijoje nenumato pasekmių atsiradimo, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis policijos pareigūnui kaltinamasis pradėjo vartoti fizinį smurtą.

Teismas, remdamasis įrodymų visuma, daro išvadą, kad M. U. panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui, tai yra valstybės tarnautojui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje ir atliekančiam viešojo administravimo veiklą, dėl ko policijos pareigūnui buvo sukeltas fizinis skausmas/nežymiai sutrikdyta sveikata, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 2 d.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, sveikas, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus.

Kaltinamajam skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 50 str., 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), įskaitant sulaikymo šioje byloje laiką (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamas jo padarytas nesunkus nusikaltimas kokių nors sunkesnių pasekmių nukentėjusiajam nesukėlė, prisipažinęs kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jokių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, į kaltinamojo darbinę/šeiminę padėtį, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam gali būti atidėtas, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, nes mano, jog kaltinamajam dar gali būti suteikta galimybė pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 8 d. 20.20 val. iki 2023 m. liepos 9 d. 11.00 val. (1 t., b. l. 123-127, 131-133). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 159), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Du CD su vaizdo/garso įrašais (1 t., b. l. 28, 33), saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 15,86 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje (pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu - bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2-5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, bausmės vykdymo atidėjimo laiku M. U. įpareigoti:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 8 d. 20.20 val. iki 2023 m. liepos 9 d. 11.00 val. (vieną dieną/parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 2 (du) kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Priteisti iš M. U. 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).