Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku-priėmėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. neteisėtai perleido areštuotą ir jam patikėtą turtą kitam asmeniui: jis, žinodamas, kad 2009-02-18 (duomenys neskelbtini), antstoliui A. S. turto arešto aktu apribojus jo teisę disponuoti automobiliu „Chrysler 300 M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 23210 litų vertės ir įpareigojus jį automobilį saugoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje automobilį neteisėtai pardavė A. G..

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam priklausė automobilis „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jis įsigijo 2006 metais, tikslios datos nebepamena. Automobiliu jis pasinaudojo ne ilgiau nei metus ir jį pardavė savo pusbroliui A. G.. Tikslios automobilio pardavimo datos jis nepamena, bet galėjo būti ne vėliau nei 2007 metai. Parduodant automobilį pusbroliui, jis su A. G. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ar kokio kito dokumento nepasirašė, tik žodžiu susitarus už maždaug 13 000 litų. Automobilį pusbroliui pardavė pigiai, nes jam skubiai reikėjo pinigų. Jo pusbrolis automobilio savo vardu neregistravo, nes nematė būtinybės, tiesiog automobiliu naudojosi. Kažkuriais metais, tačiau kuriais nepamena, jis gavo laišką iš antstolio A. S., kuriame jam buvo pranešta, kad minėtas automobiliai ir kiti jo vardu registruoti automobiliai yra areštuoti dėl jo skolos AB „Lietuvos dujoms“. Kada tiksliai jis gavo laišką iš antstolio, jis nepamena, bet tada jau tikrai buvo pardavęs automobilį „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo pusbroliui. Šiai dienai minėtas automobilis vis dar yra areštuotas, nes jis įsiskolinimo AB „Lietuvos dujos“ dar nėra padengęs. Apie tai, kad automobilis „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotas, jo pusbrolis sužinojo, kai norėjo automobilį parduoti, jis pusbroliui apie tai papasakojo. Po to, kai sužinojo, kad automobilis yra areštuotas, jo pusbrolis jam automobilio atgal negrąžino, nes jau seniai buvo iš jo automobilį nupirkęs ir jis neturėjo pinigų, pusbroliui atiduoti už automobilį. 2009-08-05 jis nuvyko į VĮ „Regitra“, kur išėmė naują automobilio „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kurį perdavė A. G.. Apie tai antstolį A. S. neinformavo (b.l. 57-58, 61-62).

Liudytoju apklaustas antstolis A. S. parodė, kad 2009-02-18 turto arešto aktu Nr. 0010/09/01264 jis areštavo A. Ž. priklausančius automobilius, tarp kurių buvo ir automobilis „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai buvo areštuoti vykdant 2008-11-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-13833-794/2008. Išieškojimo suma buvo 3267,48 Lt plius 5 procentai metinių palūkanų. 2009-02-18 A. Ž. buvo išsiųstas raginimas priimti vykdomąjį dokumentą ir A. Ž. 2009-04-30 pats atvyko į antstolio kontorą, kur pastarajam vykdomasis dokumentas buvo įteiktas pasirašytinai. Areštuotos transporto priemonės apžiūrai pristatytos nebuvo, todėl jos nebuvo įvertintos. Transporto priemones pristatyti apžiūrai turėjo A. Ž.. Apie tai, kad automobilis „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduotas, A. Ž. jo neinformavo nei raštu, nei žodžiu. Jokių duomenų apie minėto automobilio pardavimą vykdomojoje byloje nėra. Iš A. Ž., kai dirba, reguliariai daromos išskaitos iš pastarojo darbo užmokesčio, tačiau jo įsiskolinimas šiuo metu dar nepadengtas ir jis yra 2324,60 Lt. Automobilis „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tebėra areštuotas (b.1.43-44).

Liudytojas R. A. parodė, kad jis internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt surado skelbimą apie parduodamą automobilį „Chrysler 300 M", mėlynos spalvos, 2001 metų. Automobilis jam tiko ir jis skelbime nurodytu numeriu susisiekė su automobilio pardavėju. Pardavėjas buvo pasivadinęs A.. Šiauliuose su automobilio pardavėju jis susitarė automobilį apžiūrėti tą pačią dieną, t. y. 2012 m. balandžio 2 dieną. Automobilis jam tiko, buvo geros būklės, tvarkingas, jam tiko kaina, todėl jis iškart, savo ranka, surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties grafoje kaip pardavėjas pasirašė automobilį jam pardavęs asmuo. Pastarojo dokumentų jis neprašė, juo pasitikėjo ir tikėjo, kad automobilį jam pardavė A. Ž.. Jis neįtarė, kad automobilį jam pardavęs asmuo ir asmuo, kurio vardu registruotas automobilis, gali būti ne tas pats asmuo. Jie pasirašė sutartį, jis sumokėjo pinigus ir jie išsiskyrė. Kitą dieną jis nuvyko į VĮ „Regitra" perregistruoti automobilio savo vardu, kur pateikė automobilio dokumentus ir iš VĮ „Regitra" darbuotojų sužinojo, kad automobilio savo vardu perregistruoti negali, nes automobiliui yra uždėti apribojimai. Jis paklausė, ką jam daryti ir jam buvo atsakyta, kad jis gali naudoti minėtą automobilį ir su apribojimais. Jis nieko nedarė, važinėjo nusipirktu automobiliu. Kadangi jis turi pažįstamą antstolę, jis jos pasiteiravo apie A. Ž.. Antstolė jį informavo, kad A. Ž. iš tikro turi skolų ir galimai pastarajam reikėjo pinigų skoloms sumokėti. Jis nutarė palaukti porą savaičių ir į policiją nesikreipė, nes tikėjosi, kad už parduotą automobilį gautus pinigus A. Ž. sumokės antstoliui ir apribojimai nuo automobilio bus nuimti. Kadangi po dviejų savaičių apribojimai nuimti nebuvo, telefonu, kuris buvo nurodytas prie skelbimo, niekas neatsakė, jis nusprendė kreiptis į policiją. Šiuo metu jis įgytą automobilį yra pardavęs nepažįstamam vyriškiui vardu D.. Automobilį pardavė patalpinęs skelbimą internetiniame portale „Autogidas". Automobilį pardavė už 4000 litų sumą, be jokios pardavimo sutarties (b.l. 9, 17).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje -gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, jis pirmą kartą įsigijo automobilį „Chrysler 300 M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino, iš nepažįstamo vyriškio, apie 45 metų amžiaus, kurį galbūt ir atpažintų, jeigu pamatytų. Apie šio automobilio pardavimą sužinojo iš internetinio puslapio autogidas.lt. Pirkdamas automobilį, jokių dokumentų nepasirašė, tik gavo transporto priemonės registracijos liudijimą ir kitus automobilio dokumentus. Mokėjo grynais. Apie tai, kad automobilis areštuotas, jam niekas nesakė. Šiuo automobiliu naudojosi apie 2 mėnesius ir, įdėjęs skelbimą internetiniame autogidas.lt apie automobilio pardavimą, jį pardavė. Jokių dokumentų nerašė ir kam pardavė, neatsimena. Jam už automobilį buvo sumokėta grynais pinigais. 2012 metų kovo mėnesį vėl pamatė skelbimą internetiniame autogidas.lt puslapyje, kad šis automobilis parduodamas Joniškio mieste. Paskambinęs ir susitaręs su pardavėju, jis nuvažiavo į Joniškį ir miesto centre susitiko. Iš nepažįstamo vyriškio, kuriam gali būti apie 30 metų, nusipirko automobilį sumokėdamas grynais. Jokių dokumentų nepasirašė tik pasiėmė automobilio dokumentus ir išvažiavo. Po kurio laiko apie šio automobilio pardavimą patalpino skelbimą tame pačiame internetiniame puslapyje ir jį pardavė. Jis tuo metu dar nežinojo, kad automobilis yra areštuotas ir pirkėjų apie tai informuoti negalėjo. Abiem atvejais, parduodant šį automobilį, pirkėjai jo neklausė nei vardo, nei pavardės, o jis jiems ir nesakė. Paskutinį kartą automobilį „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė Šiaulių mieste 2012 metų birželio mėnesį. Kur šiuo metu gali būti automobilis, pasakyti negali, nes nežino (b.l. 29).

Liudytojas A. G. parodė, kad A. Ž. yra jo pusbrolis. Jam priklausė automobilis „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jis įsigijo 2006 arba

metais, tikslios datos nebepamena. Automobilį jis nusipirko iš savo pusbrolio A. Ž., tačiau kiek už jį mokėjo, jis nebepamena. Tuo metu, kai jis įsigijo automobilį, automobilis tikrai nebuvo areštuotas. Pirkdamas automobilį jis su A. Ž. jokios automobilio pirkimo- pardavimo sutarties ar kokio kito dokumento, liudijančio apie automobilio pardavimą, nepasirašė. Automobilį įsigijo tiesiog jiems žodžiu susitarus. Automobilio savo vardu neprisiregistravo, nes nematė būtinybės, A. Ž. jis pasitikėjo. Tiesiog naudojosi minėtu automobiliu ir tiek. Už automobilį A. Ž. jis sumokėjo grynaisiais pinigais. Minėtu automobiliu jis naudojosi ikimetų, jei tiksliai pamena. 2008 metais automobilį jis pardavė savo bendradarbiui R. J.. Parduodant automobilį su R. J. jokio automobilio pirkimo-pardavimo dokumento nepasirašė, automobilį pastarajam pardavė tiesiog jiems susitarus žodžiu. Už automobilį Ramūnas jam sumokėjo grynaisiais pinigais, už 15000 litų. Kodėl R. J. automobilio nepersiregistravo savo vardu, jis tikrai nežino. Kur šiuo metu yra automobilis „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai nežino. Šį automobilį paskutinį kartą jis matė ne anksčiau nei prieš metus, kai automobiliu naudojosi R. J.. Ar R. J. tebeturi šį automobilį, jis nežino, apie tai su pastaruoju nekalbėjo. Po to, kai pardavė automobilį R. J., A. Ž. arba R. J. jam pranešė, kad automobilis areštuotas (b.l. 30-31).

Liudytojas R. J. parodė, kad jam priklausė automobilis „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jis įsigijo 2007 arba 2008 metais, tikslios datos nebepamena. Automobilį jis nusipirko iš savo bendradarbio A. G.. Už automobilį jis mokėjo 16000 arba 18000 litų, tikslios sumos nepamena. Jis bendradarbiui sumokėjo grynaisiais pinigais. Tuo metu, kai jis įsigijo automobilį, automobilis arba nebuvo areštuotas, arba apie tai, kad automobilis buvo areštuotas, jis nieko nežinojo. Pirkdamas automobilį, jis su A. G. jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, ar kokio kito dokumento, liudijančio apie automobilio pardavimą, nepasirašė. Automobilį įsigijo tiesiog jiems žodžiu susitarus. Automobilio savo vardu iškart neprisiregistravo, nes nematė būtinybės, A. G. jis pasitikėjo. Perkant automobilį, A. G. jį informavo, kad automobilis yra registruotas pastarojo pusbrolio A. Ž. vardu ir kad vykti automobilį perregistruoti jam reikės būtent su A. Ž.. A. G. jį patikino, kad automobilis priklauso būtent pastarajam, kad automobilis tiesiog yra registruotas pusbrolio vardu. Jis kurį laiką naudojosi minėtu automobiliu. Po kurio laiko, jis nutarė automobilį prisiregistruoti savo vardu. Kiek laiko jis važinėjosi automobiliu jo neprisiregistravęs, jis nepamena, negali pasakyti net maždaug. Nutaręs prisiregistruoti automobilį savo vardu, jis nuvyko į „Regitrą“, kur sužinojo, kad automobilis yra areštuotas. Kadangi automobilio jis savo vardu prisiregistruoti negalėjo, jis dar kurį laiką juo tiesiog naudojosi, kol nusprendė automobilį parduoti. Apie parduodamą automobilį jis patalpino skelbimą. Kur tikslai, ar internete, ar laikraštyje jis patalpino skelbimą, jis jau nebepamena. Atsiradus pirkėjui, jis pastarajam paaiškino, kad automobilis yra areštuotas, kad pastarasis negalės automobilio persirašyti savo vardu, galės tiesiog naudotis automobiliu. Automobilį jis pardavė 2010 arba 2011 metais, tikslios datos jis nepamena. Automobilį pardavė pigiai už 3500 litų dėl to, kad kitaip niekas areštuoto automobilio nebūtų pirkęs. Parduodant automobilį, su pirkėju jokio automobilio pirkimo-pardavimo dokumento nepasirašė, susitarus žodžiu. Už automobilį pirkėjas jam sumokėjo grynaisiais pinigais. Tikrai nežino jokių jo anketinių ar kontaktinių duomenų. Jis tikrai informavo automobilį iš jo pirkusį asmenį, kad automobilis yra areštuotas, tikrai pastarajam prisistatė savo vardu ir pavarde. Minėtą automobilį jis paskutinį kartą matė tada, kai jį pardavė. Kur šiuo metu yra automobilis, jis tikrai nežino (b.l. 33-35).

Iš R. A. pareiškimo matyti, kad jis pranešė, jog įsigijo automiblį „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kaip paaiškėjo, yra areštuotas (b.l. 1).

Iš automobilio „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad minėtas automobilis nuo 2006-06-30 įregistruotas A. Ž. vardu (b.l. 10).

Iš 2012-04-02 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. pardavė R. A. (b.l. 19).

Iš informacinio rašto apie kelių transporto priemones, pateikto iš VĮ „Regitra" duomenų bazės, matyti, kad automobilio „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Ž., automobilis įgytas 2006-06-28 ir 2009-08-05 keistas registracijos liudijimas, nekeičiant valstybinio numerio ženklo ir savininko (b.l. 21).

Iš antstolio A. S. pateiktų vykdymo dokumentų matyti, kad 2009-02-18 turto arešto akto pagrindu buvo areštuota skolininkui A. Ž. priklausanti transporto priemonė „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-42).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Ž. pardavė jam priklausantį automobilį „Chrysler 300M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo pusbroliui A. G., nors apie tai, kad automobilis areštuotas antstolio A. S. turto arešto aktu žinojo, t.y. neteisėtai tyčia perleido kitam asmeniui areštuotą ir jam patikėtą turtą. Kaltinamojo A. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad A. Ž. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad A. Ž. anksčiau neteistas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. Ž. skiriant Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti A. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.