Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. priimta nutartimi 2014 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 138 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 23 parų areštą;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą vieneriems metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį (keturios veikos) – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi paleistas lygtinai;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 38 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant įvykdyti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 58 parų arešto, baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programos 6 mėn.;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 50 parų arešto bausme. 2023 m. balandžio 19 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. M. 2024 m. birželio 23 d. apie 06.00 val., kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės N.Z.M. atžvilgiu, t. y. tyčia, žodinio konflikto metu, metaline šakute dūrė į dešinę koją, taip nukentėjusiajai N.Z.M. padarė žaizdą (nepatikslinto pobūdžio) dešinio kelio srityje – nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis S. M. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir 2024 m. birželio 23 d. apklausos metu nurodė, kad dėl girtumo visiškai nepamena jokių įvykio aplinkybių kas vyko 2004 m. birželio 23 d., apie 05.50 val. Jį buvo ištikusi alkoholinė koma. Psichikos ligomis neserga, priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas. N.Z.M. yra jo sugyventinė nuo 2007 m. gyvena (duomenys neskelbtini). Šis būstas nuosavybės teise priklauso N.Z.M. sūnui. Gyvena dviese. N.Z.M. yra (duomenys neskelbtini), „prikaustyta“ prie lovos apie (duomenys neskelbtini) metus laiko. Jis ja rūpinasi, gamina maistą, valgydina, slaugo. Kiek pamena jie kartu su N.Z.M. vartojo alkoholį nuo pat ryto. Jokių daugiau įvykio aplinkybių nepamena. 2024 m. rugsėjo 20 d. apklausos metu S. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas suprato, kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo S. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. tyrėjo T. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 23 d., apie 05.50 val., S. M. (neblaivumą nusistatyti atsisakė), kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas šakutę vieną kartą įdūrė sugyventinei N.Z.M., gyv., (duomenys neskelbtini), į dešinę koją taip ją sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmą;

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabutis, esantis (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) aukšte esantį butą patenkama pro rudos spalvos šarvines duris. Butas yra dviejų kambarių. Įvykio vietoje po kaire puse prie sienos stovi rudos spalvos medinis krėslas, virš krėslo pakabintas laikrodis. Šalia laikrodžio pakabintas paveikslas, šalia jo kaba ragai. Prie krėslo yra juodos spalvos lova. Prie lovos yra rudos spalvos spintelė, ant jos pastatytas juodos spalvos televizorius. Už televizoriaus yra balkonas. Prie įėjimo į balkoną stovi rudos spalvos medinė drabužių spinta. Priekyje drabužių spintos stovi dar vienas rudos spalvos medinis krėslas. Šalia spintos stovi rudos spalvos, medinė sekcija su įvairiais indais. Šalia sekcijos stovi rudos spalvos medinė lova. Lovoje yra maišelių, šiukšlių, ramentas. Virš lovos kabo paveikslai. Šalia lovos stovi rudos spalvos medinė kėdė ant kurios yra pridėta įvairių maisto produktų, nešvarių indų, šiukšlių. Vidurį kambario stovi rudos spalvos medinis stalas. Ant stalo pridėta stiklinių, lėkščių, tušinukų, vaistų pakuočių, dokumentų, vaza su gėlėmis ir šaukštas su šakute. Šakutė paimama supakuojama į voką, kuris užklijuojamas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje daugiau nusikalstamai veikai tirti reikšmingų daiktų nerasta;

3.3. tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė, kaip prisistatė, kito buto kaimynė. Užėjus į butą, miegamajame rasta gulinti N.Z.M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad apie 06.00 val., jai gulint lovoje, pas ją į kambarį atėjo jos sugyventinis S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jos paprašė pinigų. Moteris kategoriškai atsisakė duoti jam pinigų, nes jai reikia mokėti mokesčius už butą. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje moters sugyventinis S. M. pasiėmė šakutę ir dūrė jai į dešinę šlaunį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo moterį ir sutvarkė žaizdą bei nusprendė ją vežti į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, bet moteris kategoriškai atsisakė, todėl į ligoninę nebuvo išvežta. Kitame kambaryje rastas miegantis S.M.. Pažadinus asmenį ir paklausus kodėl taip padarė, asmuo kažką sumurmėjo. Asmeniui buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą;

3.4. nukentėjusiosios N.Z.M. parodymais apie tai, kad ji kartu su savo sugyventiniu S. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų. 2024 m. birželio 23 d., apie 05.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, nes sugyventinis paprašė jos pinigų, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Jai pasakius, kad pinigų neduos, jis ant jos supyko, paėmė į rankas šakutę, atsisėdo šalia jos ant lovos, kurioje ji gulėjo, ir vieną kartą šakute jai įdūrė į dešinę koją, kuri pradėjo kraujuoti, jai skaudėjo. Po to sugyventinis pasakė, jog kitą kartą šakutė atsidurs jos gerklėje ir nuėjo miegoti. Po to ji iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Apžiūrėję ją, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, sutvarstė žaizdą. Ji į priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai nevyko, kadangi ji turi neįgalumą ir yra nevaikštanti. Nurodė, kad sugyventinis nuolatos vartoja alkoholį. Prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Ankščiau buvo pradėti sugyventinio atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai. Kol vyks tyrimas ji pageidauja, jog jos sugyventiniui būtų uždrausta artintis prie jos, bei negalėtų kartu su ja gyventi, kadangi ji jo bijo. Mano jog jis vėl gali prieš ją smurtauti;

3.5. vyresniosios tyrėjos R.G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 12.40 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su nukentėjusiąja N.Z.M., kuri paaiškino kad nepageidauja, kad būtų pratęsta kardomoji priemonė – gyvenimas skyrium, kadangi gydosi ir gydysis (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninėje iki spalio mėnesio pabaigos. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;

3.6. vyresniosios tyrėjos R. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2024rugpjūčio 23 d., apie 10.42 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su nukentėjusiąja N.Z.M., kuri paaiškino, kad šiuo metu randasi VšĮ (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. Nurodyti įvykio liudytoją, kuri įvykio metu buvo pas ją atėjusi N.Z.M. negalėjo. Teigė, kad tikrai neprisimena kokia moteris buvo įvykio vietoje, nes pas ją užeidavo įvairios draugės ir kaimynės. N.Z.M. nurodė, kad neprieštarauja jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai nenuvyko, nes yra (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms liudytojos, kuri buvo įvykio vietoje nustatyti ir apklausti nepavyko;

3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2024 m. birželio 23 d. garso įrašas iš kurio matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu skambino ir apie įvykį pranešė N.Z.M., kuri nurodė sugyventinis šakute perdūrė jai koją, kraujuoja. Sugyventinis girtas miega. Pranešėja nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), todėl duris atidarys draugė;

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėtas ir aprašytas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos gyvenamosios patalpos, įtariamasis S.M., nukentėjusioji N.Z.M., medikai, pareigūnai. Medikė teiraujasi apie įvykį, nurodo, kad žaizdą reikia susiūti. Pareigūnas klausinėja N.Z.M. apie įvykį. Nukentėjusioji nurodo, kad sugyventinis, su kuriuo gyvena (duomenys neskelbtini) metų, bedė jai šakute, nes nedavė pinigų gėrimui. Pareigūnai sulaiko S. M., kuris sulaikomas priešinasi;

3.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N.Z.M. nustatyta žaizda (nepatikslinto pobūdžio) dešinio kelio srityje. Patikslinti sužalojimo padarymo laiką nėra galimybių, nes medicininėje dokumentacijoje nenurodytas žaizdos pobūdis (žaizdos gylis, dydis, kraštai ir kt.). N.Z.M. nustatytas sužalojimas yra lengvai pasiekiamas savo pačios ranka, tačiau nėra būdingas žalojimuisi. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu N.Z.M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo N.Z.M. sveikata sutrikdyta nežymiai.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis S. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę N.Z.M. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo S. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis S. M. suvokė savo veiksmų pavojingumo laipsnį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam S. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo buvo bejėgiškos būklės, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 6, 9, 13 punktai).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę: teistas; teistumas neišnykęs; teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, visada už smurtinius nusikaltimus, nebe pirmą kartą už smurtinius veiksmus nukentėjusiosios N.Z.M. atžvilgiu, baustas administracine tvarka (baudos nesumokėtos); (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų kabinete apie asmenį nėra duomenų, psichikos sveikatos centre neregistruotas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmė yra maksimali nustatyta šios rūšies bausmės trukmė.

8. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

9. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2024 m. birželio 23 d., 06.15 val., iki 2024 m. birželio 24 d., 13.56 val. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

10. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – metalinė šakutė, priduota saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, sunaikintina.

12. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 23 d., 06.15 val., iki 2024 m. birželio 24 d., 13.56 val. (2 paros), jas prilyginant dviem arešto paroms ir laikyti, kad S. M. neatlikta bausmės dalis – 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros arešto.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. M., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

S. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus – metalinę šakutę, priduotą saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą, sunaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme S. M. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. S. M. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.