- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-06
- Bylos Nr.
- AN2-55-1049/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01277-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti S. K. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės Dainos Giedraitienės 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) S. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad ji 2025 m. liepos 28 d. 10.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę sustojo ir paliko stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 836 galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nebuvo paženklinta specialiu leidimu, kuris turi būti tvirtinamas ant priekinio stiklo.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2025 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teisme gautas Institucijos persiųstas S. K. prašymas (skundas), kuriame ji nurodė, jog nei administracinio nusižengimo protokolo, nei nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nėra gavusi, apie padarytą administracinį nusižengimą bei paskirtą baudą sužinojo tik gavusi laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie nesumokėtus mokesčius. S. K. nurodė, jog procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti tinkamai, todėl prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir tinkamai įteikti procesinius dokumentus juos siunčiant nurodytu elektroniniu paštu arba jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakyta priimti S. K. skundą, nustačius, jog Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje, tą pačią dieną, tai yra 2025 m. rugsėjo 11 d., buvo išsiųstas pareiškėjai jos aktyviu ir veikiančiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Institucijos 2025 m. nutarimas pareiškėjai 2025 m. rugsėjo 11 d. buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų ir tai atitinka tinkamą šio procesinio sprendimo įteikimą minėto ANK 573 straipsnio prasme. Be to, apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas dėl Institucijos priimto nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą jo apskundimo terminą, o nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pagrindų atnaujinti skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
4. Skunde apygardos teismui S. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išreikalauti iš Kauno miesto administracijos informaciją iš administracinių nusižengimo registro, dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, nutarimo administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo bei S. K. asmens duomenų. Pavesti panaikinti priimtą Kauno miesto administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, taikant 15,00 eurų baudą ir išsiunčiant jį elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) arba išsiunčiant registruotą popierinę siuntą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
4.1. Skunde nurodoma, kad S. K. apie paskirtą nuobaudą sužinojo, tik kuomet gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie nesumokėtus mokesčius. Teigiama, jog nei administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu, nei nutarimo negavo. Siekiant išsiaiškinti kokiu būdu minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, nuvyko į policijos įstaigą, kurioje jai nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti E. pristatymu, į egzistuojančią aktyvią dėžutę, elektroninio pašto adreso, administracinio nusižengimo byloje nurodyto nėra.
4.2. S. K. skunde teigia, jog jokia E. pristatymo dėžute nesinaudoja. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl egzistuojančios E. pristatymo dėžutės, prisijungė prie elektroninių valdžios vartų, savitarnos srityje, toliau pranešimuose, rado skiltį „E. Pristatymas pranešimas“, kurioje jokių laiškų nerado.
4.3. Nesutikdama su apylinkės teismo motyvais, jog procesiniai dokumentai S. K. buvo siunčiami elektroniniu paštu. Skunde pažymima, jog administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninis pašto adresas nėra nurodomas.
Atsiliepimas
5. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas Gintaras Gatutis atsiliepime į S. K. atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą.
5.1. Institucija nesutinka su atskirojo skundo motyvu, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog S. K. tikrai gavo protokolą ir nutarimą, kadangi byloje yra išrašai iš administracinių nusižengimo registro, kuriuose fiksuotas šių dokumentų išsiuntimo ir pristatymo laikas per E. pristatymas sistemą.
5.2. Atsiliepime pažymima, kad elektroninio pristatymo dėžutę sukurti ir aktyvuoti gali tik pats fizinis asmuo arba jo įgaliotinis. Aktyvavimas atliekamas tik paslaugų gavėjui asmeniškai įvedus galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo jis sutinka gauti pranešimus apie elektroninio pristatymo dėžutėje gaunamas siuntas. Institucijos vertinimu, apeliantė savarankiškai ir sąmoningai aktyvavo elektroninio pristatymo dėžutę, prisiimdama su tuo susijusias teisines pasekmes. Institucija, išsiųsdama elektronines siuntas į aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, veikė teisėtai, o elektroninės siuntos gavimo momentas laikytinas tinkamu.
5.3. Institucija byloje pateikė duomenis, patvirtinančius, kad aptariami procesiniai dokumentai išsiųsti ir pristatyti nustatyta tvarka per E. pristatymas. Elektroninės siuntos išsiuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas E. pristatymo sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiškai susietais su elektronine siunta, kurie įrašomi į elektroninį voką, ir sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymiomis. Elektroninės siuntos išsiuntimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta nurodytu laiku bei pristatyta nurodytu laiku.
5.4. Atsiliepime nurodoma, jog skundžiama nutartimi, teismas konstatavo, jog skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, nurodytą ANK 623 straipsnyje bei S. K. neprašo šio termino atnaujinti. Tai, kad teismas nutartyje netiksliai nurodė procesinių dokumentų siuntimo būdą, savaime nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui (ANK 656 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
7. Visų pirma, administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo – S. K. pateiktame skunde apygardos teismui prašo išreikalauti iš Institucijos duomenis apie procesinių dokumentų išsiuntimą bei panaikinti Institucijos Nutarimą, surašant naują administracinį nusižengimo protokolą su nurodymu. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti S. K. skundą dėl Institucijos Nutarimo ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, t. y. aukštesnysis teismas įvertina tik tai, ar toks sprendimas buvo pagrįstas ir teisėtas ir neturi kompetencijos spręsti dėl kitų S. K. skunde nurodomų reikalavimų.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, S. K. atskirtojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis yra nepagrįsta, priimta pernelyg formaliai aiškinant procesines teisės normas, todėl naikintina.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teisme 2025 m. lapkričio 25 d. gautas Institucijos persiųstas S. K. prašymas (skundas), kuriame nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) S. K. negavo nei administracinio nusižengimo protokolo, nei nutarimo, dėl ko nežinojo apie jai paskirtą baudą. Apie tai, jog jai buvo paskirta bauda už administracinio nusižengimo padarymą sužinojo tik 2025 m. lapkričio 19 d., kai buvo įteiktas registruotas laiškas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie nesumokėtus mokesčius. Nurodė, jog E. pristatymo dėžute nesinaudoja. Teigia, jog jei būtų gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, būtų iškart jį įvykdžiusi. Dėl ko, S. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir tinkamai įteikti procesinius dokumentus.
10. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos S. K. skundą dėl Institucijos priimto Nutarimo konstatavo, jog pareiškėja skundą Institucijai pateikė 2025 m. lapkričio 20 d., tai yra praleidusi ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminą. Be to, nustatė, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas jos aktyviu ir veikiančiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį be kita ko ir savo skunde nurodė pati pareiškėja. Teismui nustačius, kad pareiškėjos skundas dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. priimto nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą jo apskundimo terminą, neprašant atnaujinti terminą dėl svarbių priežasčių, skundą atsisakyta priimti.
11. ANK 623 straipsnyje reglamentuota, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti pateiktas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai, be kita ko, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
12. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju S. K. teikdama skundą dėl Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išties praleido skundo padavimo terminą. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog Institucijos Nutarimas S. K. buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 11 d. per E. pristatymą į egzistuojančią, aktyvią dėžutę. ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į nurodytą, paskutinė Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo apskundimo diena esamomis aplinkybėmis turėjo būti 2025 m. spalio 2 d. S. K. skundą dėl šio nutarimo padavė 2025 m. lapkričio 20 d., t. y. jau pasibaigus aukščiau nurodytam terminui. Visgi, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą neįvertino to, jog formalaus apskundimo termino S. K. nesilaikė būtent dėl to, jog jos teigimu apie priimtą nutarimą bei jai paskirtą baudą ji sužinojo tik 2025 m. lapkričio 19 d., kada gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir tokias aplinkybes apygardos teismas pripažįsta teisingomis.
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėja S. K. ginčija aplinkybes susijusias su procesinių dokumentų, t. y. administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu bei nutarimo tinkamu išsiuntimu bei įteikimu. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog S. K. minėti procesiniai dokumentai, priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo, buvo išsiųsti ne elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o per E. pristatymą, į egzistuojančią ir aktyvią dėžutę (administracinio nusižengimo b. l. 6). Todėl apylinkės teismo argumentai, jog S. K. Institucijos siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai juos siunčiant elektroniniu paštu, būtent tokiu, kokį pati pareiškėja nurodė ir pateiktame skunde apylinkės teismui, yra nepagrįsti bei neatitinkantys faktinių aplinkybių.
14. Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
15. Teikdama skundą apygardos teismui, S. K. pateikė duomenis, t. y. ekrano nuotraukas, kurios jos teigimu patvirtina apie tai, jog ji nėra gavusi jokių pranešimų į E. pristatymo dėžutę. Viename iš pateiktų dokumentų nurodoma „Jūs neturite sukurtos ir / arba aktyvuotos E. pristatymas dėžutės“ (b. l. 14). Taip pat S. K. pateikė duomenis apie tai, jog administracinio nusižengimo byloje nėra nurodytas joks egzistuojantis, ANK 573 straipsnio kriterijus atitinkantis jos elektroninio pašto adresas. Su šiomis aplinkybėmis nėra pagrindo nesutikti, kadangi Nutarimo išsiuntimo momentu, kaip nurodoma, nors ir aktyvi S. K. E. pristatymo dėžutė, visgi nebuvo susieta su jokiu egzistuojančiu jos elektroninio pašto adresu, kas patikimai paaiškina aplinkybes, dėl kurių S. K. aptariamo Nutarimo savalaikiai negavo, taigi, iš esmės neginčydama nustatyt nusižengimo aplinkybių, neturėjo galimybių sumokėti baudą pagal jai pateiktą administracinį nurodymą, arba pateikti savo gynybinę poziciją dėl užfiksuoto nusižengimo.
16. Akivaizdu, jog S. K. nesutinka tik su procesinių dokumentų administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) tinkamu įteikimu, o pažeidimo neginčija, teigia nežinojusi apie jos atžvilgiu priimtą Institucijos Nutarimą, kas ir lėmė praleistą nutarimo apskundimo terminą. S. K. nurodė, jog apie paskirtą baudą už administracinio nusižengimo padarymą ji sužinojo tik 2025 m. lapkričio 19 d. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skundą apylinkės teismui per Instituciją, S. K. pateikė 2025 m. lapkričio 20 d., kas leidžia manyti, jog vos tik sužinojusi apie jos atžvilgiu priimtą Nutarimą, ji operatyviai pasinaudojo savo procesine teise teikti skundą.
17. Be to, vienas iš skundžiamos nutarties motyvų atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą bei atsisakyti priimti skundą nurodoma tai, kad vadovaujantis vien ta aplinkybe, jog asmuo buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, tai neužkerta kelio asmeniui teikti skundą laiku. Atkreiptinas dėmesys, jog S. K. skunde apygardos teismui (b. l. 3), tokių aplinkybių nėra nurodoma, priešingai, S. K. nuosekliai teigia, jog negavo Institucijos Nutarimo, kas ir lėmė terminų nesilaikymą.
18. Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas neteisingai nustatė faktinės aplinkybes susijusias su skundo padavimu, formaliai įvertino priežastis dėl ko buvo praleistas terminas skundui pateikti. Tokiu atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, buvo pažeista asmens teisė į gynybą ir taip suvaržomos ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, esant ginčui dėl Institucijos procesinių dokumentų tinkamo įteikimo bei nesant duomenų, jog S. K. piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis bei tyčia siekė vilkinti skundo padavimo procesą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 5 d. nutartis naikinama, S. K. atnaujinamas terminas skundui paduoti dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo ir, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo principais, klausimas dėl S. K. skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas nagrinėti apylinkės teismui iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį ir priimti naują spendimą – atnaujinti S. K. terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo. S. K. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimti, o administracinio nusižengimo bylą su S. K. skundu perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.