- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-03
- Bylos Nr.
- 1A-696-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Laureta Ulbienė, Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- S. M.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
Teisėjas O. Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
2011 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-18 nutarties, kuria nuteistajam S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo subendrinta pagal kelis teismo nuosprendžius neįvykdyta laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2007-07-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu S. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 202 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 216 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 216 str. 1 d., 22 str. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 216 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str., 5 d. 1 p. 65 str. 1 d. 1 p. nuostatomis jam paskirta subendrinta 3 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką S. M. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2003-07-08 iki 2004-04-06 d.
2007-10-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu S. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 202 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. ir S. M. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2011-01-03 Lietuvos apeliacinis teismas iš dalies panaikino 2007-10-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, S. M. dar pripažino kaltu pagal LR BK 216 str. 1 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. subendrinus visas jam paskirtas bausmes, S. M. paskirta subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką S. M. įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2003-07-08 iki 2004-04-06.
2009-04-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Į paskirtos bausmės laiką S. M. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2002-11-30 iki 2002-12-01 bei kardomosios priemonės laikas nuo 2002-12-01 iki 2003-02-14.
2011-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartimi nuteistajam S. M. 2009-04-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007-07-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2007-10-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011-01-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu) skirtos bausmės BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindais subendrino ir S. M. paskyrė galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją pakeisti paskiriant jam švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad visose trijose bylose jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jis turi vieną nepilnametį vaiką, du mažamečius vaikus, iki suėmimo dirbo ir išlaikė savo dabartinę šeimą ir buvusią sutuoktinę. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimai padaryti prieš dešimt metų. Taip pat skunde nurodoma, jog teismas nevertino to fakto, kad jo veika turėjo vieną tikslą – apgaule įgyti LR biudžeto lėšas, jo veiką suskaldžius į tris bylas, išėjo taip, kad faktiškai už vieną ilgai trunkantį nusikaltimą jis buvo nuteistas tris kartus ir šios bausmės buvo dalinai sudėtos, galutinė bausmė gerokai viršija bausmės vidurkį. Taigi nuteistajam paskirta bausmė yra neteisinga jo atžvilgiu. Nuteistasis skunde nurodo, kad jo atžvilgiu galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir šiuo pagrindu skirti švelnesnę bausmę.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
N. S. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas S. M. paskirtas bausmes teisingai bendrino vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. numatytais bausmių bendrinimo pagrindais. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, nustatydamas galutinės subendrintos bausmės dydį, visiškai nesivadovavo bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., taip pat teismas neatsižvelgė bei nevertino to, jog visose bylose, kuriose buvo priimti bendrinami nuosprendžiai, buvo nustatytos lengvinančios aplinkybės.
Pats skundžiamos nutarties turinys leidžia kolegijai teigti, kad byla buvo išnagrinėta gan paviršutiniškai, nenurodant jokių motyvų, kurių pagrindu buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė. Be to, pati apelianto pavardė skundžiamojoje nutartyje yra nurodyta neteisingai – Maskoliūnas. Ši klaida pastoviai kartojasi, todėl negali būti vertinama kaip rašybos klaida.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. M. visas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant jo atžvilgiu pirmąjį nuosprendį. Taigi nuteistojo skundo teiginys, kad visa jo padaryta nusikalstama veika buvo išskirta į tris atskiras bylas, yra visiškai pagrįstas. Kolegijos manymu būtent tai savaime sąlygojo griežtesnės subendrintos bausmės paskyrimą.
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis visose bylose visiškai pripažino savo kaltę, išreiškė savo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, ir, kas yra labai svarbu tokio pobūdžio bylose, visiškai atlygino padarytą turtinę žalą valstybei. Kolegijos manymu, visos minėtos aplinkybės rodo tai, jog nuteistasis dėl savo nusikalstamų veikų daro teigiamas išvadas, parodo savo norą taisytis, todėl subendrintoji bausmė, kolegijos manymu, turėjo būti paskirta atsižvelgus būtent į paminėtas aplinkybes, ko pirmosios instancijos teismas nepadarė. Kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistasis laisvėje turi tvirtus socialinius ryšius, turi trys nepilnamečius vaikus, iki sulaikymo pats vienas augino vieną mažametį vaiką, buvo darbingas ir turėjo darbą.
Taigi kolegijos manymu nuteistajam S. M. skundžiama nutartimi skirta subendrinta bausmė vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais gali būti sumažinta.
Tuo pačiu kolegija pažymi, kad BK 54 str. 3 d. nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, nes tokiu būdu iš esmės būtų pakeisti įsiteisėję teismo nuosprendžiai, kuriais skirtos bausmės skundžiama nutartimi buvo subendrintos. Būtent dėl nurodyto motyvo apelianto skundas tenkintinas iš dalies. Be to, kolegija mano, jog ir sankcijos ribose paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus nėra aiškiai per griežtos. Kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nuteistajam prieštarautų teisingumo principui, jo atžvilgiu nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, tačiau, kaip jau buvo paminėta, skundžiama nutartimi subendrintos galutinės bausmės dydis mažintinas.
Taigi kolegija, įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog apylinkės teismo nutartis turėtų būti pakeista sumažinant galutinės subendrintos bausmės dydį nuteistojo S. M. atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. S. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-18 nutartį ir S. M. skirtą galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 5 (penkių) metų laisvės atėmimo.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-18 nutarties nekeisti.
Ši teismo nutartis neskundžiama.