Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusio E. M. įstatyminiams atstovams Skalvijos vaikų globos namų atstovei R. R. ir VTT atstovei Elenai Kontenienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2018 m. laikotarpyje nuo kovo 24 d. iki kovo 26 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savo namuose, tyčia, sudavė delnu ne mažiau du kartus savo mažamečiui sūnui E. M. per veidą, padarydama poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, dešiniame skruoste, t. y. smurtavo prieš mažametį šeimos narį E. M. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji A. M. parodė, kad 2018 m. kovo mėnesį, galėjo būti 24 d., tačiau tiksliai datos negali pasakyti (duomenys neskelbtini) sūnus E. M. neklausė, skriaudė mažesnius brolį ir sesę, dėl to, netekusi kantrybės, drausmindama sūnų, sudavė jam delnu du kartus per veidą. Dėl savo elgesio labai nuoširdžiai gailisi.

Mažametis nukentėjęs E. M. parodė, kad kai buvo savaitgalis, pasakė kažkokį negražų žodį ir A. P. nusinešė į kambarį, paguldė ant lovos ir užlaužė rankas su kojomis. Su abiem rankomis delnu daužė per veidą. Daužydamas sakė, kad atsiprašytų, kol neatsiprašys, tol nepaleis. Bet neatsiprašė. Tada atėjo mama ir su delnu trenkė į veidą, nežino, kiek kartų.

Liudytoja K. U. parodė, kad yra A. M. sesuo, su kuria artimai nebendrauja, tačiau per kitus šeimos narius žino apie viena kitos gyvenimą. Dukra D. C. retkarčiais lankosi pas A. M.. Dukra papasakojo, kad lankydamasi pas A. M., girdėjo šnekant apie tai, kad A. M. sumušė savo sūnų E. M.. Žino, kad yra pradėtas tyrimas policijoje dėl A. M. sūnaus E. M. sumušimo. Kiek žino, E. sumušė jo mama A. M., o vaikas apkaltino buvusį sugyventinį R. D..

Liudytoja D. C. parodė, kad ji su teta A. M. bendrauja nuolat, per mėnesį apie du kartus apsilanko, pabūna apie savaitę laiko. Paskutinį kartą pas A. lankėsi praeitą mėnesį. Bebūnant namuose, ji kalbėjo su E. ir mergaitė papasakojo, kad matė, kaip mama sumušė E., nes E. mamos neklausė, kažką pasakė priešais, ir ji jį labai stipriai sumušė. Kaip mušė, kuo mušė, ji nesakė. Po įvykio E. nuėjo į kampą ir labai verkė. O mama toliau gėrė alkoholį.

Iš 2018-03-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 93/2018 (10) matyti, kad E. M. padaryta odos nubrozdinimai kairiame žąste, kairiame dilbyje - alkūnės sąnaryje, dešiniame dilbyje su poodine kraujosruva, kairiame kelio sąnaryje, dešiniame kelio sąnaryje, poodinės kraujosruvos kairės alkūnės sąnaryje, šlaunyse. Šie sužalojimai padaryti 6-8 paros iki tyrimo pradžios kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokie tai aplinkos daiktai, pagrindas, rankų pirštai ir pan. Šie sužalojimai padaryti mažiausiai aštuonių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, dešiniame skruoste padarytos apie 3-5 paros iki tyrimo pradžios kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos ir pan., mažiausia dviem smūgiais ar trauminiais poveikiais. E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį – nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarius nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. kaltinama padariusi nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padarius nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio nėra, neteista, bausta administracine tvarka už nesmurtinį pažeidimą, charakterizuojama teigiamai, susitaikė su nukentėjusiu yra pagrindo manyti, kad ji nedarys ateityje naujų nusikalstamų veikų. A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš mažametį šeimos narį (sūnų) taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, 72-2 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,-

nusprendė:

A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.