Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2013 m. gruodžio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. (A.) B. vengė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o būtent:

jis, žinodamas apie savo pareigą pagal 2009 m. gruodžio 07 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį, pradedant nuo 2009-07-01 kas mėnesį mokėti po 350 Lt, iki jo pilnametystės, tačiau jis šio teismo sprendimo nevykdė ir nuo 2009-12-14 iki 2010-05-26, nuo 2010-11-23 iki 2011-03-10, nuo 2011-04-14 iki 2011-11-05, nuo 2012-04-10 iki 2013-03-06 vengė išlaikyti sūnų M. B., t. y. mokėti lėšas vaiko išlaikymui, kitokios būtinos materialinės paramos vaikui neteikė.

Kaltinamasis A. B. (toliau-ir kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė sūnus M.. 2009 m. teismo sprendimu buvo priteistas vaiko išlaikymas. Sutiko su šiuo teismo sprendimu. Sprendimą gavo paštu. Pinigų neturėjo, todėl kiek galėjo, tiek mokėjo ir ne kiekvieną mėnesį. Turi dar vieną vaiką, jam (duomenys neskelbtini)metai. Šį vaiką išlaiko. Negali atsakyti, kodėl vieną vaiką išlaiko, kito ne. Įsipareigoja mokėti M. po 300 Lt kiekvieną mėnesį, nuo kito mėnesio. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 112-114, 150-152).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios S. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) metais ji išsiskyrė su savo vaiko tėvu A. B.. 2009 m. priteisė iš kaltinamojo išlaikymą po 350 litų kas mėnesį, vykusiame teisme dalyvavo ir A. B.. Kaltinamasis savo vaiko neišlaikė ir neskambino, pas juos nesilankė. Kažkur 2011 metais, tikslaus laiko ji neatsimena, ji pati paskambino A. ir pas pastarąjį paprašė pagalbos, kadangi pati visai neturėjo pinigų, o M. reikėjo ir rūbų ir reikmenų mokyklai. T. A. kartu su ja ir jų sūnumi M. nuvažiavo į turgų ir jie M. nupirko rūbus mokyklai. Po to A. B. nei jai nei sūnui pinigų nedavė, tik sūnui per Kalėdas padovanojo dovanas, saldainius. Bet jai į sąskaitą nei kartą nepervedė priteistų pastarajam mokėti pinigų vaiko išlaikymui (b.l. 101-103);

- nepilnamečio liudytojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad su savo tėvu A. B. jis bendrauja, bet labai mažai. Jo tėvas jam nuo 2011 m. kartą į du mėnesius skambino, ankščiau, iš karto po teismo, kai jo tėvui buvo priteista mokėti už vaiko išlaikymą, jo tėvas jam visai neskambino. Tėvas jam per Kalėdas dovanojo saldainius ir smulkius suvenyrus, o per gimtadienį duodavo jam 50 litų, o kai jis ėjo į (duomenys neskelbtini) klasę jam labai reikėjo pinigų rūbams ir mokyklinėms reikmėms, tai tėvas padėjo nupirkti, ir dar 2012 metais, kai irgi labai reikėjo, mokyklai davė 100 litų. O taip tėvas jam savo noru pinigų neduoda, tik kaip minėjo per gimtadienį ir prieš mokyklą (b.l. 105-106);

2012-11-19 antstolės Neringos Lipeikienės padėjėjos N. S. rašte nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra skaičiuojamas nuo 2010-01-14 priėmus vykdomąjį dokumentą vykdymui pagal išieškotojos S. B. prašymą, kuriame nurodyta, kad iki 2009-12-31 išlaikymo įsiskolinimas yra 2100,00Lt. Nuo 2010-01-14 iki 2012-11-30 iš skolininko A. B. yra išieškota 0,00 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2012-11-30 yra 15838,00. Gautame 2013-07-01 antstolės Neringos Lipeikienės padėjėjos N. S. rašte nurodyta, kad nuo 2010-01-14 iki 2013-07-01 iš skolininko A. B. 0,00 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2013-06-30 yra 18 274.00 Lt. Taip pat pateikta vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b.l. 24-80);

gautame Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte nurodyta, kad A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: nuo 2010-05-26 iki 2010-11-23, nuo 2011-03-10 iki 2011-04-14, nuo 2011-11-05 iki 2012-04-10. Registracijos laikotarpiais A. B. nedarbo socialinio draudimo išmoka nebuvo mokama. 2012-03-07 A. B. buvo išduota rekomendacija įsidarbinti (duomenys neskelbtini) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau darbdavys pasirinko kitą kandidatą (b.l. 88);

pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenis, A. B. nuo 2011-09-19 iki 2011-11-04 ir nuo 2012-04-11 iki 2012-06-11 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. (b.l. 88);

gautame UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad A. B. jų įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini), atleistas savo noru. Darbuotojas A. B. apie teismo sprendimą dėl prievolės mokėti sūnui, buhalterijos neinformavo (b.l. 96).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-8, 20-23, 81-87, 89-95, 104, 107, ).

Kaltinamame akte nurodyta, kad kaltinamasis išlaikymą nevykdė iki 2012-06-11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išlaikymą kaltinamasis turėjo teikti iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2013-03-06, todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio išlaikymą ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, nes nedirbo ir neturėjo pajamų. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tėvas vaikui išlaikymo neteikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti išlaikymą, jo neteikė, nors turi tokią pareigą, nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai. Tėvo pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, teikti jiems visapusišką pagalbą, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita išlieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. Iš visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigą, vengė pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas jų išlaikymui. Ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios, liudytojo parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitą, yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis, turėdamas galimybę mokėti lėšas jų išlaikymui, ieškoti darbo ir registruotis darbo biržoje, kai nedirbo, visą laiką sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaikus ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę: nedirba, baustas administracine tvarka, neteistas, jam skirtina artima vidutinei su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu sutrumpintina 1/3 dalimi ir skirtini teismo įpareigojimai (b.l. 117-125).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 115-116).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

A. (A.) B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu A. (A.) B. nuosprendžiu paskirta bausmę sutrumpinti 1/3 dalimi ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant:

-per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios pradėti legaliai dirbti;

-radus legalų darbą, per bausmės atlikimo laiką, nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir, vykdant 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį, mokėti savo nepilnamečio sūnaus išlaikymą po 350 Lt per mėnesį;

-arba per bausmės atlikimo laiką registruotis darbo biržoje ir vykdyti 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl savo nepilnamečio sūnaus išlaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.