Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui H. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1 259,15 Eur skolą, 113,32 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę valdyti ir naudotis, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovui nevykdant minėtos sutarties, ji buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris reikalavimo teises į atsakovą perleido „PlusPlus Capital“ OU, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Atsakovo 1 259,15 Eur įsiskolinimą sudaro 123,49 Eur sutarties sudarymo mokestis, 315,14 Eur nuomos mokestis pagal pasirašytą Transporto nuomos sutartį, 718,00 Eur kompensacija už turto defektus, 4,35 Eur kiti mokesčiai ir 98,17 Eur kitos išlaidos.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti per kartu su juo gyvenantį pilnametį šeimos narį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2017-04-12 UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę nuo 2017-04-12 iki 2019-04-12 valdyti ir naudotis bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi, turėdamas teisę išpirkti, bei įsipareigojo nuo 2017-04-12 iki 2019-04-12 kiekvieną mėnesį mokėti 88,56 Eur įmoką už transporto priemonės nuomą. Atsakovas taip pat įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminą mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ nuo 2017-12-18 vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje esanti 2017-02-28 skolų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2017-03-01 sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui „Plus Plus Capital“ AS. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir atsakovo prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 123,49 Eur sutarties sudarymo mokestis, 315,14 Eur nuomos mokestis pagal pasirašytą Transporto nuomos sutartį, 718,00 Eur kompensacija už turto defektus, 4,35 Eur kiti mokesčiai ir 98,17 Eur kitos išlaidos. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę UAB „mogo LT“ ar naujajam kreditoriui (ieškovui), byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis), nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis bei pasibaigus nuomai išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo nuomos įmokų, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukė sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1 259,15 Eur skolą, be to, už mokėjimo termino praleidimą turi sumokėti paskaičiuotus 113,32 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido naujajam kreditoriui, o pastarasis reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovui, atsakovas turi prievolę įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 259,15 Eur skolą ir 113,32 Eur delspinigius – viso 1 372,47 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt du eurai 47 ct), nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, registro kodas Estijoje 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai A. Mickevičiaus g. 6, LT-08119, Vilnius).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.