Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam J. J. (J. J.), jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo J. J., gimęs 1988 m. rugpjūčio 18 d., pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas J. R. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas J. R. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas M. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas M. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų naudojimas) 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų naudojimas) 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo“.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, o idealių sutapčių atveju – apimant, ir J. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir J. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžius atliktą bausmės dalį ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Iš J. J. tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta priteisti nukentėjusiajam A. Ž., 1679,80 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 80 ct), nukentėjusiajai M. K. 2991,77 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 77 ct), nukentėjusiajam A. K., 1390,18 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt eurų 18 ct), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, 1390,18 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt eurų 18 ct) nusikaltimais padarytai žalai atlyginti. Nukentėjusiosios J. R. civilinis ieškinys 2548,66 Eur sumai dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, nes ji mirė 2014 m. gruodžio 2 d., ir nuspręsta informuoti žinomą testamentinę įpėdinę D. B. apie teisę paveldėti mirusiosios J. R. turtinę teisę į nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 m. spalio 24 d., 16.50 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. Ž. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai pranešdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad A. Ž. brolio sūnus padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo žmogų ir reikia pinigų žalai atlyginti, taip suklaidindamas nukentėjusįjį, dėl ko nukentėjusysis A. Ž. šios apgaulės įtakoje 2013 m. spalio 24 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė 5800 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. Ž. 5800 litų. Tokiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2013 m. spalio 30 d., 21.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino J. R. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Kauno kriminalinės policijos pareigūnu ir pranešė jai, kad yra sulaikytas asmuo, kuris panaudodamas suklastotą banko kortelę iš J. R. banko sąskaitos išgrynino 7000 Lt ir reikia nedelsiant užblokuoti kortelę, taip suklaidino J. R., kuri apgaulės įtakoje, telefoninio pokalbio metu padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – AB „Swedbank“ jai išduotos banko kortelės PIN kodą, o banko kortelę per balkono langą padavė jo (J. J.) atsiųstam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis (J. J.) neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kuriuos neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turinčiais neteisėtai įgytą AB „Swedbank“ J. R. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, būdamas iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie vykdydami jo (J. J.) nurodymą, neteisėtai panaudodami J. R. išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas – 2013 m. spalio 31 d., 19.27 val., bankomate, esančiame Prienuose, Vytauto g. 45, išgrynino 2000 Lt, 2013 m. spalio 31 d., 19.28 val., bankomate, esančiame Prienuose, Vytauto g. 45, išgrynino 1000 Lt, 2013 m. lapkričio 1 d., 04.07 val., bankomate, esančiame Širvintose, Plento g. 60A, išgrynino 3000 Lt, 2013 m. lapkričio 2 d., 00.33 val., bankomate, esančiame Širvintose, Plento g. 60A, išgrynino 2800 Lt, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus J. R. priklausančius 8800 litų. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2013 m. spalio 31 d., 16.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. K. (A. K.) į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu pranešdamas, kad M. K. banko sąskaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, prisistatė banko darbuotoju nurodydamas, kad reikia užblokuoti M. K. priklausančią banko sąskaitą, taip suklaidino A. K., kuris apgaulės įtakoje, telefoninio pokalbio metu, padiktavo AB „Swedbank“ M. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2013 m. spalio 31 d., 17.09 val., turėdamas neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ M. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, mobilaus ryšio telefonu, panaudodamas internetinės prieigos adresą (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip M. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos neteisėtai panaudodamas svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į P. J. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ pervedė M. K. priklausančius 2900 Lt, kuriuos tą pačią dieną 17.19 val. P. J. išgrynino bankomate, esančiame Vilniuje, Santariškių g. 2, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – 2900 litų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 31 d., apie 23.00 val., mobilaus ryšio telefonu, panaudodamas internetinės prieigos adresą (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip M. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos neteisėtai panaudodamas svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. P. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė M. K. priklausančius 1050 Lt, kuriuos 2013 m. lapkričio 1 d., 16.44 val. L. P. išgrynino AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – 1050 litų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. lapkričio 1 d., apie 00.20 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, mobilaus ryšio telefonu, panaudodamas internetinės prieigos adresą (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip M. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos neteisėtai panaudodamas svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. A. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė M. K. priklausančius 2300 Lt, kuriuos E. A. tą pačią dieną per du kartus 11.55 val. ir 11.56 val. išgrynino bankomate, esančiame Jonavoje, Basanavičiaus g. 23, bei perdavė G. C., o ji – R. C. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – 2300 litų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. lapkričio 1 d. 13.19 val., mobilaus ryšio telefonu, panaudodamas internetinės prieigos adresą (duomenys neskelbtini)operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip M. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos neteisėtai panaudodamas svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), papildė mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) sąskaitą M. K. priklausančiais 80 Lt, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – 80 litų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas nepilnamečiu L. Č., kuris apie daromą nusikaltimą nežinojo, davė jam nurodymus, kuriuos vykdydamas L. Č., 2013 m. lapkričio 1 d. 20.43 val., namuose esančiu kompiuteriu, kuriam priskirtas internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip M. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos neteisėtai panaudodamas svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedė M. K. priklausančius 1500 Lt, kuriuos tą pačią dieną, 21.21 val., M. B. išgrynino bankomate, esančiame Šiauliuose, Pramonės g. 6, ir perdavė G. J., o ji – J. J. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – 1500 litų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas nepilnamečiu L. Č., kuris apie daromą nusikaltimą nežinojo, davė jam nurodymus, kuriuos vykdydamas L. Č., 2013 m. lapkričio 2 d., 19.52 val., panaudodamas V. K. priklausantį kompiuterį, kuriam priskirtas internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini), M. K. vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis iš M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedabank“ banke pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt sumai, jis (J. J.) toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir pasinaudodamas D. V., kuris apie daromą nusikaltimą nežinojo, davė jam nurodymus, kuriuos vykdydamas D. V. 2013 m. lapkričio 3 d., 09.33 val., savo namuose esančiu kompiuteriu, kuriam priskirtas internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip M. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungdamas prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai panaudojus svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis neteisėtai atliko finansinę operaciją iš M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į J. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1500 Lt, kuriuos 2013 m. lapkričio 3 d., 14.44 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo išgrynino bankomate, esančiame Pabradėje, Molėtų g. 4, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1500 Lt;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas nepilnamečiu L. Č., kuris apie daromą nusikaltimą nežinojo, davė jam nurodymus, kuriuos vykdydamas L. Č. 2013 m. lapkričio 2 d., 00.50 val., namuose esančiu kompiuteriu, kuriam priskirtas internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip M. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos neteisėtai panaudodamas svetimus M. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ pervedė M. K. priklausančius 2500 Lt, kuriuos tą pačią dieną 01.23 val. M. B. išgrynino bankomate, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 68, ir perdavė G. J., o ji – J. J. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį turtą – 2500 litų, tai yra padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2013 m. lapkričio 1 d., 16.29 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. K. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu pranešdamas, kad A. K. priklausančioje banko sąskaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, po to prisistatė banko darbuotoju ir nurodė, kad norint apsaugoti sąskaitą reikia užblokuoti A. K. priklausančią banko sąskaitą, taip suklaidino A. K., kuris apgaulės įtakoje, telefoninio pokalbio metu, padiktavo AB „Swedbank“ A. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, turėdamas neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ A. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasinaudodamas nepilnamečiu L. Č., kuris apie daromą nusikaltimą nežinojo, davė jam nurodymus, kuriuos vykdymas L. Č. 2013 m. lapkričio 2 d., laikotarpiu nuo 09.59 val. iki 10.45 val., namuose esančiu kompiuteriu, kuriam priskirtas internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip A. K., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai panaudodamas svetimus A. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į D. L. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ pervedė A. K. priklausančius 3000 Lt, kuriuos 2013 m. lapkričio 2 d., 10.20 val., D. L. išgrynino bankomate, esančiame Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nepilnametis L. Č. toliau vykdydamas jo (J. J.) nurodymus į M. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedė A. K. priklausančius 1000 Lt, kuriuos per du kartus – 2013 m. lapkričio 2 d. 11.03 val. ir 2013 m. lapkričio 3 d., 12.39 val., M. B. išgrynino bankomate, esančiame Šiauliuose, Pramonės g. 6, ir perdavė G. J., o ji – J. J. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą – 4000 litų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas D. V., kuris apie daromą nusikaltimą nežinojo, davė jam nurodymus, kuriuos vykdydamas D. V. 2013 m. lapkričio 3 d., 09.19 val., namuose esančiu kompiuteriu, kuriam priskirtas internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini), operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip A. K., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos neteisėtai panaudodamas svetimus A. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į J. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedė A. K. priklausančius 800 Lt, kuriuos 2013 m. lapkričio 3 d., 14.44 val., bankomate, esančiame Pabradėje, Molėtų g. 4, išgrynino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. K. priklausantį turtą 800 Lt, tai yra padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde nuteistasis J. J. iš esmės prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei sumažinti priteistos žalos dydį. Nurodo, kad jis visiškai pripažino kaltę, kas lengvina jo atsakomybę, o sunkinančių aplinkybių apskritai nenustatyta. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas jam paskirtos bausmės nesubendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų ir iš esmės kelia tik jam paskirtos bausmės individualizavimo, bendrinimo bei priteistos žalos dydžio klausimus.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl bausmės individualizavimo, pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje įtvirtinta principinė nuostata, kad paskirta bausmė bet kuriuo atveju turi būti teisinga ir turi užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų praktinį įgyvendinimą. Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas J. J. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad šiuo konkrečiu atveju teismo apsisprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam nulėmė tai, kad jis anksčiau teistas dešimt kartų, dauguma jo padarytų nusikaltimų turtiniai ir susiję su smurtu, 3 kartus baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, smulkiąją vagystę ir viešosios rimties trikdymą. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė į Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktą J. J. charakteristiką, iš kurios matyti, kad jis dalyvauja laisvalaikio užimtumo programoje, mokosi suaugusiųjų mokykloje, siekia išsilavinimo, tačiau yra konfliktiškas su pareigūnais ir administracijos atstovais, už įvairius pažeidimus, turto gadinimą skirta 17 nuobaudų, yra savanaudiškas, linkęs į agresyvumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys, iš tiesų, itin neigiamai apibūdina nuteistąjį, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Jie rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliantas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus, padarė keturias nesunkias ir šešias apysunkias nusikalstamas veikas esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Tai rodo, kad J. J., net ir būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, ir toliau nenori koreguoti savo elgesio, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas, o nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo gyvenimo būdu. Aukštesniojo teismo nuomone, bausmės tikslus – atimti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima pasiekti tik vienintele – laisvės atėmimo bausme. Vien tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, nelaikytinas esminiu argumentu, kurio pagrindu jam galima būtų skirti švelnesnę bausmės rūšį ar sutrumpinti paskirtos bausmės laiką. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam paskirta bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl laikyti ją aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti, pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė atitinka jo asmenybės pavojingumą ir yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms.

J. J. apeliaciniame skunde taip pat kelia bausmių bendrinimo klausimą, manydamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo jam paskirtą bausmę, be kita ko, subendrinti ir su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Aukštesnysis teismas sutinka, su šiuo skundo argumentu, tačiau, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad skundžiamu 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu apylinkės teismas paskirtą bausmę subendrino tik su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o Šiaulių apylinkės teismas savo ruožtu 2015 m. birželio 4 d. nutartimi dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausme ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausme. Taigi, pastarieji du nuosprendžiai šiuo metu yra subendrinti du kartus. Įvertinusi šią situaciją, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmių bendrinimas turi būti ištaisytas pataisos įstaigai kreipiantis į teismą dėl bausmių bendrinimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 ir 361 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat kelia priteistos žalos dydžio klausimą, prašydamas ją sumažinti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu J. J. pripažino visus šioje baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius ir jų neginčijo. Jo kaltė padarius nusikaltimais padarytą turtinę žalą A. Ž., M. K., A. K., neginčijamai įrodyta teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymai, todėl nėra jokio pagrindo mažinti šiems nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams priteistų nuosprendžiu sumų. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai priteistas 1390,18 Eur ieškinys turtinei žalai atlyginti. Kadangi teisme ištirti duomenys patvirtina, jog J. J. apgaule užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1500 Lt. arba 434,43 Eur, o ne 1390,18 Eur, kaip kad nurodyta nuosprendyje, todėl šiai bendrovei priteistinas ieškinys mažintinas.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo J. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendis keistinas.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 6 d. pažyma Nr. TP-7-(2.10)-3815 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų”, kurioje nurodyta, jog advokatė Marytė Vietaitė teikia antrinę teisinę pagalbą J. J.. Iš patikslintos 2015 m. spalio 16 d. pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4013 matyti, kad advokatės užmokestis sudaro 90,67 Eur ir šią sumą, kaip susidariusią dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš J. J. valstybės naudai (T. 4, b. l. 18-19, 22-23).

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą, J. J. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi, šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Tokios pozicijos dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 str. 4p.

nutaria:

Nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendį pakeisti:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteistą 1390,18 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, sumažinti iki 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų keturiasdešimt trijų centų).

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.