Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento E. G. 2015 m. rugsėjo 7 d. pareiškimą dėl palikimo, atsiradusio po jo tėvo J. G. mirties, atsisakymo ir taikyti restituciją – nukreipti išieškojimą pagal 2010 m. vasario 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. 872 į atsakovės D. R. G. turtą 28 592,34 Eur apimtyje; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento D. R. G. atsakovams E. G., R. G. ir E. G. atliktus mokėjimus 28 592,34 Eur apimtyje; iš atsakovų E. G., R. G. ir E. G. lygiomis dalimis priteisti 28 592,34 Eur; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2010 m. vasario 22 d. Klaipėdos m. II-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 872 atsakovas E. G. ir trečiasis asmuo G. V. (G.) yra skolingi 87 093,98 Eur skolą. Pagal 2019 m. sausio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19-01-01 jis (ieškovas) perėmė iš UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovą E. G. ir trečiąjį asmenį G. V. (G.) pagal 2010 m. vasario 22 d. Klaipėdos m. II-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 872 bei visas turimas susijusias papildomas teises. 2019 m. sausio 16 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-19-5-1679 antstolė B. T. pakeitė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją UAB „Gelvora“ teises ir pareigas perėmusiu A. V.. Atsakovas E. G. 2015 m. rugsėjo 7 d. atsisakė mirusio tėvo J. G. palikimo, todėl visas palikimas atiteko skolininko E. G. mamai D. R. G..

Ieškovas teigia, kad atsakovo E. G. vienašalis sandoris – 2015 m. rugsėjo 7 d. pareiškimas dėl palikimo atsisakymo, turėtų būti pripažintas negaliojančiu, nes prieštarauja gerai moralei, teisingumui ir yra akivaizdžiai nesąžiningas.

Ieškovo teigimu, atsakovas E. G., neturėdamas pakankamai turto padengti visus įsiskolinimus ir faktiškai būdamas nemokus, neprivalėjo sudaryti šio sandorio. Atsakovas E. G. žinojo, kad sandoris pažeidžia kreditorių teises ir interesus, nes skola buvo susidariusi seniai, iš jo vyko išieškojimas ne tik pagal 2010 m. vasario 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. 872, bet ir kiti kreditoriai vykdė išieškojimą. Atsakovas E. G. sąmoningai vengė vykdomųjų dokumentų vykdymo, todėl atsisakant priimti palikimą buvo pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai. Akivaizdu, kad atsakovo E. G. tikslas atsisakyti palikimo buvo išvengti išieškojimo iš jam pagal įstatymą priklausančios palikimo dalies. Pagal išdėstytas faktines aplinkybes atsakovė D. R. G. taip pat buvo nesąžininga, nes, būdama atsakovo E. G. mama, žinojo ir turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditorių teises. Atsakovė D. R. G., būdama skolininko mama, galėjo išsiaiškinti E. G. turtinę padėtį, ji negalėjo nežinoti, kad E. G. turi finansinių problemų, nes apie tai žinojo daug žmonių. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką pripažinus atsisakymą nuo palikimo priėmimo negaliojančiu į pagal įstatymą atsakovui E. G. priklausantį paveldimą turtą, turi būti leista nukreipti išieškojimą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus.

Pažymėjo, kad atsakovo E. G. 2015 m. rugsėjo 15 d. pareiškimo dėl palikimo atsisakymo metu 2010 m. vasario 22 d. vykdomasis įrašas Nr. 872 jau buvo priverstinai vykdomas antstolio kontoroje, todėl jis (ieškovas), kaip UAB „Gelvora“ teisių perėmėjas, ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną reikalavimo teisę į E. G.. Ši reikalavimo teisė galiojo sudarant ginčijamą sandorį. Ši reikalavimo teisė yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl turi teisę reikalauti atkurti atsakovo E. G. turtinę padėtį, buvusią iki ginčijamo sandorio sudarymo.